Ухвала
від 10.05.2024 по справі 128/1550/24
ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/1550/24

УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області,

УСТАНОВИВ:

17.04.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: не обґрунтовано вимоги саме до ОСОБА_2 ; не зрозумілим є статус Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області; не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не містять зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у позовній заяві не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); заява про витребування доказів є взагалі необґрунтованою; до позовної заяви не долучено її копію відповідно до кількості учасників справи; не сплачено судовий збір за подання до суду позову немайнового характеру.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а також роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Частиною п`ятою статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.04.2024 було вручено позивачу ОСОБА_1 01.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

09.05.2024 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.04.2024 позивачем ОСОБА_1 було подано письмову заяву, яка ОСОБА_1 не підписана.

Дослідивши заяву позивача про усунення недоліків, оглянувши позовну заяву, доходжу такого висновку.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 щодо виконання ухвали від 18.04.2024 убачається, що вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.04.2024 залишились без виконання, а всі доводи позивача щодо відповідності його позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України зводяться лише до суб`єктивного бачення позивача ОСОБА_1 вимог чинного законодавства. Крім цього, до заяви позивачем було долучено ксерокопію довідки про доходи за період з 1 кварталу 2022 року по 01 квартал 2023 року, видану на його ім`я, а також два примірника позовної заяви, які не підписані позивачем.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст.6Конвенціїпрозахист правлюдиниіосновоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 викладено позицію, відповідно до якої «обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

Таким чином, у вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 (заява № 28249/95) зазначено, що сплата судового збору не обмежує права заявників на доступ до правосуддя та для гарантування справедливого балансу сторони повинні довести свою погану фінансову ситуацію.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.04.2024 про усунення недоліків позовної заяви та не сплачено судовий збір за подання до суду позову немайнового характеру, в той же час, не надано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин вважаю позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА

СудВінницький районний суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення10.05.2024
Оприлюднено13.05.2024
Номер документу118946576
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Інші справи позовного провадження

Судовий реєстр по справі —128/1550/24

Ухвала від 07.06.2024

Цивільне

Вінницький апеляційний суд

Рибчинський В. П.

Ухвала від 10.05.2024

Цивільне

Вінницький районний суд Вінницької області

Карпінська Ю. Ф.

Ухвала від 18.04.2024

Цивільне

Вінницький районний суд Вінницької області

Карпінська Ю. Ф.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні