Ухвала

від 10.05.2024 по справі 147/728/24

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 147/728/24

Провадження № 1-кс/147/158/24

УХВАЛА

10 травня 2024 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020120000110 від 09.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК України,

встановив:

До Тростянецькогорайонного судуВінницької областінадійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020120000110 від 09.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК України. Слідчий просить, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення необхідних експертиз для визначення розміру збитків, накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події наступні предмети: бензопилу марки «Good lack», що має корпус помаранчево-чорних кольорів, полімерну пляшку ємністю 1 л, яка містить паливо-мастильну суміш для бензопили, полімерну пляшку ємністю 2 л від моторного мастила, наполовину наповнена мастилом для бензопили; які належать ОСОБА_3 . Також просив накласти арешт на незаконно зрубані дерева, які порізані на відрізки довжиною 1 м, загальною кількістю дров?яної лісопродукції порід дуб та черешня - 3,1 куб. м., власником яких є Тростянецька селищна територіальна громада Гайсинського району Вінницької області в особі Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так,ч.2ст.171КПК Українипередбачено,що уклопотанні слідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено: 1)підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна; 2)перелік івиди майна,що належитьарештувати; 3)документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, слідчий, в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні не обґрунтував чому саме Тростянецька селищна територіальна громада Гайсинського району Вінницької області в особі Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області є власником незаконно зрубаних дерев з ділянки полезахисної смуги, яка знаходиться за межами с.Четвертинівка, оскільки згідно положення ст.9 Лісового кодексу України, у комунальній власності перебувають ліси в межах населених пунктів, крім лісів, що перебувають у державній або приватній власності. Також, відсутні документипро власниказемельної ділянкина якійвиявлено порубкудерев, а отже відсутні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя,суд,встановивши,що клопотанняпро арештмайна поданобез додержаннявимогстатті 171цьогоКодексу,повертає йогопрокурору,цивільному позивачута встановлюєстрок всімдесят двігодини абоз урахуваннямдумки слідчого,прокурора чицивільного позивачаменший строкдля усуненнянедоліків,про щопостановляє ухвалу.У такомуразі тимчасововилучене вособи майнопідлягає негайномуповерненню післяспливу встановленогосуддею строку,а уразі зверненняв межахвстановленого суддеюстроку зклопотанням післяусунення недоліків-після розглядуклопотання тавідмови вйого задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Таке рішення слідчого судді про повернення прокурору клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно буде справедливим та відповідатиме вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства.

Крім цього слідчий суддя виходив, з того, що як стверджує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020120000110 від 09.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК України,- повернути прокурору Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для їх усунення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1