Постанова

від 25.10.2010 по справі 11474/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 жовтня 2010 р. № 2-а- 11474/10/2070

Харківський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого - судді Воло шина Д.А.,

за участю секретаря судово го засідання - Боклаг А.С.,

за участю :

представника позивача - Писаковського О.Г. , дов. б/н в ід 16.09.2010 р.,

представника відповідача - Караульна Ю.Л., дов. № 2094/10/10 -010 від 09.08.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Харківського окружного адміністративного суду адмі ністративну справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Арсенал ПК" до Державної податкової інспе кції у Київському районі мі ста Харкова про визнання не дійсними податкових повідом лень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал ПК» звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовом д о Державної податкової інспе кції у Київському районі міс та Харкова (надалі -ДПІ у Київс ькому районі міста Харкова) в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-ріше ння № 0000631505/0 від 07.09.2010 року в повном у обсязі.

До початку судового розгля ду позивач уточнив позовні в имоги, та просив скасувати по даткове повідомлення-рішенн я № 0000631505/0 від 07.09.2010 року, № 0000631505/1 від 21 .09.2010 року, яке прийняте за наслі дками розгляду ДПІ у Київськ ому районі міста Харкова пер винної скарги позивача, пода ної в адміністративному поря дку. В обґрунтування позову п осилається на порушення при складанні акту перевірки № 5061 /15-509/36036047 від 26.08.2010р. про результати невиїзної документальної пе ревірки податкової декларац ії з ПДВ за травень 2010 року ТОВ «Арсенал ПК» з питань взаємо відносин з ТОВ «ДП Аресенал» (код ЄДРПОУ 36373096) п.п. 2.3.4 Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом ДПАУ від 10.08.2005р. № 327, відповідно до якого не допу скається відображення в акті перевірки необґрунтованих д аних, а також суб'єктивних при пущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів . Також, на думку позивача, неп рийняття податкової звітно сті з ПДВ ТОВ «ДП АРСЕНАЛ» за т равень 2010 року не обмежує пози вача в визначенні сум податк ового кредиту по операціям, п роведеним з цим контрагентом . З огляду на викладене, просит ь суд позовні вимоги задовол ьнити в повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Київськом у районі міста Харкова з поси ланням на матеріали перевірк и податкової декларації з ПД В за травень 2010 року ТОВ «Арсен ал ПК» з питань взаємовіднос ин з ТОВ «ДП Аресенал» проти п озову заперечують. Зазначає, що внаслідок невизнання под аткової декларації ТОВ «ДП А РСЕНАЛ» за травень 2010 року як п одаткової звітності, недекла рування цим підприємством о б' єкту оподаткування та под аткових зобов' язань з ПДВ т а безпідставність складання податкових накладних, у суку пності свідчать про відсутні сть правових підстав для фор мування ТОВ «Арсенал ПК» под аткового кредиту за операція ми з придбання товарів, робі, п ослуг від вищевказаного підп риємства, які фактично не від булися, та є нікчемними, посил ається на положення ч. 1 ст. 207, ст . ст. 203, 215, 228 ЦК України, зазначаюч и що угода укладена між ТОВ«А рсенал ПК» та ТОВ «ДП Аресена л» є нікчемною., а отже підприє мством в порушення вимог п.п. 7 .2.3 п.7.2 п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» безпідставно віднес ено до складу податкового кр едиту податкові накладні отр имані від ТОВ «ДП Аресенал». На думку відповідача, єдиний правовий наслідок викладени х правочинів - збільшення сум податкового кредиту за відс утності документального їх п ідтвердження, що за ознаками може бути кваліфіковано як н еобґрунтована податкова виг ода та просить суд у задоволе нні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти позову з підстав ви кладених у запереченні на по зов.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, проана лізувавши докази у їх сукупн ості, встановив наступне.

В період з 18.08.2010 року по 19.08.2010 рок у фахівцем ДПІ у Київському р айоні міста Харкова була про ведена невиїзна перевірка по даткової декларації з ПДВ за травень 2010 року ТОВ «Арсенал П К» з питань взаємовідносин з ТОВ «ДП Аресенал» (код ЄДРПОУ 36373096), про що було складено акт № 5061/15-509/36036047 від 26.08.2010року.

За результатами перевірки відповідачем встановлено по рушення позивачем ч. 1 ст. 207, ст. с т. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в ч астині недодержання вимог за значених статей в момент вчи нення правочинів, які не спря мовані на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ними по правочинах, здій снених ТОВ«Арсенал ПК» з ТОВ «ДП Аресенал» та пп. 7.2.3 п.7.2, пп. 7. 4.1, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» - віднесення в травні 2010 рок у суми ПДВ в сумі 447150,0 грн. до скл аду податкового кредиту за о пераціями придбання товарів у ТОВ «ДП Аресенал» (код ЄДРПО У 36373096).

На підставі висновків акту перевірки щодо встановлених в діяльності позивача вищез азначених порушень, згідно п ідпункту «б» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 та пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами», ДПІ у Київськ ому районі міста Харкова бул о винесено податкове повідом лення-рішення № 0000631505/0 від 07.09.2010 ро ку, яким позивачу визначено с уму податкового зобов'язання по податку на додану вартіст ь у загальному розмірі 626010,0 грн ., у т.ч. за основним платежем - 4471 50,0 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями - 178860,50 грн.

Позивач скористався право м оскарження податкового пов ідомлення - рішення в адмініс тративному порядку до ДПІ у К иївському районі міста Харко ва. Скарга позивача залишена без задоволення. За результа тами розгляду первинної скар ги відповідачем на адресу по зивача було надіслано повідо млення-рішення № 0000631505/1 від 21.09.2010 р

Згідно з п.п.7.2.4 пп.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону. ТОВ «Арсена л ПК» зареєстрований платник ом ПДВ на підставі свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100152181 від 25.11.2008 року. ТОВ «ДП Арсе нал» зареєстрований платни ком ПДВ на підставі свідоцтв а про реєстрацію платника ПД В № 100229059 від 03.06.2009 року.

Між ТОВ «Арсенал ПК» та ТОВ «ДП Арсенал» було укладено д оговір поставки № 11/05-09 від 11.05.2009р . на виконання зазначеного до говору було поставлено позив ачу товар, що підтверджуєтьс я видатковими накладними № Р Н-00000035 від 03.05.2010р., № РН-00000036 від 07.05.2010р., № РН-00000037 від 10.05.2010р., № РН-00000038 від 14.05.2010р. , № РН-00000039 від 17.05.2010р., № РН-00000040 від 19.05.201 0р., № РН-00000041 від 25.05.2010р., № РН-00000042 від 3 1.05.2010р., податковими накладними та банківськими виписками п ро проведення розрахунків мі ж сторонами цього договору. В подальшому зазначений товар був реалізований третім осо бам, про що свідчить оборотно - сальдова відомість по рах унку 361 «Контрагенти», проведе ння розрахунків третіх осіб з ТОВ «Арсенал ПК» за відвант ажений товар, товарно - тран спортні накладні на відванта ження товару, копії договорі в оренди транспортних засобі в.

ТОВ «ДП Арсенал» отримувал о товар, що в подальшому реалі зовувався позивачу від поста чальника - ЗАТ «Індустріаль ні дистрибуційні системи», н а підставі договору дістриб' юції № 0062-10ц від 02.01.2010 року. Факт от римання товару підтверджуєт ься копіями товарно-транспор тних накладних № 912333 від 02.05.2010р., № 912315 від 02.05.2010р., № 536314 від 22.05.2010р., № 536419 ві д 24.05.2010р., № 790700 від 29.05.2010р., б/н від 10.05.2010р ., від 18.05.2010р., від 20.05.2010р.

ТОВ «Арсенал ПК» та ТОВ «ДП Арсенал», згідно з договорам и оренди № 15-01/а від 01.01.2010 року та № 01-04/а від 01.04.2009 року відповідно, ма є одне складське приміщення за адресою м. Харків вул. Драго мирівська 10, що орендується у ТОВ «Арсенал-Транс». Згідно з договором № 01-01/у від 11.01.2010 року Т ОВ «Арсенал ПК» надає ТОВ «ДП Арсенал» послуги з завантаж ення та розвантаження мінера льної води на складі ТОВ «ДП А рсенал».

Розбіжність у зазначенні а дреси доставки в вищезазначе них товарно-транспортних нак ладних (м.Харків, Мереф' янсь ке шоссе, 17а) та фактичного роз міщення складу ТОВ «Арсенал ПК» та ТОВ «ДП Арсенал» (м.Харк ів, вул. Драгомирівська, 10) пози вач поясняв тим, що оскільки с клад має маловідому адресу, в товарно-транспортних наклад них, для полегшення праці вод іїв, зазначалася адреса гурт ожитку, що знаходиться поряд зі складом, на якій адреса (м . Харків, Мереф' янське шоссе , 17а) позначена літерами та її в идно з шосе. На підтвердження своїх пояснень позивачем на дано схему розташування скла дів ТОВ «Аресенал ПК» та ТОВ « ДП Аресенал».

Відповідно до пп. 3.1.1 ст. З Зак ону України від 03 квітня 1997 рок у N 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (далі - Закон N 168/97-ВР ), об' єктом оподаткування ПД В є операції платників подат ку з поставки товарів та посл уг, місце надання яких знаход иться на митній території Ук раїни. Під поставкою товарів слід розуміти будь-які опера ції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими циві льно-правовими договорами, я кі передбачають передачу пра в власності на такі товари за компенсацію незалежно від с троків її надання, а також опе рації з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) т а операції з передачі майна о рендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоо тримувача) відповідно до дог оворів фінансової оренди (лі зингу) або поставки майна згі дно з будь-якими іншими догов орами, умови яких передбачаю ть відстрочення оплати та пе редачу права власності на та ке майно не пізніше дати оста ннього платежу (п. 1.4 ст. 1 Закону N 168/97-ВР).

Згідно зі ст. 263 Господ арського кодексу господарсь ко-торговельна діяльність оп осередковується господарсь кими договорами поставки, ку півлі-продажу, оренди, міни (ба ртеру), лізингу та іншими дого ворами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобо в' язується передати (постав ити) у зумовлені строки (строк ) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зоб ов'язується прийняти зазначе ний товар (товари) і сплатити з а нього певну грошову суму.

Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або р озширити зміст господарсько го зобов'язання в процесі йог о виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п' ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

За приписами ст. 203 ЦК У країни зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства, волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі, право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом, правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Згідно із ст. 228 ЦК правочин в важається таким, що порушує п ублічний порядок, якщо він бу в спрямований на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним.

Відповідно з ч. 1 ст. 216 Ц К недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов' язані з його нед ійсністю.

Частинами другою та т ретьою ст. 9 Закону України “Пр о бухгалтерський облік і фін ансову звітність в Україні” передбачено, що підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, що фіксують фак т здійснення господарської о перації. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Для контролю й упорядк ування оброблених даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документ и можуть бути складені на пап ерових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові рек візити: назву документа; дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адається документ; зміст і об сяг господарської операції; одиницю виміру господарсько ї операції; посади осіб, відпо відальних за здійснення госп одарської операції і правиль ність її оформлення; особист ий підпис або інші дані, що маю ть можливість ідентифікуват и особу, яка брала участь у зді йсненні господарської опера ції.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 З акону України від N 168/97-ВР подат кова накладна складається у момент виникнення податкови х зобов' язань продавця у дв ох примірниках. Оригінал под аткової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, посл уг). Дата виникнення податков их зобов' язань платника ПДВ визначається згідно з норма ми п. 7.3 ст. 7 цього Закону. Згідно із загальновстановленим пор ядком, визначеним пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону N 168/97-ВР, датою виникненн я податкових зобов' язань з поставки товарів (робіт, посл уг) слід вважати дату, яка прип адає на податковий період, пр отягом якого відбувається бу дь-яка з подій, що сталася рані ше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх опри буткування в касі платника п одатку, а за відсутності тако ї - дата інкасації готівков их коштів у банківській уста нові, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

З матеріалів справи, пояснень та наданих до суду д оказів вбачається, що відпов ідно до зазначених вище прав очинів: договору дістриб' юц ії товар поставлявся ЗАТ «Ін дустріальні дистрибуційні с истеми»” до місця його збері гання (складського приміщенн я ТОВ «ДП Аресенал»), послуги з розвантаження та навантажен ня товару надавались ТОВ «Ар есенал ПК», яке орендують з ТО В «ДП Арсенал» одне складськ е приміщення, відповідно до д оговору поставки, товар в под альшому відвантажувався ТОВ «Аресенал ПК» третім особам безпосередньо з місця збері гання, оскільки сторони орен дують одне складське приміще ння, таким чином ТОВ «ДП Аресе нал» не приймало участі в тра нспортуванні цього товару на його склад та відвантаженні його зі складу при подальшій реалізації.

Посилання відповідача на т е, що податкова звітність ТОВ «ДП Арсенал» свідчить про ві дсутність на підприємстві уп равлінського або технічного персоналу, оборотних коштів , виробничих активів, складсь ких приміщень, транспортних засобів як підставу для визн ання угоди нікчемною є необґ рунтованим та спростовуєтьс я матеріалами справи, а саме н аявністю орендованого склад ського приміщення, послуги з транспортування товару на с клад ТОВ «ДП Арсенал» здійсн ювались іншими підприємства ми, що підтверджено ТТН, розва нтаження та навантаження тов ару здійснювалось ТОВ «Аресе нал ПК», вивезення товару зі с кладу здійснювалось ТОВ «Аре сенал ПК», що також підтвердж ено ТТН та наявністю транспо ртних засобів для виконання таких робіт. Відповідачем за значені обставини не спросто вані, що фактично товар поста влявся, знаходився в місці зб ерігання та в подальшому реа лізовувався третім особам. О крім того відповідачем не на дано доказів перевірки діяль ності ТОВ «ДП Арсенал», чи вик онувались такі роботи самим підприємством або з залучен ням інших підприємств для ви конання такого виду робіт. От же твердження відповідача пр о фактичну відсутність опера цій по придбанню позивачем т оварів у ТОВ «ДП «Арсенал» в т равні 2010 року спростовуються вищевикладеними обставинам и та матеріалами справи.

Відповідно до пп.7.4.5 п. 7.4. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168 /97-ВР зі змінами та доповнення ми, не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту). У разі коли на момент п еревірки платника податку ор ганом державної податкової с лужби суми податку, попередн ьо включені до складу податк ового кредиту, залишаються н е підтвердженими зазначеним и цим підпунктом документами , платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами.

П.п 10.1., 10.2. ст.10 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», передбачають, що особ ами, відповідальними за дотр имання достовірності та своє часності визначення сум пода тку, за нарахування, утриманн я та сплату (перерахування) по датку до бюджету, та за повнот у та своєчасність його внесе ння до бюджету є платники под атку.

При цьому такий платник нес е самостійну відповідальніс ть за порушення правил веден ня податкового обліку. Зазна чена відповідальність стосу ється кожного окремого платн ика податку і не може автомат ично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його конт рагентів

Законом не встановлено обм ежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, отриманих від про давця, податкова декларація якого не визнана податковою звітністю, за умови, що такий п родавець зареєстрований пл атником податку на додану ва ртість, за наявності належни м чином оформлених податкови х накладних, та за наявності ф актичного здійснення операц ій з придбання товарів (робіт , послуг). Окрім того порушення , допущені одним платником по датків у відображенні в пода тковому обліку певної господ арської операції, за загальн им правилом не впливають на п рава та обов' язки іншого пл атника податків.

Згідно з п.п.7.7.1 пп.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету або бюджетном у відшкодуванню, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового період у.

Підпункт 7.4.1 пп.7.4 ст.7 вказаног о закону встановлює, що подат ковий кредит звітного період у складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку у зв'язку, зокр ема, з придбанням або виготов ленням товарів та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Судом встановлено, що факт п ридбання позивачем товарів в травні 2010 року у ТОВ «ДП Арсена л» саме в рамках господарськ ої діяльності підтверджено п ервинними документами.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит відповідно до підпунк ту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» вважається дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку і оплати товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Виходячи зі змісту положен ь п.п.7.2.3 пп.7.2 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», податкова накладна є зві тним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Судом не встановлено невід повідності даних податкових накладних фактичним обстави нам. Як свідчать матеріали сп рави, факт здійснення господ арських операцій, факт оплат и коштами придбаних у ТОВ «ДП Арсенал» в травні 2010 року това рів, підтверджується докуме нтально.

Окрім того, з даної обставин и суд бере до уваги положення листа ДПА України від 29.09.2010р. №202 89/7/16-1617 «Щодо підстав для визнан ня договорів нікчемними», де вказано, що відповідно до Пор ядку заповнення і подання по даткової декларації з податк у на додану вартість, затверд женого наказом ДПА України в ід 30.05.97 р. N 166, платник податку сам остійно обчислює суму податк ового зобов'язання, яку зазна чає в декларації з ПДВ. Дані, н аведені в декларації, повинн і відповідати даним бухгалте рського та податкового облік у платника, отже, аналіз реаль ності господарської діяльно сті повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжн остей між сумами податкових зобов'язань та податкового к редиту з податку на додану ва ртість у розрізі контрагенті в не є самостійною підставою для визнання правочинів нік чемними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

В ході розгляду справи, відп овідач не довів правомірност і та обгрунтованості мотивів винесенння спірних податков их повідомлень-рішень. Доказ ів фактичної відсутності опе рацій по придбанню позивачем товарів у ТОВ «ДП Арсенал» в т равні 2010р. відповідач до суду н е подав. З огляду на викладене , суд приходить до висновку пр о безпідставність висновку Д ПІ в Київському районі міста Харкова стосовно порушення ТОВ «Арсенал ПК» пп. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.1 , пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», та нікчемності договору у кладеного між ТОВ «Арсенал П К» та ТОВ «ДП Арсенал» .

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінюванн я судом рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень, які одночасно є при нципами адміністративної пр оцедури, є принцип законност і, що закріплений у ч.2 ст.19 Конс титуції України, відповідно до якого органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и,

З огляду на викладене, вимог и позивача про скасування по даткових повідомлень-рішень № 0000631505/0 від 07.09.2010р. та № 0000631505/1 від 21.09.2010р . обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Пр о податок на додану вартість », ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Арсенал П К”до Державної податкової інспекції у Київському райо ні міста Харкова про скасува ння податкових повідомлень-р ішень - задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі міста Харкова № 0000631 505/0 від 07.09.2010р.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі міста Харкова № 0000631 505/1 від 21.09.2010р.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Арсенал ПК”(61002, м. Харк ів вул. Чернишевська б. 37, ідент ифікаційний код - 36036047) витрат и по сплаті судового збору у р озмірі 3, 40 грн. (три грн. 40коп.).

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня о тримання копії постанови.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного проваджені або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Повний текст постанови виг отовлено 29 жовтня 2010 року.

Суддя Волошин Д.А.