Ухвала

від 25.04.2024 по справі 591/10064/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/10064/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/243/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - тримання під вартою

УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/10064/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

учасників крммінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистої поруки військовослужбовців ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_8 на момент звернення слідчого з клопотанням під дією запобіжного заходу у виді застави не перебував. Також вважає суперечливими висновки слідчого судді щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_15 підозри, ризики недоведені, а частина ризиків змінилась, зважаючи на те, що ОСОБА_8 проходить військову службу під час мобілізації і обіймає посаду заступника командира роти. Крім того, слідчий суддя допустила помилку при визначенні розміру застави.

23.01.2024 до Зарічного районного суду м. Суми із клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, погодженим із прокурором Сумської обласної прокуратури, звернувся слідчий в ОВС СВ УСБУ в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК, існують ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК. 10.11.2023 відносно ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 671000 грн, яка 13.11.2023 була внесена ОСОБА_16 , і ОСОБА_8 відповідно вимог ч. 4 ст. 202 є таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави. 12.01.2024 ухвалою Сумського апеляційного суду до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.02.2024 включно і визначений розмір застави в сумі 3028000 грн.

Зважаючи на те, що визначена ухвалою апеляційного суду застава не була внесена, то слідчий просив змінити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2024 вказане вище клопотання слідчого задоволене і відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.04.2024 із визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1028000 грн, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що стороною обвинувачення доведена обґрунтованість підозри і наявність ризиків, невиконання підозрюваним обов`язку внести заставу, визначену судом апеляційної інстанції, і на цьому етапі кримінального провадження зміна запобіжного заходу на більш суворий є об`єктивно необхідною з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її скасувати, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), яка у даному конкретному випадку визначається і регламентується положеннями глави 18 КПК (ст. 176-213). При цьому обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, тобто під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом (ч. 1 ст. 12 КПК).

Слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а суд апеляційної інстанції це відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення (п. 20 ч. 1 ст. 3 КПК).

Здійснивши розгляд клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу і задовольнивши його, слідча суддя суду першої інстанції застосувала до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 1028000 грн, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Разом з тим, вказані вище висновки слідчої судді суду першої інстанції не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, відповідно ч. 1-4 ст. 176 КПК, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК (ч. 1 ст. 182 КПК), а згідно ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

10.11.2023 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і визначений розмір застави 671000 грн, а 13.11.2023 ця сума застави була внесена ОСОБА_16 і ОСОБА_8 був звільнений з-під варти.

На вказану ухвалу слідчого судді суду першої інстанції прокурором була подана апеляційна скарга, яка була обґрунтована тим, що підозрюваному необхідно визначити заставу у більшому розмірі, ніж визначив слідчий суддя.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (ч. 3 ст. 407 КПК).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12.01.2024 апеляційна скарга прокурора була задоволена частково, ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2023 була скасована через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і апеляційним судом була постановлена нова ухвалу.

Згідно цієї ухвали апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складало 3028000 грн. Також у разі внесення застави на ОСОБА_8 були покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК. Строк дії ухвали апеляційного суду був визначений до 07.02.2024 включно. При цьому ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (ст. 203 КПК).

В цей же день, 12.01.2024 ухвалою слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми застава в розмірі 671000 грн, внесена 13.11.2023 ОСОБА_16 згідно ухвали слідчого судді суду першої інстанції від 10.11.2023, була звернута в дохід держави через невиконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави (ч. 6 ст. 182 КПК).

Таким чином, в період часу з 13.11.2023 до 12.01.2024 підозрюваний ОСОБА_8 перебував під дією запобіжного заходу у виді застави в розмірі 671000 грн, а з 12.01.2024 до 16.01.2024 під дією запобіжного заходу у виді застави в розмірі 3028000 грн, які останнім не внесені у встановлений кримінальним процесуальним законом спосіб не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу апеляційним судом, так як на час ухвалення колегією суддів рішення ОСОБА_8 під вартою не перебував.

Після невнесення застави в розмірі 3028000 грн до 16.01.2024 підозрюваний ОСОБА_8 почав перебувати під дією запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який до нього застосував суд апеляційної інстанції 12.01.2024, так як зазначені вище дії щодо внесення застави можуть бути здійснені пізніше п`яти днів тільки, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу, чого не відбулось.

Однак 07.02.2024 ухвала Сумського апеляційного суду від 12.01.2024 припинила свою дію як в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і в частині запобіжного заходу у виді застави в розмірі 3028000 грн, оскільки це судове рішення не було своєчасно звернуте до виконання.

З огляду на викладене, починаючи з 08.02.2024 підозрюваний ОСОБА_8 під дією будь-якого запобіжного заходу не перебував, оскільки ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2023 була скасована в апеляційному порядку і замість неї постановлена нова ухвала, а ухвала колегії суддів Сумського апеляційного суду від 12.01.2024 діяла до 07.02.2024 включно (ст. 203 КПК).

Відповідно ч. 1 ст. 200 КПК, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (ч. 2 ст. 200 КПК).

Таким чином, станом на 23.01.2024 слідчий в ОВС СВ УСБУ в Сумській області не мав правових підстав для звернення до слідчого судді суду першої інстанції з клопотанням про зміну ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою, оскільки підозрюваний, як вже зазначалось вище, перебував до 07.02.2024 під дією ухвали Сумського апеляційного суду від 12.01.2024, якою вже був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, і це судове рішення потрібно було лише виконати до визначеної у ньому дати у встановлений кримінальним процесуальним законом спосіб.

Висновки слідчої судді суду першої інстанції про перебування ОСОБА_8 з 13.11.2023 під дією запобіжного заходу у виді застави не відповідають дійсності, а доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню. При цьому і станом на 28.02.2024 ОСОБА_8 не перебував під дією жодного запобіжного заходу, з клопотанням про застосування до нього будь-якого запобіжного заходу до суду ні слідчий, ні прокурор не звертались, тому ухвала слідчої судді підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Після скасування ухвали слідчої судді суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне ухвалити своє рішення, яким відмовити слідчому в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2024 відносно ОСОБА_17 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4