Ухвала

від 14.10.2010 по справі 11/143-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 11/143-А Головуючий у 1-й інст анції: Євсіков О.О.

Суддя-доповідач: Горяйн ов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Мамчур а Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу Закритого а кціонерного товариства «Еко стандарт»на постанову госпо дарського суду м. Києва від 29 т равня 2007 року у справі за адмін істративним позовом Закрито го акціонерного товариства « Екостандарт»до Спеціалізов аної державної податкової ін спекції у м. Києві по роботі з великими платниками податкі в про визнання нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ЗАТ «Е К «Укр-Кан Пауер»(на час розгл яду справи внаслідок зміни н азви ЗАТ «Екостандарт») звер нулося до суду з позовом, у яко му просило визнати нечинним податкове повідомлення-ріше ння № 0000461640/1 від 22 листопада 2006 рок у.

Постановою господарського суду м. Києва від 29 травня 2007 рок у в задоволенні вказаного ад міністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в як ій просить скасувати оскаржу вану постанову та направити справу на новий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що су дом першої інстанції було по рушено норми матеріального т а процесуального права, що пр извело до неправильного вирі шення справи. Зокрема апелян т вказує на те, що судом першої інстанції було порушено вим оги процесуального закону що до обов' язкового зупинення провадження у справі в разі н еможливості прийняття рішен ня до розгляду іншої справи.

Під час судового засідання представник позивача підтри мав апеляційну скаргу та про сив суд її задовольнити з під став, викладених в ній.

Відповідач, будучи належн им чином повідомлений про да ту, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове зас ідання не з' явився. Про прич ини своєї неявки суд не повід омив. Враховуючи, що в матеріа лах справи достатньо письмов их доказів для правильного в ирішення апеляційної скарги , а особиста участь представн ика відповідача в судовому з асіданні - не обов' язкова, колегія суддів у відповіднос ті до ч. 4 ст. 196 КАС України визна ла можливим проводити апеляц ійний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення представника позивача, перевіривши матері али справи, доводи апеляційн ої скарги, колегія суддів вва жає необхідним апеляційну ск аргу ЗАТ «Екостандарт»- зал ишити без задоволення, а пост анову господарського суду м. Києва від 29 травня 2007 року - бе з змін виходячи із наступног о.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залиш ає скаргу без задоволення, а п останову суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Приймаючи рішення про відм ову в задоволенні позовних в имог ЗАТ «Екостандарт»суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що позивачем було порушено строки сплати податкових зо бов' язань, у зв' язку з чим в ідповідачем було правомірно нараховано штрафні (фінансо ві) санкції.

Колегія суддів погоджуєть ся із зазначеним висновком с уду першої інстанції, оскіль ки він знайшов своє підтверд ження під час апеляційного р озгляду справи.

Судом встановлено, що ЗАТ « ЕК «Укр-Кан Пауер» у 2005-2006 роках було платником податкового з обов' язання за платежем - ч астина прибутку (доходу) госп одарських організацій (у ста тутних фондах яких є державн а частка).

У відповідності до ч. 1 ст. 67 За кону України «Про державний бюджет на 2006 рік»господарські організації: державні, в тому числі казенні підприємства та їх об'єднання і дочірні під приємства, а також акціонерн і, холдингові компанії та інш і суб'єкти господарювання, у с татутному фонді яких державі належать частки (акції, паї), т а їх дочірні підприємства сп лачують до Державного бюджет у України частину прибутку (д оходу).

Згідно ч. 6 ст. 67 вказаного Зак ону порядок і норматив відра хування частини прибутку (до ходу), визначеної цією статте ю, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку і н ормативів відрахування госп одарськими організаціями до загального фонду державного бюджету частини прибутку (до ходу) за результатами фінанс ово-господарської діяльност і у 2005 році та щоквартальної фі нансово-господарської діяль ності у 2006 році, затверджених п остановою КМ України № 678 від 17 травня 2006 року (далі - Порядок ) частина прибутку (доходу) спл ачується у строки, встановле ні для сплати податку на приб уток підприємств.

Податок на прибуток підпри ємств згідно п. 16.4 ст. 16 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»за звітни й період сплачується його пл атником до відповідного бюдж ету у строк, визначений закон ом для квартального податков ого періоду.

Згідно пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» пла тник податків зобов'язаний с амостійно сплатити суму пода ткового зобов'язання, зазнач ену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідно го граничного строку, передб аченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для под ання податкової декларації.

У відповідності до абз. «б»п п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 вказаного Закону по даткові декларації подаютьс я за базовий податковий (звіт ний) період, що дорівнює кален дарному кварталу або календа рному півріччю (у тому числі п ри сплаті квартальних або пі врічних авансових внесків), - п ротягом 40 календарних днів, на ступних за останнім календар ним днем звітного (податково го) кварталу (півріччя).

Таким чином, податкові зобо в' язання за платежем «части на прибутку (доходу) господар ських організацій (у статутн их фондах яких є державна час тка)»за І півріччя 2006 року пози вач зобов' язаний був сплати ти 21 серпня 2006 року.

Разом з тим, фактична сплата вказаного податкового зобов ' язання відбувалася 20 верес ня 2006 року, що підтверджується платіжним дорученням № 229.

У зв' язку із затримкою спл ати узгодженого податкового зобов' язання до позивача б ули засновані штрафні (фінан сові) санкції, як це передбаче но пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами».

В апеляційній скарзі позив ач не заперечує проти того, що він є платником податкового зобов' язання за платежем « частина прибутку (доходу) гос подарських організацій (у ст атутних фондах яких є держав на частка)», розміру вказаног о платежу, факту простроченн я сплати узгодженого податко вого зобов' язання та розмір у нарахованих санкцій.

Як на підставу для скасуван ня постанови суду від 29 травня 2007 року позивач посилається в иключно на те, що суд першої ін станції був зобов' язаний зу пинити провадження у даній с праві до вирішення господарс ьким судом м. Києва справи про скасування Порядку, про розг ляд якої було надруковано в г азеті «Голос України»від 16 ли стопада 2006 року.

Колегія суддів вважає дово ди апеляційної скарги ЗАТ «Е костандарт»необґрунтовани ми та такими, що не ґрунтуютьс я на вимогах закону з огляду н а наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 1 56 КАС України суд зупиняє пров адження у справі в разі немож ливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кон ституційного, адміністратив ного, цивільного, господарсь кого чи кримінального судочи нства, - до набрання законно ї сили судовим рішенням в інш ій справі.

Предметом оскарження у спр аві, на яку посилається позив ач, був Порядок в частині поши рення його дії на державне ви давництво «Преса України»Де ржавного управління справам и.

У зв' язку з цим колегія суд дів вважає, що розгляд справи , на яку посилається позивач, н е стосується розгляду даної справи та не є безумовною під ставою для зупинення провадж ення у справі за адміністрат ивним позовом ЗАТ «Екостанда рт».

Таким чином, доводи апеляці йної скарги ЗАТ «Екостандарт »не спростовують висновки су ду першої інстанції, викладе ні в постанові від 29 травня 2007 р оку, та не можуть бути підстав ами для її скасування.

З огляду на викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о судом першої інстанції бул о вірно встановлено фактичні обставини справи, надано нал ежну оцінку дослідженим док азам та прийнято законне та о бґрунтоване рішення у відпов ідності з вимогами матеріаль ного та процесуального права . В зв' язку з цим колегія суд дів вважає необхідним апеляц ійну скаргу ЗАТ «Екостандарт »- залишити без задоволення , а постанову господарського суду м. Києва від 29 травня 2007 рок у - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Зак ритого акціонерного товарис тва «Екостандарт»- залишит и без задоволення, а постанов у господарського суду м. Києв а від 29 травня 2007 року - без змі н.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повному о бсязі 18 жовтня 2010 року.