Ухвала

від 07.05.2024 по справі 463/3814/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/3814/24

Провадження №1-кс/463/3412/24

У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського районногосудум.Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 15.12.2023 року про закриття кримінального провадження №62022140010000011 від 27.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 15.12.2023 року про закриття кримінального провадження №62022140010000011 від 27.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що слідчим Першого слідчоговідділу Територіальногоуправління Державногобюро розслідувань,розташованого умісті Львові, ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №62022140010000011 від 27.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

15.12.2023року слідчимПершого слідчоговідділу Територіальногоуправління Державногобюро розслідувань,розташованого умісті Львові, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та порушує його права і законні інтереси.

Зазначене, на думку скаржника, призвело до прийняття слідчим невмотивованої та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати.

ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відео конференції вимоги скарги підтримав, просить таку задоволити.

Представник суб`єкта оскарження - Першого слідчоговідділу Територіальногоуправління Державногобюро розслідувань,розташованого умісті Львові в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №62022140010000011 від 27.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3ст. 306 КПК Українийого відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №62022140010000011 від 27.05.2022 року, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що слідчим Першого слідчоговідділу Територіальногоуправління Державногобюро розслідувань,розташованого умісті Львові, ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №62022140010000011 від 27.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Згідно відомостей витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №62022140010000011, відомості внесено на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчогоПершого слідчоговідділу Територіальногоуправління Державногобюро розслідувань,розташованого умісті Львові, ОСОБА_4 від 15.12.2023 року, кримінальне провадження №62022140010000011 від 27.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно зматеріалами кримінальногопровадження, ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташоване у м. Львові з заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої працівниками Сихівського районного суду м. Львова вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст. 364 КК України, яке полягало у не надісланні суду касаційної інстанції четвертого тому справи №441/845/17, котрий стосувався поновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, чим спричинено останньому тяжкі наслідки так як був позбавлений права надати суду свої докази та довести їх переконливість.

Під час проведення досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема:

-отримано відповідь голови Сихівського районного суду м. Львова щодо руху кримінального провадження з відповідними супровідними листами.

З даної відповіді встановлено, що згідно супровідного листа Сихівського районного суду м. Львова від 21.09.2018 року №441/845/17/16336/2018/1-кп/464/309/17 на виконання ухвали від 29.08.2018 матеріали кримінального провадження направлялись до Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду у 3(трьох) томах. При цьому, 4 (четвертий) том матеріалів кримінального провадження №441/845/17 (провадження №1-вп/464/1/19) було сформовано в Сихівському районному суді м. Львова за заявою ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження від 01.04.2019, тобто під час перебування кримінального провадження (у 3 томах) на розгляді Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.

Водночас, провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відкрито 01.04.2019 року, тобто після скерування матеріалів кримінального провадження до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 04.10.2019 року по справі №441/845/17 (провадження 1-вп/464/1/19) закрито розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження. Підставою закриття розгляду справи слугувало не достатність зібраних матеріалів для точного відновлення слідчого експерименту від 24.05.2017 року.

При цьому, Касаційним судом досліджувались аргументи сторони захисту стосовно відсутності частини відеозапису слідчого експерименту та з цього приводу судом зроблено висновок.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи скаржника стосовно того, що слідчий ДБР не перевірив обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення на які вказано у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину, оскільки, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи. В даному кримінальному провадженні слідчим ДБР перевірено обставини викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та встановлено відсутність складу вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Отже враховуючи наведене, вбачається що слідчим проведено повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження №62021140000000156від 05.02.2021року та вірно встановлено відсутність у фактах викладених ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що ні в судовому засіданні, ні в ході досудового слідства за наслідкам проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявністькримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,в зв`язку з чим підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись вимогами статей284,303,306,307,372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 15.12.2023 року про закриття кримінального провадження №62022140010000011 від 27.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1