Ухвала

від 07.05.2024 по справі 545/1953/24

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1953/24

Провадження № 2/545/1384/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 суддяПолтавського районногосуду Полтавськоїобласті ПутряО.Г.,розглянувши матеріалипозову ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з цивільним позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення сорок четвертої сесії VIII скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 08.08.2023 про скасування рішення тридцять сьомої сесії Щербанівської сільської ради VII скликання від 15.09.2020 "Про внесення змін до рішення сільської ради "Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" та рішення дев`ятнадцятої сесії Щербанівської сільської ради від 11.05.2017 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Перевіривши матеріалипозову,приходжу довисновку,що вінзаява непідлягає розглядув порядкуцивільного судочинстваз наступнихпідстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень - Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, при цьому він, не має (не набув) права на земельну ділянку й не порушує питання про визнання такого права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикційної належності спору, предметом якого є оскарження рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання або відмову в наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Так, нормами ЗК України встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність (користування ) громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність (користування) зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у власність (користування), за результатами розгляду яких визначені вЗК Україниоргани приймають одне з відповідних рішень. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність (користування). А відмова особі у наданні земельної ділянки, яка висловлена шляхом відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо її відведення чи скасування дозволу на розроблення проекту землеустрою, самі по собі не є порушенням цивільного права цієї особи за відсутності обставин, які свідчать про наявність в неї або інших заінтересованих осіб відповідного речового права щодо такої земельної ділянки.

У справах №346/2888/16-ата №371/957/16-апозивачі звернулись до адміністративних судів із позовами про оскарження рішень органів місцевого самоврядування, які створювали перешкоди в реалізації позивачами своїх прав на земельні ділянки (рішення про скасування дозволу на розроблення проекту землеустрою й рішення про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки). Велика Палата Верховного Суду, визначивши, що суть спірних правовідносин полягає в оспорюванні правомірності ухвалених рішень, речового права або спору щодо такого права позивача чи інших осіб на цю земельну ділянку немає, а позивачі не вимагають визнання за ними прав на земельні ділянки, зробила висновок, що виникнення спірних правовідносин зумовлено протиправними діями/рішеннями відповідачів під час вирішення питань, які за законодавчими приписами належать до їх виключної компетенції, а тому законність таких дій/рішень (бездіяльності) органу місцевого самоврядування підлягає перевірці адміністративним судом.

Аналогічні правові висновки викладені в справах № 346/2888/16-а, № 371/957/16-а, № 910/20323/17, № 536/233/26-ц, № 401/2400/16-ц, № 826/5737/16, № 922/864/17.

Отже, наразі Велика Палата Верховного Суду сформулювала чіткі критерії для визначення того, які спори про оскарження рішень органів місцевого самоврядування й органів державної влади щодо прав на землю підлягають вирішенню в адміністративних судах, а саме адміністративні суди зобов`язані розглядати спори, що виникли внаслідок протиправних дій (рішень або бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, а позивач, при цьому, не має (не набув) права на земельну ділянку й не порушує питання про визнання такого права.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи , що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи індивідуальних актів ), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що позивачем оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень, а позивач, при цьому, не має (не набув) права на земельну ділянку й не порушує питання про визнання такого права, вважаю, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 186,258,259,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Путря