Вирок

від 09.05.2024 по справі 563/470/24

КОРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 563/470/24

провадження № 1-кп/563/54/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець кримінальне провадження № 12024181140000021 від 18 січня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 (на даний час на службі не перебуває), судимостей немає,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

18.01.2024приблизно о 04 год. 10 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено в умовах воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» №64/2022від 24.02.2022 ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, мав умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, вирішив привласнити товарно-матеріальні цінності у вигляді продуктів харчування, що належать Великомежиріцькому споживчому товариству, код ЄДРПОУ00913048, за допомогою металевого прута шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях зазначеної будівлі, проник у підсобне приміщення магазину «Продукти» за вищевказаною адресою, однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, що позбавило можливості здійснити викрадення чужого майна.

Окрім того, 18.01.2024 приблизно о 04 год. 20 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах воєнного стану перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, діючи умисно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей будівлі за допомогою металевого прута, проник у приміщення магазину «Оленка», звідки з торгового залу викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: одну пляшку горілки «Amberial Green» ємністю 0,5 л; одну пляшку горілки «Amberial Skarb» ємністю 0,5 л; одну пляшку горілки «Козацька рада» ємністю 1,0 л; одну пляшку горілки «Воздух» ємністю 0,35 л; одну пляшку вина «Koblevo Aliko» ємністю 1,5 л; одну пляшку вина «Koblevo Bordeaux Стефанія» ємністю 0,75 л; одну пляшку коньяку «Koblevo Classic Brendi» ємністю 0,25 л; одну пляшку пива «Garage Hardcore SethRileys» ємністю 0,44 л; одну пляшку пива «Garage Hard Lemon» ємністю 0,44 л; дві пляшки пива «Garage SethRileys Grannys Anti-Compote» ємністю 0,44 л; одну пляшку сидру «Sommersby Чорниця» ємністю 0,5 л; одну пляшку сидру «Sommersby Яблуко» ємністю 0,5 л; одну пляшку пива «Арсенал Міцне» ємністю 0,5 л; одну пляшку пива «Львівське Різдвяне» ємністю 0,5 л; одну пляшку пива «Львівське Світле» ємністю 1,12 л; одну пачку сигарок «Camel Blue» (по 20 сигарет в пачці); шість пачок сигарок «Rothmans Demi Blue» (по 20 сигарет в пачці); десять пачок сигарок «Rothmans Demi Click Purple» (по 20 сигарет в пачці); п`ять пачок сигарок «Прима Люкс синя» (по 20 сигарет в пачці); вісім пачок сигарок «LM Loft mix» (по 20 сигарет в пачці); вісім пачок сигарок «Parliament Aqua Blue» (по 20 сигарет в пачці); дві пачки сигарок «Imperial Blue» (по 25 сигарет в пачці); п`ять пачок сигарок «Winston X-Style» (по 20 сигарет в пачці); десять пачок сигарок «Chesterfield Blue» (по 20 сигарет в пачці); дві пачки сигарок «Прилуки класичні» (по 20 сигарет в пачці); запальнички з ліхтариком «FOX» у кількості 48 штук; запальнички турбо «FROG» у кількості 48 штук; запальнички з кременем «CRICKET» у кількості 49 штук; запальнички звичайні «FENIX» у кількості 50 штук; запальнички звичайні «NEON» у кількості 45 штук; цукерки асорті «Snikers» «Mars» «Milka «Twix» вагою 1 (один) кілограм, жувальні гумки «Бомба Тату» ТМ «CandyLab» у кількості 50 штук, жувальні гумки «Crazy Tatoo Gum» ТМ «Jiujiuwang» у кількості 50 штук, сир розсільний сулугуні палочка (вакуумований) ТМ «Бімол» вагою 0,5 кілограма та напівкопчену ковбасу «Віденська» ТМ «Стовпинські ковбаси» (вакуумована) вагою 0,5 кілограма, що належить ОСОБА_6 .

Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10 250 гривень 52 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та дав суду показання про те, що 17.01.2024 у с. Самостріли Рівненського району, Рівненської області він перебував у свого знайомого де вживали алкогольні напої. Зранку 18.01.2024 він вирішив іти додому с. Городище. По дорозі ще у с. Самостріли помітив продуктовий магазин і вирішив проникнути до нього з метою викрадення продуктів, алкоголю, цигарок. Виконавши декілька спроб проникнути в магазин з допомогою металевого прута, якого відірвав від паркану, потрапив в підсобне приміщення магазину. Однак зрозумівши, що до головного залу магазину не попаде, пішов звідти нічого не взявши. Неподалік побачив продуктовий магазин «Оленка». З допомогою металевого прута, якого взяв з собою проник до магазину. В магазині у два пакети почав складати різні товари, а саме: алкоголь, продукти, цигарки, запальнички. Згодом поїхав у м. Рівне та частину викраденого продав. А з іншою частиною пішов до свого знайомого де вживали алкогольні напої. У вчиненому щиро кається. Поросить його суворо не карати.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 просила суворо підзахисного не карати, врахувати, що обтяжуючих обставин немає, наявність пом`якшуючих обставин та з застосуванням ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого покарання чи призначити покарання нижче найнижчої межі передбаченої санкцією статті КК України.

Представник потерпілого Великомежиріцького спожичого товариства, а саме його директор ОСОБА_7 , в заяві на ім`я суду вказує, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, уся шкода обвинуваченим відшкодована. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України без його участі та призначення покарання обвинуваченому покаранння на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву відповідно до якої розгляд справи просить проводити без її участі, а обвинуваченому призначити покарання максимально можливе передбачене санкціями статей пов`язане з позбавленням волі, в яких обвинувачується ОСОБА_5 .

Крім того, надала суду розписку від 09.05.2024 відповідно до якої ОСОБА_5 повернув кошти в сумі 10300,00 грн. в рахунок відшкодування завданого збитку. Після відшкодування шкоди потерпіла щодо міри покарання обвинуваченому, думку не змінила.

Обвинуваченим не оспорюються докази стосовно фактичних обставин, які об`єктивно доводять вчинення ним інкримінованого злочину.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою обвинуваченого, його захисника, представника державного обвинувачення, суд вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали доказуванню і ним не заперечуються. Сумніву у добровільності та істинності його позиції не має. Обвинуваченому роз`яснено, що він, при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполіг на істинності позиції у визнанні винуватості і викладених обставинах справи.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого володіння особи, вчинене в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого володіння особи, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не виявлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягувася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Кримінальні правопорушення у вказаному провадженні ОСОБА_5 вчинив у період коли в Рівненському міському суді на розгляді знаходиться кримінальне провадженння про вчинення ним кримінального правопорушення проти власності.

Однак, незважаючи на наявність кримінального провадження відносно нього, яке знаходяться на стадії судового розгляду за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та незважаючи на відбуття покарання за кримінальні правопорушення, не попередило вчинення ОСОБА_5 в короткий проміжок часу нових кримінальних правопорушень, які відносяться до тієї ж сфери злочинів.

ОСОБА_5 не надав критичної оцінки своїй злочинній поведінці, не усвідомив суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та не бажає ставати на шлях виправлення.

Рівненській районний сектор №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області у своїй досудовій доповіді зазначив, що ризик небезпеки ОСОБА_5 для суспільства оцінюється як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Рівненській районний сектор №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області у своїй досудовій доповіді зазначив, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становить небезпеку для суспільства.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого, суд, вважає можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, враховуючи, тяжкість скоєних злочинів, наслідки злочину, особу винного, який не має постійного доходу, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Для застосування судом положень ст.69 КК повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Позицію щодо необхідності правильності застосування положень ст. 69 КК України Верховний Суд неодноразово зазначав у своїх постановах, зокрема у справах №724/1535/19 від 30.06.2020, №712/4384/20 від 27.04.2021, №629/2739/18 від 03.02.2021, №505/2096/19 від 13.04.2021 та ін.

З цих підстав суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі та більш м`якого покарання ніж встановлено в санкції ч.4 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України. Наведені захисником обставини щодо призначення ОСОБА_5 покарання є достатніми та переконливими для призначення йому мінімальних покарань визначених санкцією статті, проте не для застосування ст. 69 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За змістом ст.70 КК України, п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта як готування до злочину чи замах на нього.

Враховуючи,ступінь тяжкостівчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушеньта їхкількість,дані проособу обвинуваченого,який ранішенеодноразово притягувавсядо кримінальноївідповідальності,наявність обставин,які пом`якшуютьпокарання щирекаяття таактивне сприяннярозкриттю злочину,а такожвідсутність обставини,яка обтяжуєпокарання,суд вважає,що остаточнепокарання ОСОБА_5 на підставіч.1ст.70КК Українинеобхідно визначитиіз застосуваннямпринципу поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 18 770 гривень 88 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов`язання завершився. Клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурором не заявлено.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень призначити остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Арешти, накладений ухвалами слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 22 січня 2024 та 24 січня 2024 року на речові докази скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: одну закорковану пляшку настоянки марки «Amberial Бурштин» 38%, ємністю 0,5 л; одну закорковану пляшку настоянки марки «Amberial МРБ Green» 40%, ємністю 0,5 л. та одну відкорковану пляшку горілки марки «Воздух» 40%, ємністю 0,35л., одну пачку сигарет марки «Прима Люкс Blue», одну пачку сигарет марки «Imperial Classic Purple Compact», одну пачку сигарет марки «Rothmans Demi Click», дві пачки сигарет марки «Winston X Style», дві пачки сигарет марки «LM Refreshing Aftertaste», одну пачку сигарет марки «Parliament Aqua Blue», одну відкриту пачку сигарет марки «Parliament Aqua Blue», чотири пачки сигарет марки «Chesterfield Blue», чотири пачки сигарет марки «Rothmans Demi Blue» передати потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта в сумі 18 770 гривень 88 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

С у д д я :