Постанова

від 29.11.2007 по справі 35/323-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/323-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2007                                                                                   Справа № 35/323-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,  

секретар судового засідання: Гайдук Ю.А.,   

представники сторін:

від позивача: Панадій С.В., дов. № 85-158 юр. від 20.06.07р.,

представник відповідача у судове засідання не з”явився,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  06.09.2007 р. у справі № 35/323-07;

за позовом   відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",                   м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед",                       м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 3914,89 грн.

                                     В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від                06.09.2007 р. у справі №35/323-07 (суддя - Широбокова Л.П.)  позов відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі- позивач) задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед” (далі- відповідач) на користь позивача борг –3 914,89 грн, витрати по сплаті держмита –102,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118, 00 грн..

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Скаржник посилається на те, що у нього не виникало грошового зобов”язання перед позивачем, так як акти від 26.03.2007 р., 26.02.2007 р., 25.01.2007 р., 25.12.2006 р., які стали підставою для прийняття рішення суду є неналежними доказами, оскільки підписані з боку відповідача не уповноваженою на це особою. Крім того, скаржник вказує на те, що не був повідомлений про дату та час розгляду справи, чим був позбавлений права надавати свої заперечення.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції  правильним та обгрунтованим з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2003 між Криворізьким державним гірничо-металургійним комбінатом “Криворіжсталь”, правонаступником якого являється відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"  згідно п. 1.1 Статуту товариства та товариством з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед",  було укладено договір за № 715Н на спільне використання технологічних мереж основного споживача, строк дії якого визначений до 31.12.2003 р, та який відповідно до п.9.7 вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Доказів розірвання цього договору в спірний період суду не надано. Сторонами було також укладено додаткові угоди № 1 від 06.05.2004р., № 2 від 11.02.2005р. та № 3 від 07.02.2006р. до договору.

На виконання умов вказаного договору протягом грудня 2006 року –березня 2007 року позивачем було передано відповідачу електроенергії в кількості 174 331 кВт*год, що підтверджується актами від 26.03.2007 р., 26.02.2007 р., 25.01.2007 р., 25.12.2006 р., які підписані сторонами. Всього надано послуг на суму 3 914,89 грн., що підтверджується рахунками № 25/02300 від 28.12.2006 р., № 25/00046 від 30.01.2007р.,    № 25/00230 від 28.02.2007 р. та № 25/00528 від 29.03.2007 р.

Оплата за надані послуги відповідно до п.7.5  договору здійснюється відповідачем на протязі п”яти днів з дня одержання рахунку. Відповідач за надані послуги не розрахувався.

Внаслідок неналежного виконання умов договору у відповідача виникла заборгованість на суму 3914,89 грн., що підтверджується розрахунками позивача та не спростовано відповідачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору.  Відповідно до ст. 525 названого кодексу одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Господарський суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача, оскільки доказів погашення боргу відповідач до суду не подав. Доводи апеляційної скарги про те, що акти підписані неналежною особою не приймаються апеляційним судом, оскільки відповідно до ч.2 п. п.7.4 договору факт передачі електричної енергії може підтверджуватися і актом, підписаним лише позивачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був повідомлений про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції необґрунтовані, оскільки в матеріалах справи (а.с. 37) наявне поштове повідомлення, згідно якого відповідач 31.07.07 отримав ухвалу господарського суду про призначення розгляду справи на 06.09.07 о 12:00.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                            ПОСТАНОВИВ:

           Рішення господарського суду Дніпропетровської області 06.09.2007 р. у справі  № 35/323-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - без задоволення.

Головуючий                                                                        І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                    Л.О. Чимбар

Суддя                                                                                    Т.А.Верхогляд