Ухвала

від 10.05.2024 по справі 607/10075/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10.05.2024 Справа №607/10075/24 Провадження №2-з/607/49/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бабій Назарій Іванович до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить: 1. Виділити у особисту приватну власність ОСОБА_3 автомобіль марки BMW 535D. 2008 року випуску. д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки ВА3 210700-20, 2007 року випуску. д.н.з. НОМЕР_2 ; 2) Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частки ринкової вартості автомобіля марки BMW 535D. 2008 року випуску. д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 209 500 грн та автомобіля марки ВАЗ 210700-20. 2007 року випуску. д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі 37 000 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.05.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бабій Н.І. подав суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження транспортних засобів, а саме: автомобіля марки BMW 535D, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2993 см.куб, вид палива дизель, кузов НОМЕР_4 , дата реєстрації 23.05.2022; автомобіля марки ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , об`єм двигуна 2993 см.куб., вид палива бензин-газ, кузов НОМЕР_6 , дата реєстрації 16.05.2015, які зареєстровані за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що транспортні засоби марки BMW 535D, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та марки ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 набуті ними з відповідачем ОСОБА_3 у шлюбі. Разом з тим, враховуючи те, що із відповідачем не вдалося добровільно врегулювати спір, на переконання позивача відповідач довідавшись про судову справу та зміст вимог позивача може самостійно відчужити їх без дозволу позивачки, тим самим істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог позивачки. Окрім цього, відчуження даних автомобілів може унеможливити їх подальший експертний огляд у випадку виникнення спору щодо їх вартості та проведення відповідного автотоварознавчого дослідження. На підстав викладеного просить позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку:

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст.150ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом виниклого між сторонами спору є в тому числі стягнення грошової компенсації ринкової вартості транспортного засобу марки BMW 535D, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 209 500 грн та транспортного засобу марки ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 у розмірі 37 000 грн.

Так, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 , виданого повторно 18.04.2024, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрували шлюб 09.06.2011 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про що складено актовий запис №658.

Як вбачається з листа РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області № 31/19-Б-70аз від 22.04.2024, згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час (в тому числі за період з 09.06.2011 по даний час) зареєстровані наступні транспортні засоби: марки BMW 535D, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2993 см.куб, вид палива дизель, кузов НОМЕР_4 , дата реєстрації 23.05.2022; марки ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1451 см.куб., вид палива бензин-газ, кузов НОМЕР_6 , дата реєстрації 16.05.2015.

Таким чином, враховуючи, що предметом позовних вимог є поділ спільного майна подружжя, а саме, транспортних засобів марки BMW 535D, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та марки ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , в той час як відповідач добровільно відмовляється врегулювати спір, а також те, що існує ймовірність того, що відповідач може вчинити дії щодо відчуження спірного рухомого майна, суд вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відтак аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_3 , або будь-яким особам від його імені, вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження транспортного засобу марки BMW 535D, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2993 см.куб, вид палива дизель, кузов НОМЕР_4 , дата реєстрації 23.05.2022 та транспортного засобу марки ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1451 см.куб., вид палива бензин-газ, кузов НОМЕР_6 , дата реєстрації 16.05.2015, оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співрозмірним заявленим позовним вимогам.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149-154,354,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бабій Назарій Іванович до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 або будь-яким особам від його імені, вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження транспортного засобу марки BMW 535D, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2993 см.куб, вид палива дизель, кузов НОМЕР_4 , дата реєстрації 23.05.2022 та транспортного засобу марки ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1451 см.куб., вид палива бензин-газ, кузов НОМЕР_6 , дата реєстрації 16.05.2015.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому та в Регіональний сервісний центру МВС в Тернопільській області (вул. Стрийська, 5, с. Підгородне, Тернопільський район, 47737) для негайного виконання.

Роз`яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Р. Кунець