Постанова

від 30.04.2024 по справі 607/8575/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 Справа №607/8575/24 Провадження №3/607/3998/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2024 року Головним управліннямДПС уТернопільській областінаправлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 42/19-00-07-01/33271606 від 25 квітня 2024 року, за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Терновояж» (код ЄДРПОУ 33271606) встановлено, що посадова особа директор ПП «Терновояж» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме занижено суми ПнП, що підлягає сплаті за IV квартал 2022 року та IV квартал 2023 року в порушення п.140.5.5-1, п. 140.5, ст.140, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України із наступними змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказані адміністративні матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 42/19-00-07-01/33271606 від 25 квітня 2024 року, вважаю, що вказаний протокол не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 42/19-00-07-01/33271606 від 25 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у занижені суми податку на прибуток що підлягає сплаті за IV квартал 2022 року та IV квартал 2023 року.

Разом з тим суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладена не у повному обсязі. Зокрема, не зазначено, на яку загальну суму відбулося заниження податку на прибуток що підлягає сплаті за IV квартал 2022 року та IV квартал 2023 року.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату вчинення правопорушення. Зокрема, такою датою є дата подання податковому органу декларації з податку на прибуток. Разом з тим зазначені відомості у протоколі не вказані.

Указане позбавляє суд можливості обчислити передбачені ст.38КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення.

При цьому посилання у протоколу про адміністративне правопорушення на те, що датою вчинення правопорушення є 11.04.2024, тобто дата виявлення такого порушення, не відповідає дійсності.

Суд зауважує, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на акт перевірки від 12.04.2024, який долучений до цього протоколу та може містити зазначену інформацію, не є зазначенням суті правопорушення у розумінні ст. 256 КУпАП, оскільки усі відомості щодо інкримінованого особі правопорушення мають міститися у графі протоколу «суть порушення, частини, статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, Податкового кодексуУкраїни та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи доходів і зборів, що були порушені».

При цьому Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) Суд встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Так само Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Відповідно до п. 24 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №14від 23.12.2005 Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення».

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, що унеможливлює її розгляд, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дані адміністративні матеріали для належного до оформлення у Головне управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити у Головне управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

СуддяН. Р. Кунець