Ухвала

від 10.05.2024 по справі 756/5720/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/5720/24

Провадження № 1-кс/756/1206/24

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усатове, Беляївського району, Одеської області, громадянина України, такого, що має вищу освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022100050000881 від 08.06.2022,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 12022100050000881 від 08.06.2022 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , без визначення розміру застави.

У обґрунтування клопотання слідчий зазначив, серед іншого, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050000881 від 08.06.2022. Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 спільно із своєю матір`ю ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, та місці, але не пізніше січня 2021 року, виник злочинний умисел направлений на особисте збагачення, шляхом створення та організації діяльності фіктивного реабілітаційного центру нібито з надання кваліфікованих та сертифікованих послуг реабілітації наркозалежним та алкозалежним особам, та у подальшому незаконному викраденні, поміщенні та утриманні таких осіб у приватному будинку під виглядом реабілітаційного центру, з метою створення враження дієвості та ефективності лікування у вказаному центрі та, як наслідок, заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами їх родичів, близьких осіб та/або знайомих. Так, розроблений ОСОБА_6 та ОСОБА_8 план вчинення кримінальних правопорушень передбачав наступне: створення та організація діяльності фіктивного реабілітаційного центру для утримання наркозалежних та алкозалежних проти їх волі, без відповідних на те дозволів та ліцензій, з метою отримання грошових коштів від потенційних потерпілих родичів під виглядом надання кваліфікованих та сертифікованих послуг реабілітації їх родичів, близьких осіб та знайомих, створюючи враження дієвості та ефективності лікування у вказаному центрі; підшукування відповідного приміщення для вказаного фіктивного реабілітаційного центру та його облаштування, з метою неможливості його вільно покинути особами, які у них утримуються; розроблення та встановлення методів та правил внутрішнього розпорядку фіктивного реабілітаційного центру, системи заходів примусового впливу та покарань; підшукування осіб в якості співучасників, які здійснюватимуть виїзди для доставки (викрадення) осіб, а також наглядатимуть за особами, які утримуються у фіктивному реабілітаційному центрі, з метою забезпечення порядку, режиму, дисципліни, їх харчування та неможливості по власній волі покинути будівлю реабілітаційного центру; забезпечення діяльності та функціонування вказаного реабілітаційного центру, шляхом його облаштування спальними місцями, постільною білизною, засобами гігієни, харчовими продуктами, а також забороненими засобами та речовинами; організація контактування між собою (як організаторами) та іншими учасниками у телефонних месенджерах, шляхом створення відповідних груп та особистого контактування, з метою контролю роботи фіктивного реабілітаційного центру, за поведінкою потерпілих тощо; створення у мережі інтернет веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розміщення на ньому інформації та оголошень про лікування від нарко- та алкозалежності, допомоги та реабілітації залежним особам та їх родинам, наявності необхідних дозволів, ліцензій, кваліфікованих спеціалістів тощо, а також реклами реабілітаційного центру та послуг, які ним надаються, в тому числі у виді поміщення та утримання там осіб, під видом нібито проходження реабілітації та лікування, спілкування та консультування осіб, які звертаються для проходження лікування особисто та їх близьких родичів; організація виїздів особисто та разом із іншими підшуканими співучасниками організованої групи за вказаними родичами та знайомими адресами проживання або перебування нарко-, алкозалежних людей, здійснення протиправного таємного або відкритого викрадення потерпілих, у необхідних випадках поєднаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування, поміщення їх до транспортних засобів, доставка та подальше утримання у приміщенні реабілітаційного центру без фактичного надання медичної та психологічної допомоги, з метою отримання від родичів, близьких осіб та знайомих потерпілих грошових коштів за поміщення останніх до фіктивних реабілітаційних центрів та утримання там; систематичне контактування організаторів з родичами, близькими особами та знайомими потерпілих, внаслідок використання довірливих відносин та введення останніх в оману, з метою отримання додаткових грошових коштів за утримання потерпілих під виглядом надання їм додаткової допомоги у позбавленні від нарко-, алкозалежності та їх реабілітації; організація системи оплати за «послуги з реабілітації», шляхом перерахунку родичами, близькими особами та знайомими осіб, яких поміщено до реабілітаційного центру на номери банківських карток організатора та учасника організованої групи: ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відповідно, а також шляхом безпосередньої передачі з рук в руки учасникам організованої групи, із подальшим розподілом організаторами прибутку між собою та іншими учасниками організованої групи. Розробивши план вчинення на постійній основі кримінальних правопорушень (злочинів), пов`язаних із шахрайським заволодінням грошовими коштами осіб, незаконним викраденням та позбавленням волі людей, з метою власного збагачення та досягнення визначеного розробленим планом результату, ОСОБА_8 , за допомогою ріелтора, віднайшла житлове приміщення, яке за своїм місцем розташування та функціоналом влаштувало її для безперебійного функціонування фіктивного реабілітаційного центру, в результаті чого, ОСОБА_6 , 20.01.2021 уклав договір оренди на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 із власником - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, діючи з метою реалізації єдиного злочинного умислу, 18.02.2022 ОСОБА_6 спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_8 також створили та зареєстрували Громадську організацію «Діва Центр», код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , яку як директор очолив ОСОБА_6 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 ), із основним видом діяльності код КВЕД 94.99 «діяльність інших громадських організацій, н.в.і.у. (основний)», в межах якої останній значився єдиним керівником. Розуміючи, що самостійно виконати дії по організації вчинення шахрайських дій відносно потерпілих та функціонування і безпосередньої діяльності зазначеного реабілітаційного центру ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 не зможуть, виникла необхідність у підшукуванні співучасників, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, вступили в злочинну змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлену на вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням чужим майном потерпілих (шахрайство), та незаконним викраденням та позбавленням волі людей (наркозалежних та алкозалежних), залучивши останніх як виконавців, тим самим зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення цих злочинів. Так, організатори ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , спільно з виконавцями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, об`єднані єдиним планом вчинення злочинів організованої групи, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованих на досягнення злочинного плану відомого усім учасникам групи, протягом тривалого часу, розуміючи, що за законом не мають права позбавляти волі інших людей, але бажаючи це зробити, переслідуючи корисний мотив, незаконно викрадали та позбавляли волі людей, після чого поза їх волею поміщали у місця примусового утримання, які потерпілі не мали змоги вільно залишити, знаходячись під постійним наглядом ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи за винагороду (грошові кошти), отриману від родичів, близьких осіб та знайомих потерпілих, шляхом введення останніх в оману та зловживаючи їх довірою під виглядом надання допомоги у фіктивному центрі реабілітації наркозалежних та алкозалежних осіб, що діяв під прикриттям громадської організації «Діва Центр» код ЄДРПОУ: 44684316. За адресою розташування фіктивного реабілітаційного центру, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , як організатори організованої групи, здійснили розподіл на групи, відвівши ролі «керівника будинку», «консультантів» та «наглядачів-волонтерів» як безпосередньо ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , так і іншим невстановленим досудовим розслідуванням учасникам організованої групи, розподіливши їх функції.

09.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному викраденні та позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб, вчиненому організованою групою. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні учасниками організованої групи інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства. Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2024 включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2024 продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 09.05.2024 включно. 29.03.2024 ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри у незаконному викраденні та позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, вчинене організованою групою; у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене організованою групою; у незаконному проникненні до житла особи; в придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01.04.2024 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.05.2024, без визначення застави. 30.04.2024 ОСОБА_6 було особисто вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, та в порядку передбаченого чинним КПК України для вручення повідомлень, захиснику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 , також було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, виправдовують обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , які на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що на даний час інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України. Беручи до уваги умови, спосіб та наслідки вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , сторона обвинувачення вважає за необхідне не застосовувати заставу до ОСОБА_6 , оскільки злочин було вчинено саме із застосуванням та погрозами застосування насильства до потерпілих.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави. При цьому, інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, зазначили про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні. При цьому, серед іншого зазначив, що у сукупності ризики зменшилися, підозрюваний має позитивну характеристику, раніше не судимий. Відсутні докази учинення інкримінованого злочину із застосуванням насилля. У разі наявності підстав для застосуваня запобіжного заходу, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. У випадку задоволення клопотання слідчого, просив застосувати альтернативний запобіжний захід в вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_13 підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022100050000881 від 08.06.2022.

09.11.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2024 включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

21.12.2023 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12022100050000881 від 08.06.2022 продовжено до 3-х місяців, тобто до 09.02.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21.12.2023 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.02.2024, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2024 продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 09.05.2024.

29.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.162, ч.5 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01.04.2024 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.05.2024, без визначення застави.

30.04.2024 ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального розслідування у визначеному вимогами ст.290 КПК України обсязі.

Підозрюваний та його захисник ще не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження №12022100050000881.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України №38/1/16-4804нт від 08.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 08.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 09.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 09.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 09.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 09.11.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_20 від 09.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 09.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 10.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 10.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 10.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 10.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.11.2023; протоколом обшуку транспортного засобу марки «Ауді» моделі «100» д.н.з. НОМЕР_2 від 09.11.2023; протоколом огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 від 08.11.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення; протоколом огляду грошових коштів; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя приймає до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний стан та майновий стан, особу підозрюваного, у зв`язку з чим приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, про які відповідно просили підозрюваний та захисники у судовому засіданні, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному задовольнити.

Слідчий суддя враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею враховано, що матеріали досудового розслідування надані стороні захисту для ознайомлення, станом на час розгляду клопотання сторона захисту ще не ознайомилася.

Таким чином, станом на час розгляду клопотання сторона захисту продовжує ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, а отже приписи ст. 290 КПК України наразі не виконано.

Відповідно до ч.12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Тобто, невиконання вимог ст. 290 КПК України може слугувати підставою для визнання доказів недопустимими.

З урахуванням наведеного, а також у зв`язку з тим, що під час розгляду вказаного клопотання стороною обвинувачення було доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та необхідність надання часу для ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що існують підстави для продовження застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що строк дії запобіжного заходу, зокрема тримання під вартою, не може перевищувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 04.07.2024, з обов`язковим застереженням про те, що цей строк у будь-якому разі не може перевищувати строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100050000881 від 08.06.2022.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022100050000881 від 08.06.2022 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 04.07.2024, але цей строк у будь-якому разі не може перевищувати строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Альтернативний запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави - не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10.05.2024 о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1