Ухвала

від 09.05.2024 по справі 372/1903/24

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1903/24

Провадження 1-кс-593/24

ухвала

Іменем України

09 травня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно який було накладено ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.04.2024 року, а саме: на автомобіль марки «Opel Combo» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024111230000728, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, в рамках проведення досудового розслідування зазначений автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, в подальшому зазначений транспортний засіб було визнано речовим доказом та на нього було накладено арешт. Оскільки на даний час відпала необхідність в утриманні тимчасово вилученого майна на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, воно підлягає поверненню законному власнику. Вважає перебуваннятранспортного засобуна майданчикутимчасового утриманнятранспортних засобівОбухівського ВПГУ НПв Київськійобласті незабезпечує збереженняречових доказівта слідів,а навпакиумови перебуванняна майданчикута погодніумови сприяютьзнищенню слідівта цілісностімайна, атому вінпросить повернутивказаний автомобіль, а також враховуючи той факт, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, він перебуває у власності Григорівської сільської ради, та крім того, вищевказаний автомобіль використовувався для забезпечення потреб села, тобто дане обтяження унеможливлює реалізацію громадських прав жителів с. Григорівка.

В судовому засіданні володілець майна та представник володільця майна підтримали клопотання, просили його задовольнити в повному обсязі, так як автомобіль перебуває в користуванні ОСОБА_5 , а власником даного автомобіля є Григорівська сільська рада, тож інші підстави для накладення арешту на майно, для забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, не можуть бути застосовані.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий Обухівського РУП ГУ НП в Київській області на розгляд клопотання не з`явився, про поважність неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На запит суду від 03.05.2024 року було надано матеріали кримінального провадження № 12024111230000728 від 09.04.2024 року, для огляду в судовому засіданні.

Вислухавши володільця майна, представника володільця майна, прокурора, перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, оглянувши під час судового розгляду матеріали кримінального провадження № 12024111230000728 від 09.04.2024 року, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Згідно зч.1ст.174КПКУкраїнипідозрюваний,обвинувачений,їхзахисник,законнийпредставник,іншийвласникабо володілецьмайна,якінебули присутніприрозглядіпитання проарештмайна,маютьправозаявити клопотанняпроскасуванняарешту майнаповністюабочастково.Такеклопотанняпід часдосудовогорозслідуваннярозглядається слідчимсуддею,апідчас судовогопровадження-судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що вказаний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, перебуває у володінні Григорівської сільської ради, тобто не перебуває у власності підозрюваного, тому інші підстави для накладення арешту на вказане майно, такі як для забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, не можуть бути застосовані.

Крім того, подальше обтяження майна посягає на можливість реалізації громадянських прав жителів АДРЕСА_1 , оскільки позбавлення громади права користування вказаним майном унеможливить виконання функцій службового авто, яке використовувалось для забезпечення потреб села, у тому числі медичних.

З наданих слідчому судді матеріалів, вбачається, що:

В провадженні СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12024111230000728, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

09.04.2024 до Обухівського РУП ГУНП в Київській області через спецлінію "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що

9.4.2024року близько 15 год. 00 хв. староста села Григорівка Обухівського району Київської області ОСОБА_5 незаконно позбавив волі та утримує в підвальному приміщенні, що розташоване в с. Григорівка Дикого Володимира, яке ззовні закрите на засов.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що він добре знайомий зі старостою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 в якого час від часу підробляється, допомагає йому виконувати різного роду роботи з копання, прибирання за грошові кошти в різних сумах. Так, 09.04.2024 ОСОБА_7 виконував господарські роботи на прохання ОСОБА_5 . Після чого останній прийшов перевірити якість виконання робіт, після чого забрав ОСОБА_7 та його вітчима та на транспортному засобі ОСОБА_5 , а саме на легковому автомобілі білого кольору, повіз в центр АДРЕСА_1 , де під`їхавши із задньої сторони будівлі колишнього цукрового заводу ОСОБА_5 сказав, щоб ОСОБА_7 виходив з машини та коли останній вийшов ОСОБА_8 взяв його за комір куртки і почав вести в підвал вказаного приміщення та сказав: «будеш сидіти тут поки не протверезієш». ОСОБА_7 пручався, проте ОСОБА_5 заштовхав його в підвал та зачинив двері за ним. ОСОБА_7 просив ОСОБА_5 , щоб він відпустив його та відвіз додому, проте він сказав: «протверезієш - тоді випущу». ОСОБА_7 прохав ОСОБА_5 декілька разів щоб він його відпустив, адже в підвалі холодно, волого, брудно, воняло та не було ніякої ковдри, щоб вкритися чи прилягти, підлога із землі та розламані частини цегли, навіть присісти не було де, проте ОСОБА_5 , не зважаючи на крики ОСОБА_7 , зачинив двері на засув та замотав на стяжку, щоб він зміг відкрити і поїхав в невідомому напрямку.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Opel Combo» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

09.04.2024 року проведено огляд, в ході якого з узбіччя дороги, на відкритій ділянці місцевості навпроти будівлі Григорівської сільської ради виконавчого комітету Обухівського району Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, вул. Героїв Майдану, буд. 2, виявлено та вилучено транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Opel Combo» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

09.04.2024 року вищевказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки вказаний легковий автомобіль є засобом вчинення вказаного кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 перевозив ОСОБА_7 до місця вчинення кримінального правопорушення на зазначеному автомобілі. Вказаний транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасового утримання вилучених транспортних засобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

9.4.2024року Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Opel Combo» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 12024111230000728 від 09.04.2024, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження, та тимчасово зберігати його на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно доп.2п.п.1ст.170КПКУкраїни,арештмайнадопускається зметоюзабезпечення збереження речових доказів.

Відповідно доп.3ст.170КПКУкраїни арешт накладаєтьсяна майнобудь-якоїфізичної абоюридичної особиза наявностідостатніх підставвважати,що воновідповідає критеріям,зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Поданими слідчому судді доказами підтверджується, що 09.04.2024 в ході огляду вилучено автомобіль марки «Opel Combo» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який у подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 .

09.04.2024 автомобіль марки «Opel Combo» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Opel Combo» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №12024111230000728 від 09.04.2024 року.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що на даний час проведення досудового розслідування у даному кримінальному триває.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для задоволення клопотання немає.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України,слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вважаю доводи клопотання необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення, а вилучений автомобіль № 12024111230000728 в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом.

В межах цього судового розгляду не зазначено обставин, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна відпала потреба. Більш того, слід погодитись із доводами прокурора про актуальність потреби у арешті автомобіля, зважаючи на дозвіл слідчого судді на обшук автомобіля на наміри слідчого найближчим часом провести таку слідчу дію відповідно до ухвали.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було проведено огляд вказаного автомобіля та в подальшому на цей автомобіль було накладено арешт, потреба у скасуванні такого виду забезпечення кримінального провадження не відпала.

Крім того, під час розгляду справи встановлено що ОСОБА_5 не є власником майна, відносно якого подав клопотання про скасування арешту майна, суду не подано документів належності вилученого майна саме ОСОБА_5 .

Власник майна до суду з клопотанням про скасування арешту майна не звертався.

Доводи клопотання про необхідність використання арештованого автомобіля для потреб територіальної громади є необґрунтованими, оскільки ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 відсторонений від посади старости.

При цьому наведені під час розгляду справи відповідні аргументи є сумнівними, доказово не підтвердженими, тому не можуть покладатись в основу судового рішення.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022111230000100 від 26.01.2022 року відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1