Рішення

від 10.05.2024 по справі 491/399/23

КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 491/399/23

Провадження № 2-о/503/7/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

присяжних Заволянської С.І., Боднарюка Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи судове засідання в залі засідань у м. Кодима, в порядкуокремого провадження,у цивільнійсправі зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану заяву посилаючись на ту обставину, що його сестра ОСОБА_2 страждає на захворювання внаслідок якого має другу групу інвалідності з дитинства, а на даний час вона не контролює свої емоції, періодично проявляє агресію до оточуючих, спілкування з нею розуміє обмежено, а привернути її увагу вдається з великими труднощами, внаслідок чого не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, допомоги, медичного нагляду і лікування. У зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду з відповідною заявою, в якій просить суд визнати недієздатною свою сестру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над нею опіку призначивши його опікуном за поданням органу опіки та піклування.

Розпорядженням в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області від 18.04.2023 року матеріали цивільної справи № 491/399/23 було передано за підсудністю відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 31 ЦПК України на розгляд Кодимського районного суду Одеської області в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи в Ананьївському районному суді Одеської області.

Відповідно до положень ч.1-2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

28.04.2023 року ухвалою суду (а.с.35-36) заяву в порядку окремого провадження прийнято до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначення її до розгляду в порядку окремого провадження, а також вирішенні питання про витребування від комунального некомерційного підприємства «Ананьївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ананьївської міської ради та комунального некомерційного підприємства «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» доказів медичних документів, які необхідні для проведення у справі судово-психіатричної експертизи; надано доручення органу опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області, у разі встановлення відповідного психічного стану особи за результатом проведення судово-психіатричної експертизи, подати до суду подання про призначення опіки до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у даній справі.

26.05.2023 року ухвалою суду (а.с.83-85) у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертній установі Одеській філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

20.02.2024 року на адресу суду від експертної установи Одеської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 569 за результатом проведення 17.10.2023 року амбулаторної судово-психіатричноїекспертизи.

25.02.2024 року ухвалою суду у даній справі доручено Подільському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката особі, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення її представництва та забезпечити його прибуття до суду для участі в судовому засіданні.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 13 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка про доставку 12.04.2024 року судової повістки у вигляді повідомлення у додаток «Viber» (а.с.146) на номер телефона зазначеним у поданій до суду заявці від 12.04.2023 року (а.с.26), а також шляхом доставлення 12.04.2024 року судової повістки до електронного кабінету його представника адвоката Юраш І.О., про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.147).

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Юраш І.О., яка мала приймати участь в режимі відеоконференції з приміщення Ананьївського районного суду Одеської області, не з`явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України шляхом доставлення 12.04.2024 року судової повістки до її електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.147). При цьому, 10.05.2024 року адвокат Юраш І.О. подала до суду через систему «Електронний суд» про розгляд справи за її відсутності, в якій просила задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. При цьому, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 569, ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв`язку з чим та враховуючи положення абзаців два і три ч.1 ст. 299 ЦПК України суд не вбачає необхідності у здійсненні виклику ОСОБА_2 в судовезасідання,а також як фактичної можливості з`явлення останньої в судове засідання так і можливості особисто дати суду пояснення по суті справи.

Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України шляхом доставлення 12.04.2024 року судової повістки до його електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.149). При цьому, 10.05.2024 року адвокат Сокерчак В.В. подав до суду через систему «Електронний суд» про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Ананьївської міської ради в судовезасідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 12.04.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа (а.с.148). При цьому, 02.05.2024 року керівник Ананьївської міської ради ОСОБА_4 подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення судового засідання призначеного у даній справі на 08.04.2024 року, тобто вже минулого засідання у даній справі, з проханням призначення розгляду на травень 2024 року для підготовки подання щодо призначення опікуна (таке клопотання є аналогічним раніше поданому даним представником 01.04.2024 року (а.с.136-137), тому сприймається судом як помилково подане, бо до нього фактично долучено подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуна і копія рішення виконавчого комітету Ананьївської міської ради від 25.04.2024 року № 106 про затвердження згаданого подання. Окрім того, раніше керівник Ананьївської міської ради ОСОБА_4 подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання від 09.04.2024 року про проведеннясудового засіданняу данійсправі завідсутності представника органу опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області.

Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При цьому, згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасниксправи абойого представникбули належнимчином повідомленіпро судовезасідання,суд розглядаєсправу завідсутності такогоучасника справиу разінеявки всудове засіданняучасника справи(йогопредставника)без поважнихпричин абобез повідомленняпричин неявки.Водночас,згідно ч.3ст.211ЦПК України,учасник справимає правозаявити клопотанняпро розглядсправи зайого відсутності.Якщо такеклопотання заявиливсі учасникисправи,судовий розглядсправи здійснюєтьсяна підставінаявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Заявник ОСОБА_1 є братом ОСОБА_2 , що підтверджується змістом відомостей у копіях свідоцтв про народження виданих Ананьївською Першою сільською Радою депутатів Ананьївського району Одеської області 19.01.1972 року серії НОМЕР_1 (а.с.10) і серії V-ЖД № 342978 (повторне) від 26.06.1992 року (а.с.11), згідно яких їх батьками є ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_7 .

Згідно копії виписки із акту освідування у ЛТЕК до довідки Сер. ВТЭ-17 № 089381 Одеської обласної лікарсько-трудової експертної комісії від 05.05.1992 року (а.с.12), ОСОБА_2 призначена безстроково інвалідність другої групи з дитинства.

Водночас, згідно копії висновку № 30 лікарської комісії медичного закладу консультативно-діагностичного відділення КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» від 16.02.2023 року щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу (а.с.21), хвора ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.

Крім того, згідно довідки № 55 від 02.05.2023 року отриманої судом від консультативно-діагностичного відділення КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» (а.с.50), ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті з відповідним діагнозом (діагноз якої суд не вважає за можливе зазначати у змісті даної ухвали внаслідок положень ч.1 ст. 286 ЦК України та ст. 391 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року № 2801-XII, як частину лікарської таємниці) та за станом психічного та фізичного здоров`я потребує постійноїпідтримуючої терапіїта постійногостороннього догляду.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В своючергу,згідно висновкусудово-психіатричногоексперта №569 складеного Одеською філією судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за результатом проведення 17.10.2023 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад (діагноз якого суд не вважає за можливе зазначати у змісті даного рішення внаслідок положень ч.1 ст. 286 ЦК України та ст. 391 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року № 2801-XII, як частину лікарської таємниці), внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При цьому, зазначення у заключній частині висновку експерта року народження ОСОБА_2 як «2008» (а.с.93) суд оцінює як допущену явну описку, оскільки на початку висновку експерта зазначений правильний рік народження ОСОБА_2 «1967» (а.с.90). На думку суду дана описка не впливає на сприйняття і правильність оцінки висновку.

Таким чином суд вважає, що наявні правові підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Водночас ч.6 ст. 300 ЦПК України передбачає, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

При цьому, згідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В свою чергу ч.1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

02.05.2024 року до суду надійшло подання орану опіки та піклування Ананьївської міської ради, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Ананьївської міської ради 25.04.2024 року № 106, згідно якого опікуном ОСОБА_2 доцільно призначити заявника ОСОБА_1 , який є її рідним братом та фактично опікується нею здійснюючі за нею догляд.

Ураховуючи вищевикладене таоцінюючи зібраніу справідокази вїх сукупностісуд вважає,що заявапро визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню з визначенням максимально граничного строку дії даного рішення тривалістю у два роки, перебіг якого розпочинається з дня набрання ним законної сили.

Згідно ч.2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Тому судові витрати,пов`язані зрозглядом даноїсправи,а самепов`язані ізпроведенням експертизи,підлягають стягненнюз Державногобюджету Українина користьвідповідної експертноїустанови державної установи«Інститут психіатрії,судово-психіатричноїекспертизи тамоніторингу наркотиківМіністерства охорониздоров`я України»,філія якої Одеськафілія судово-психіатричнихекспертиз проводила у даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 95, 258, 259, 264, 265, 293, 295-300 ЦПК України, ст. 39, 55, 60 ЦК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;заінтересована особа: орган опіки та піклування Ананьївської міської ради; місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Ананьїв, вул. Незалежності, 51; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42024778, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ананьїв Одеської області, РНОКПП НОМЕР_3 , недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з призначенням її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити строк дії даного рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки.

Клопотання про продовження строку дії даного рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення вище визначеного строку та повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Копію даного рішення, після набрання ним законної сили та на виконання вимог ч.5 ст. 300 ЦПК України, надіслати органу опіки та піклування і органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ»; код отримувача ЄДРПОУ 04803492; розрахунковий рахунок UA158201720313251005201007077; банк отримувача: ДКС України у Подільському районі м. Києва; призначення платежу: «Оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , експерт ОСОБА_8 ») судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме пов`язані із проведенням експертизи, в сумі 4538 (чотири тисячі п`ятсот тридцять вісім) грн 52 коп.

Оригінали письмовихдоказів амбулаторні карти за № 168 (форми № 025/у-87 і форми № 025/о) хворої ОСОБА_2 , після набрання рішенням суду у даній справі законної сили, повернути до комунального некомерційного підприємства «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» (а.с.49), звідки їх було витребувано ухвалою суду від 28.04.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко

Присяжні С.І. Заволянська

Р.О. Боднарюк