Постанова

від 09.05.2024 по справі 522/6208/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/6208/24

Провадження по справі № 3/522/3621/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, директора ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДПАТ «БК «Укрбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Проектнийінститут «Одеськийпромбудпроект» ДПАТ«БК «Укрбуд» (код ЄДРПОУ 33387120) директор ДП «Проектний інститут «Одеський промбудпроект» ДПАТ «БК «Укрбуд» - ОСОБА_2 вчинив правопорушення, а саме порушення ведення податкового обліку, що полягає в порушенні п.п. 16.1.5, п.п. 16.1.9, п.п. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010№ 2755-VI(іззмінами тадоповненнями)з урахуваннямп.п.140.4.4,п.140.4ст.140Податкового кодексуУкраїни,п.1ст.9ЗУ «Пробухгалтерський облікта фінансовузвітність вУкраїні» від16.07.1999№ 996-XIV(зізмінами)та п.п.2.1і п.п.2.2Положення продокументальне забезпеченнязаписів убухгалтерському обліку,затвердженого наказомМіністерства фінансівУкраїни від24.05.1995№88,затвердженого вМіністерстві юстиціїУкраїни 05.06.1995за №168/704(зізмінами),п.5,п.6,п.8,п.21П(С)БО15«Дохід»,затверджений наказомМіністерства фінансівУкраїни від29.11.1999№ 90,зареєстрований вМіністерстві юстиціїУкраїни 14.12.1999№ 860/4153(зізмінами)п.5,п.6,п.7П(С)БО16«Витрати»,затверджений наказомМіністерства фінансівУкраїни від31.12.1999№ 318,зареєстрований вМіністерстві юстиціїУкраїни 19.01.2000за №27/4248(зізмінами),в результатічого перевіркоюне підтвердженопоказники,відображені платникомподатків уподатковій звітностіз податкуна прибутокза 2015,2016,2017роки;п.п.16.1.5,п.п.16.1.9,п.п.16.1.13п.16.1ст.16,п.44.1,п.44.2,а.44.3,п.44.5,п.44.6ст.44,п.85.2ст.85Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010№ 2755-VI(іззмінами тадоповненнями),п.1ст.9ЗУ «Пробухгалтерський облікта фінансовузвітність вУкраїні» від16.07.1999№ 996-XIV(зізмінами)та п.п.2.1і п.п.2.2Положення продокументальне забезпеченнязаписів убухгалтерському обліку,затвердженого наказомМіністерства фінансівУкраїни від24.05.1995№88,затвердженого вМіністерстві юстиціїУкраїни 05.06.1995за №168/704(зізмінами),в результатічого перевіркоюне підтвердженопоказники,відображені платникомподатків уподатковій звітностіз податкуна доданувартість заперіод 01.01.2015-31.12.2017року,п.44.1,п.44.2,п.44.3ст.44,п.85.2ст.85Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010№ 2755-VI(іззмінами тадоповненнями),платником податківне забезпеченозберігання первиннихдокументів,облікових таінших регістрів,бухгалтерської тастатистичної звітності,інших документівз питаньобчислення ісплати податківта зборівпротягом установленихст.44Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010№ 2755-VI(іззмінами тадоповненнями)строків їхзберігання заперіод 01.01.2015-31.12.2017року,чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відсутність податковогообліку,порушення керівникамита іншимипосадовими особамипідприємств,установ,організацій встановленогозаконом порядкуведення податковогообліку,у томучислі неподанняабо несвоєчаснеподання аудиторськихвисновків,подання якихпередбачено законамиУкраїни.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення № 28/15-32-07-10-12 від 15.04.2024 року, а саме:

- копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від № 15146/15-32-07-10-09 від 15.04.2024 року;

-іншими матеріалами адміністративної справи.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_2 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якогов силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними равами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від № 15146/15-32-07-10-09від 15.04.2024рокута іншими матеріалами адміністративної справи, вважаю ОСОБА_2 винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 163-1, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2024 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ