Постанова

від 09.05.2024 по справі 512/130/24

САВРАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.у.н.с.512/130/24

Провадження № 3/512/292/24

"09" травня 2024 р. смт Саврань

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера філії «Котовська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Одеський автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке знаходиться за юридичною адресою: вул.Шевченка, 2, смт.Саврань, Подільський район, Одеська область про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 до Савранського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №8/15-32-07-14-21 від 15.02.2024, складеним головним державним інспектором Північного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Косюрою Г.М., притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-3 КУпАП (невиконання законних вимог посадових осіб податкових органів) далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 8/15-32-07-14-21 від 15.02.2024 вбачається, що посадовою особою головним державним інспектором Північного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Косюрою Г.М., за адресою: 662304, Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, вул.Мельниченка, 126, при проведені позапланової невиїзної перевірки філії «Котовська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Одеський автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ЄДРПОУ - 2624850, акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.12.2024 року №37174/15-32-07-14, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер філії «Котовська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Одеський автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вчинив правопорушення, а саме: не надав контролюючим органам оригіналів документів при здійсненні податкового контролю в результаті чого складено акт від 20.12.2023 №37174/15-32-07-14-14 та встановлено порушення пп.16.1.2, п.16.1, п.44.1, п.44.3 ст.44 п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Крім того, відповідно до постанови судді Савранського районного суду Одеської області Бростовської Н.О. від 29.02.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 8/15-32-07-14-21 від 15.02.2024 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-3 КУпАП направлено до Котовського міськрайонного суду Одеської області на підставі частини 1 статті 276 КУпАП, для розгляду по суті оскільки справа про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 163-3 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про направлення даної справи до Савранського районного суду Одеської області для розгляду по суті, у зв`язку з тим що останній проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.33).

Таким чином, відповідно до постанови судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від 11.04.2024 на підставі частини 2 статті 276 КУпАП, а саме, що справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-3 КУпАП можуть розглядатися за місцем проживання порушника, дана справа направлена до Савранського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

В судове засідання 09.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак подав заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив справу розглянути без його участі (а.с.43).

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглядає справу без участі ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 163-3 КУпАПвідносно ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

У відповідності до положеньстатті 1 КУпАП, завданнямКодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до частини 2статті 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до частини 1статті 9 КУпАПадміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статтями 245,280КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правиламистатті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З приписівстатті 251КУпАП вбачається, щодоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 163-3 КУпАП невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених упідпунктах 20.1.3,20.1.24,20.1.30,20.1.31пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, - тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази:

-протокол №9/15-32-07-14-21 від 15.02.2024 (а.с.1-2);

-акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №37174/15-32-07-14 від 20.12.2023 з якого вбачається, що Головне управління ДПС в Одеській області 30.10.2023 на юридичну адресу Філії «Котовська ДЕД ДП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» (код ЄДРПОУ 26247850) Одеська область, м. Подільськ, вул. 50 років Жовтня, буд. 279) засобами поштово повідомленням про вручення надіслало, запит з проханням надати 30.11.202 бухгалтерські документи які належать (пов?язані) з предметом перевірки та підтверджують правильність нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.07.2022 по року та за період з 01.04.2016 по 30.09.2023 документи, які підтверджують про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску на загальнообов?язкове соціальне страхування, а саме: регістрів податкового та бухгалтерського облік яких передбачено законом, первинних та інших документів, які використовувалися в бухгалтерському та податковому обліку. Згідно поштового повідомлення запит про надання документів від 30.10.2023 №15438/КПР/15-32-07-14-06 отримано 08.11.2023 року. Для проведення документальної перевірки будь-які установчі та документи, первинні бухгалтерські документи та облікові регістри, що належать або пов?язані з предметом перевірки, а саме: регістри податкового та бухгалтерського ведення яких передбачено законом, первинні та інші документи, які використовувалися бухгалтерському та податковому обліку, не надані, на підтвердження чого Головного управління ДПС в Одеській області були складені акти від 30.11.2023 №5757/15-32-07-14-15, від 01.12.2023 № 5795/15-32-07-14-15, від 04.12.2023 № 5864/15-32-07-14-15 05.12.2023 № 5884/15-32-07-14-15, від 08.12.2023 №6007/15-32-07-14-15, від 11.12.2023 № 6051/15-32-07-14-15, від 13.12.2023 № 6103/15-32-07-14-15 (а.с.6-20).

Отже дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-3 КУпАП.

Однак, відповідно до пункту 7статті 247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Частиною 2статті 38 КУпАП, встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення виходячи з наступного.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 20.03.2024.

Отже, з огляду на те, що подія, яка відповідно до протоколу кваліфікована як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1статті 163-3 КУпАП, відбулась 20.12.2023, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду надійшли та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передані головуючому судді Брюховецькому О.Ю. лише 23.04.2024, суд, фактично позбавлений можливості розгляду справи у строк, передбаченийстаттею 38 КУпАПз незалежних від суду підстав, оскільки на час отримання судом матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули. У зв`язку з цим, у відповідності до наведеного пункту 7 частини 1статті 247 КУпАПпровадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті8, частиною 2 статті38, пунктом 7 частиною 1 статті247, статтею283, пунктом 3 статті284, статтею285, частинами 1,2,3статті294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1статті 163-3 КУпАПзакрити на підставі пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький