Рішення
від 08.05.2024 по справі 200/1292/24
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року Справа№200/1292/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження) адміністративну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСЛАВМЕТАЛ

до Головного управління ДПС у Донецької області відповідач 1,

Державної податкової служби України відповідач 2,

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСЛАВМЕТАЛ до Головного управління ДПС у Донецької області (код ЄДРПОУ 43142826), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 37472277), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецької області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.12.2023 № 10103755/23608000 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 16.11.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 16.11.2023.

В обґрунтуванням своїх позовних вимог позивач зазначив, що позивач поставляє ізолятори різної модифікації для електромереж на регіональні філії Акціонерного товариства «Українська залізниця», на обленерго України та інші підприємства, є Дилером Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська Керамічна Компанія «УКРРЕСУРСИ».

На час звернення позивача до суду на підприємстві працює дві особи, директор та бухгалтер. Директор виконує функції керівника та виконавця, одночасно виконує функції менеджера із збуту (пошук клієнта, підписання Договорів на умовах доручення «ДИЛЕРА» та договорів з ним, вільно володіє англійською мовою тощо), має необхідне обладнання для роботи (стіл, стілець, телефон, комп`ютер, ноутбук тощо), на отримання та відвантаження товару за Договорами, пошук перевізників тощо.

11 вересня 2022 року позивачаем було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов`янська Керамічна Компанія «УКРРЕСУРСИ» договір №1- 09/11-23 від 11.09.2023р. на постачання обладнання для виробництва електричних ізоляторів, зокрема «Прес-форма Ізолятор великий 0605-6043» (прес-форма для виробництва ізоляторів типу ШП-20 УХЛ1).

Для виконання своїх зобов`язань за договором № 1-09/11-23 від 11.09.2023р. на постачання обладнання, 12.09.2023 року позивачем було укладено договір №12- 1/09-23 від 12.06.2023 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «СовєК», як виробником обладнання для виробництва електричних ізоляторів, зокрема «Прес-форма Ізолятор великий 0605-6043» (прес-форма для виробництва ізоляторів типу ШП-20 УХЛ1).

Відповідно до умов договору № 12-1/09-23 від 12.09.2023 р. позивач здійснив на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «СовєК» попередню оплату за товар у сумі 516 000,00 грн., (пл. інструкція № 126 від 26.09.2023р., виписка по особовому рахунку від 26.09.2023р.). Оплата здійснювалося власними коштами Товариства. Умовами даного договору передбачено, що остаточний розрахунок за договором буде виконано після виробництва та відвантаження товару, що є предметом договору.

Згідно умов договору № 1-09/11-23 від 11.09.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янська Керамічна Компанія «УКРРЕСУРСИ» 16.11.2023р. здійснило попередню оплату за товар, що є предметом договору, на поточний рахунок позивача, згідно з виставленим рахунком № 398 від 16.11.2023р. у сумі 1 293 600,00 грн. (пл. інструкція № 16/11/2023 від 16.11.2023р., виписка по особовому рахунку від 16.11.2023р.).

Відповідно до положень ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг в даному випадку вважається дата передоплати за товар, а саме 16.11.2023р.

Позивачем було складено податкову накладну № 27 від 16.11.2023р. та направлено її 17.11.2023р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) за допомогою програми електронного документообігу "М.Е.Doc".

17 листопада 2023 року Товариство отримало Квитанцію № 9312530017 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну № 27 від 16.11.2023р. прийнято, але її реєстрацію зупинено.

Позивачем 20.11.2023р. були надані пояснення та додаткові документи.

27 листопада 2023 року комісією Головного управління ДПС у Донецької області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі Комісія), надіслано Повідомлення за № 10017257/23608000 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачем надано Повідомлення за №2 від 01.12.2023р., про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, до якого було додано додаткове пояснення № 918 від 01.12.2023 р. та копії документів щодо виконання умов Договорів.

06 грудня 2023 року Комісією прийнято Рішення № 10103755/23608000 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН щодо податкової накладної № 27 від 16.11.2023р., що є предметом зазначеного спору.

11 березня 2024 року ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Мозгової Н.А. відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобов`язано відповідачів надати у строк 15 днів з дня отримання ухвали: письмові пояснення щодо заявленого позову; протоколи розгляду реєстрації податкової накладної № 27 від 16.11.2023; всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 27.03.2024 року № 26, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 200/1292/24, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 зі змінами та доповненнями, у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

27 березня 2024 року ухвалою суду прийнято до розгляду адміністративну справу № 200/1292/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСЛАВМЕТАЛ до Головного управління ДПС у Донецької області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи розпочато спочатку.

17 квітня 2024 року ухвалою суду замінено сторону по справі № 200/1292/24 відповідача 1 з Головного управління ДПС у Донецької області (код ЄДРПОУ 43142826) на Головне управління ДПС у Донецькій області (код відокремленого підрозділу ЄДРПОУ 44070187, адреса реєстрації: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59).

19 квітня 2024 року від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву.

Так, відповідачі просили суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, зазначивши що у відповідності до пунктів 5, 6 Порядку №1165, подана на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна ТОВ «Укрславметал» після проведення перевірки на відповідність ознакам безумовної реєстрації, були автоматично перевірені щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій, які зазначено у додатку 3 до Порядку №1165. Після цього, за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної було встановлено, що відображені в них операції відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, тому реєстрація таких ПН була зупинена на підставі пункту 7 Порядку №1165.

В квитанції щодо прийняття податкової накладної та її зупинення було зазначено наступний критерій ризикованості згідно з пунктом 1 додатку 3 до Порядку №1165 (в редакції що діяла на час складання ПН) та визначено наступним чином: «Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД / Державного класифікатора продукції та послуг / умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/ такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/ або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД / Державного класифікатора продукції та послуг / умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС, господарська операція наведена в ПН №27 від 16.11.2023 відповідає опису критерію ризиковості здійснення операцій п.1, оскільки за ПН №27 від 16.11.2023 обсяг реалізації товару «Прес-форма Ізолятор великий 0605-6043» код послуги згідно з УКТ ЗЕД 7326 перевищував обсяг придбання таких послуг на митній території України або ввезення на митну територію України, за умов відсутності врахованої таблиці даних платника податку, яка б свідчила про постачання ТОВ «УКРСЛАВМЕТАЛ» вищевказаних послуг на постійній основі. Внаслідок відповідності критерію ризиковості здійснення операцій реєстрація ПН в ЄРПН була автоматично зупинена на підставі абзацу 10 пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (далі Порядок №1246).

На розгляд комісії контролюючих органів позивачем було надано повідомлення про подання додаткових пояснень та / або документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до ПН 27 від 16.11.2023 додаткове повідомлення від 01.12.2023 № 2.

Комісією ГУ ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було проаналізовано письмові пояснення та копії документів, які надані платником податків та у встановлені терміни прийнято рішення від 06.12.2023 № 10103755/23608000 по ПН від 16.11.2023 № 27, про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням /частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

За скаргою позивача від 14.12.2023 № 9340971203 на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.12.2023 № 10103755/23608000 по ПН від 16.11.2023 № 27, відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України було прийнято рішення від 21.12.2023 87213/23608000/2 щодо залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін (причини відмови в полі «Підстави»: «ненадання платником податку копiй первинних документiв щодо постачання/придбання товарiв/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у тому числi рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання-передачi товарiв (робiт, послуг) з урахуванням наявностi певних типових форм та галузевої специфiки, накладних».

Крім того, в обґрунтування свої заперечень посилались на судову практику Верховного Суду.

Відповідачі звернули увагу суду на той факт, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, слід розцінювати саме як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача, яка виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

19 квітня 2024 року від представника відповідача 1, а 22 квітня 2024 року від представника відповідача 2 до суду надійшли клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке обґрунтовано тим, що справа є важливою для органів ДПС у зв`язку з вирішенням питання відносно сторони відповідача 1 та відповідача 2, потребує детального розгляду спору по суті, дослідження великої кількості первинної документації та з`ясування всіх обставин справи.

Двома ухвалами від 22.04.2024 року клопотання представників відповідача 1 та відповідача 2 про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження були залишені судом без задоволення.

24 квітня 2024 року ухвалою суду замінено сторону по справі № 200/1292/24 відповідача 2 з Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 37472277) на Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393).

Ухвалою від 24 квітня 2024 року про витребування доказів по справі суд повторно витребував у відповідачів: протоколи розгляду питання щодо реєстрації (зупинення, відмови у реєстрації) відповідними комісіями податкової накладної № 27 від 16.11.2023, а також запропонував позивачу надати до суду докази виконання умов договору № 1-09/11-23 від 11.09.2023 року, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Слов`янська Керамічна Компанія УКРРЕСУРСИ щодо виготовлення, придбання та поставки товару: Прес-форма: Ізолятор великий 0605-6043.

26 квітня 2024 року від представника відповідача 1 до суду надійшла заява про надання Витягу з протоколу засідання комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.12.2023 №59, витребуваного ухвалою від 24.04.2024 року про витребування доказів.

26 квітня 2024 року від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення та докази, витребувані судом ухвалою від 24 квітня 2024 року щодо виконання умов договору № 1-09/11-23 від 11.09.2023 року, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Слов`янська Керамічна Компанія УКРРЕСУРСИ щодо виготовлення, придбання та поставки товару: Прес-форма: Ізолятор великий 0605-6043.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСЛАВМЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 23608000), зареєстроване місцезнаходження: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Гончарна,5, приміщення 1) є юридичною особою, яка пройшла передбачену законом державну реєстрацію, перебуває на обліку як платник податків та, згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

На час спірних правовідносин місце реєстрації позивача не змінювалось, але у зв`язку з військовою агресією росії позивач знаходиться за адресою: 22400, Вінницька область, Хмельницький район, м. Калинівка, вул. Промислова, 50, що підтверджується копією договору оренди офісу та складу, яка долучена позивачем до матеріалів справи.

Основними видами діяльності у відповідності із витягу із ЄДРПОУ позивача є наступні види:

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням;

46.19 Дiяльнiсть посередників у торгiвлi товарами широкого асортименту;

52.29 Інша допоміжна дiяльнiсть у сфері транспорту;

77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів тощо.

Позивач є офіційним представником на території України Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕК НПО ІЗОЛЯТОР», здійснює постачання продукції - полімерних ізоляторів виробництва даного підприємства, що підтверджується копією офіційного представника від 03.05.2022 року (діє до 31.12.2026 року).

Крім того, позивач є Дилером Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська Керамічна Компанія «УКРРЕСУРСИ», якою надано право використовувати технічну документацію, необхідну для участі у торгах в Україні та виконання умов договору Замовників про постачання продукції фарфорових, скляних та полімерних ізоляторів, що підтверджується копією Сертифіката № 301 від 30.12.2022 року (строк дії 5 років).

Відповідачі - Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 44070187, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59), Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, 8) є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані Податковим кодексом України повноваження та, згідно ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатні здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Як встановлено судом 11 вересня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСЛАВМЕТАЛ» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов`янська Керамічна Компанія «УКРРЕСУРСИ» (Покупець) було укладено договір №1- 09/11-23 від 11.09.2023р. на постачання обладнання для виробництва електричних ізоляторів, зокрема «Прес-форма Ізолятор великий 0605-6043» (прес-форма для виробництва ізоляторів типу ШП-20 УХЛ1).

Предметом зазначеного договору сторони визначили наступне: Постачальник зобов`язується за завданням Покупця, своїми силами та за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «СовєК», Код ЄДРПОУ 33380776 і засобами, виготовити, придбати та поставити товар:

1.1.1 - «Прес-форма: Ізолятор великий 0605-6043» для виробництва ізоляторів ШП-20 УХЛ1 та засоби кріплення до Прес-автомату (далі-Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його у відповідності до умов цього Договору. Вартість Товару - 1 293 600,00 грн. (Один мільйон двісті дев`яносто три тисячі шістсот грн. 00 коп.) з ПДВ. Строк виготовлення - до 6 місяців.

Крім того, предметом договору було виготовлення іншого обладнання, яке не має відношення до предмету спору цієї справи.

Пункт 2.2 Договору: Доставку Товару здійснює Покупець.

Пункт 2.3 Договору: Право власності на поставлений Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту повної оплати Товару.

Пункт 4.2 Договору: Покупець оплачує поставлений Товар на підставі рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в наступному порядку:

- оплата у розмірі не більше 50 (п`ятдесят)% вартості Товару, вказаного у даному Договорі в строк 3 робочих дня за кожною позицією п.1.1 Договору або за рахунком Постачальника;

- решта вартості Товару оплачується протягом 5 робочих днів після успішних випробувань Товару на справному устаткуванні Покупця, про що свідчить підписана Сторонами Видаткова накладна, виконуючи умови п. 9 даного Договору.

Пункт 4.3 Договору: Моментом взяття до роботи замовлення Покупця, вважається момент надходження коштів на рахунок Постачальника. Термін виготовлення Товару за п.1.1 Договору складає не більше 6 місяців, після надходження 50% передоплати по даному Договору.

Пункт 4.4 Договору: Зобов`язання Покупця по оплаті Товару вважається виконаним з моменту списання коштів з банківського рахунку Покупця.

03.10.2023 року сторони уклали Додаткову угоду до договору №1-09/11-23 від 11.09.2023р. про наступне:

1. п. 4.2 та п. 4.3 ДОГОВОРУ вилучити в попередньої редакції від 11.09.2023 року.

2. Читати п.4.2 ДОГОВОРУ в наступної редакції:

«Постачальник» поставляє товар - «Прес-форма Ізолятор великий 0605-6043» [прес-форма для виробництва ізоляторів типу ШП-20 УХЛ1] в лютому 2024 року за адресою 21022, Вінниця, вул. Енергетична, 7, склад TOB «СКК «УКРРЕСУРСИ», ЄДРПОУ 25099229 на умовах - 100% попередньої оплати.

Строк оплати «Покупець» здійснює за листом «Постачальника» або за Специфікацією (Додатку до договору).

13 листопада 2023 року сторони уклали Додаток № 2 до договору 1- 09/11-23 від 11.09.2023р (Специфікація № 2) наступного змісту:

1. Доповнити п. 1.1.1 в наступної редакції:

«Постачальник» поставляє товар - «Прес-форма Ізолятор великий 0605-6043» [прес- форма для виробництва ізоляторів типу ШП-20 УХЛ1] в другої декаді лютого 2024 року за адресою 21022, Вінниця, вул. Енергетична, 7, склад TOB «СКК «УКРРЕСУРСИ», ЄДРПОУ 25099229 (або за іншою адресою в м. Вінниця яку вкаже «Покупець») на умовах - 100% попередньою оплати.

Дострокова поставка товару передбачається.

Строк оплати «Покупець» здійснює не пізніше 3 банківських днів після виставленого рахунку «Постачальником» в другий декаді листопаду 2023 року.

2. Сума оплати 1 293 600,00 грн. (Один мільйон двісті дев`яносто три тисячі шістсот грн. 00 коп.) з ПДВ.

Для виконання своїх зобов`язань за договором № 1-09/11-23 від 11.09.2023р. на постачання обладнання, 12.09.2023 року позивачем (Покупець) було укладено договір №12- 1/09-23 від 12.06.2023 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «СовєК» (Постачальник), як виробником обладнання для виробництва електричних ізоляторів, зокрема «Прес- форма Ізолятор великий 0605-6043» (прес-форма для виробництва ізоляторів типу ШП-20 УХЛ1).

Пункт 1.1 Договору: 3а цим Договором Постачальник зобов`язується за завданням Покупця, своїми силами і засобами виготовити та поставити товар: «Прес-форма Ізолятор великий 0605-6043» (далі-Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його у відповідності до умов цього Договору.

Пункт 2.2 Договору: Доставку Товару здійснює Покупець.

(Один мільйон тридцять дві тисячі грн 00 коп) з ПДВ.

Пункт 4.2 Договору: Покупець оплачує Товар на підставі Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в наступному порядку:

- у розмірі 50 (п`ятдесят)% вартості Товару, вказаного у даному Договорі, протягом 3 робочих днів з моменту підписання Договору та Додатку №1;

- решта-50 (п`ятдесят)% оплачується протягом 5 робочих днів після успішних випробувань Товару на справному устаткуванні Постачальника, про що свідчить підписана Сторонами Видаткова накладна виконуючи умови п. 9 даного Договору.

Пункт 4.3 Договору: Моментом взяття до роботи замовлення Покупця, вважається момент надходження коштів на рахунок Постачальника. Термін виготовлення Товару складає 4 місяці, після надходження 50% передоплати по даному Договору, яка здійснюється до 01.10.2023 року.

Позивачем на виконання умов Договору № 12-1/09-23 від 12.09.2023 р. була здійснена на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «СовєК» попередня оплата за товар у сумі 516 000,00 грн., (пл. інструкція № 126 від 26.09.2023р., виписка по особовому рахунку від 26.09.2023р.). Умовами даного договору передбачено, що остаточний розрахунок за договором буде виконано після виробництва та відвантаження товару, що є предметом договору.

По факту першої події позивачем було складено податкову накладну № 27 від 16.11.2023р. на загальну суму 1293600 грн., в тому числі ПДВ 215600 грн., за номенклатурою «Прес-форма Ізолятор великий 0605-6043» код товару згідно з УКТ ЗЕД 7326. та направлено її 17.11.2023р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До електронного кабінету засобами електронного зв`язку 17.11.2023 року надіслано квитанцію № 9312530017 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН: - ПН №27 від 16.11.2023 у ЄРПН з наступним змістом у полі «Результат обробки»:

«Документ доставлено до ДПС України. ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою КабінетуМіністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 16.11.2023 №27 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 7326, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

Додатково повідомляємо: показник "D"=36.4304%, "P"=147398 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

20.11.2023 року позивачем було надано пояснення до податковій накладній № 27 від 16.11.2023р. відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами) (далі Порядок) шляхом подання Повідомлення за №1 від 20.11.2023р.із зазначенням додатків наданих до пояснень у кількості 13.

За даними позивача, викладеними у позовній заяві, до пояснень були додані пояснення № 917 від 20.11.2023р. та копії документів щодо виконання умов Договорів, а саме: Копія податкової накладної № 27 від 16.11.2023р.; Копія Квитанції № 9312530017 від 17.11.2023р.; Копія Повідомлення за № 1 від 20.11.2023р.; Копія додаткових пояснень № 917 від 20.11.2023р.(копія пояснень долучена до матеріалів справи).

У вищезазначеному повідомленні № 1 від 20.11.2023 року було зазначено наступне: «Між ТОВ "УКРСЛАВМЕТАЛ та ТОВ "СКК "УКРРЕСУРСИ" було укладено договір № 1-09/11-23 від 11.09.2023 р. на поставку обладнання. Згідно умов договору та виставл. рахунку № 398 від 16.11.2023 р. ТОВ «СКК "УКРРЕСУРСИ» 16.11.2023 р. виконало 100% передоплату за товар. На передоплату 16.11.2023 р. була складена та направлена 17.11.2023р. на реєстрацію ПН № 27, реєстрація якої було зупинена. Прошу розблокувати ПН № 27 від 16.11.2023 р. Більш детальні пояснення та документи додаються».

Згідно Квитанції №2 (документ J13126) в Головне правління ДПС у Донецької області, Слов`янська державна податкова інспекція (м.Слов`янськ), доставлено Повідомлення від 20.11.2023р., реєстраційний 9313870499 щодо реєстрації та прийняття до розгляду Повідомлення та документів.

27 листопада 2023 року комісією Головного управління ДПС у Донецької області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було надіслано Повідомлення за № 10017257/23608000 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН.

Так, комісією у Повідомленні було зазначено наступне: «У зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування:

копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, первинних документів щодо придбання товарів, транспортування продукції».

Позивачем на вишевказане Повідомлення було надано Повідомлення за №2 від 01.12.2023р., про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. У зазначеному Повідомленні зазначено про надання 12 додатків та зазначено наступне: «Надаємо додаткові пояснення, а також підтверджуючі документи для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 27 від 16.11.2023 р., згідно Повідомлення № 10017257/23608000 від 27.11.2023 р».

До Додаткового пояснення № 918 від 01.12.2023 року позивачем були долучені наступні документи щодо виконання умов Договорів: 1. Контракт на управління підприємством від 29.09.2020 з Додатковою угодою від 27.09.2023р; 2. Сертифікати «ДИЛЕРА» - 3 шт; 3. Договір оренди складу від 26.10.2023; 4. Договір № 12-1/09-23 від 12.09.2023; 5. Платіжна інструкція № 126 від 26.09.2023 на оплату за прес-форму; 6. Виписка по особовому рахунку за 26.09.2023; 7. Договір № 1-09/11-23 від 11.09.2023 р.; 8. Платіжна інструкція №16-11-2023 від 16.11.2023р. на оплату прес-форми; 9. Виписка по особовому рахунку за 16.11.2023; 10. Платіжна інструкція № 141 від 16.11.2023 на сплату ПДВ.

Згідно Квитанції №2 (документ J13078) в Головне правління ДПС у Донецької області, Слов`янська державна податкова інспекція (м.Слов`янськ), доставлено Повідомлення від 01.12.2023р., реєстраційний 9327035349 щодо реєстрації та прийняття до розгляду Повідомлення та документів.

Після надання позивачем документів відповідачем 1 прийнято Рішення від 06.12.2023 № 10103755/23608000, про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У відповідності до протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.12.2023 року № 59 та Додатку до нього комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації накладної у зв`язку із ненаданням позивачем додаткових документів (9 членів комісії за, один член комісії утримався).

Отримавши відмову у реєстрації податкової накладної позивач оскаржив вищевказане рішення в адміністративному порядку, шляхом направлення скарги на адресу відповідача 2 від 14.12.2023 року, у якій просив скасувати рішення комісії регіонального рівня та зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування.

Крім цього позивач додав до скарги 21 документ.

У Додатку № 1 до Скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 грудня 2023 р. позивач долучив обґрунтування до Скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Рішення, що оскаржується, від 06.12.2023 р. № 10103755/23608000 (в порядку п.56.23. ст.56 ПКУ).

Рішенням Державної податкової служби України від 21.12.2023р. № 87213/23608000/2 скарга позивача була залишена без задоволення, а Рішення Комісії Головного управління ДПС у Донецької області № 10103755/23608000 від 06.12.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН щодо податкової накладної № 27 від 16.11.2023р. було залишено без змін.

Відповідачем 2 були зазначені підстави для відмови у задоволенні скарги: «ненадання платником податку копiй первинних документiв щодо постачання/придбання товарiв/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у тому числi рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання-передачi товарiв (робiт, послуг) з урахуванням наявностi певних типових форм та галузевої специфiки, накладних»;

У лютому 2024 року, тобто більш ніж через 2 місяці після розгляду скарги позивача ДПС України позивач виявив помилки у Додатку №1 до скарги по тексту Додатка № 1, які виправлені в документі від 28.02.2024р. за №02-28, що ніяким чином не змінило позицію відповідача 2, оскільки апеляційне адміністративне провадження було закінчено.

При цьому в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

27 листопада 2023 року комісією Головного управління ДПС у Донецької області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН надіслано Повідомлення за № 10017257/23608000 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН. Проте, в порушення вимог чинного законодавства України Комісією не вказано, які саме документи не було додано Товариством та які документи необхідно надати Товариству для розгляду питання прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН по податковій накладній № 27 від 16.11.2023р. Протокол розгляду причин не реєстрації податкової накладної № 27 від 16.11.2023р. не додано.

В порушення вимог чинного законодавства України Комісією ВДРУГЕ не вказано, які саме документи не додано Товариством для розгляду питання прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН по податковій накладній № 27 від 16.11.2023р.

Дослідивши зібрані у справі докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття рішень, що є предметом спору цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст.62 ПК України,податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 ПК України,інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п. 74.1, п. 74.3 ст. 74 ПК України,податкова податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Згідно пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У відповідності з п. 187.1. ст. 187 ПК України,датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається, виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно пункту201.1 статті 201 ПК України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин),на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно зУКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно зУКТ ЗЕДабо код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового Кодексу України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Відповідно до пункту201.10 статті 201 ПК,при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладната/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"та"Про електронні довірчі послуги".

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженомуПостановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246(далі - Порядок №1246).

Положення п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246) встановлюють, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованного електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п.13 Порядку № 1246).

За змістом пункту201.16 статті 201 ПК України,реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165).

Квитанцію № 9312530017 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну № 27 від 16.11.2023р. прийнято, але її реєстрацію зупинено. Підставою зупинення вказано: «Обсяг постачання товару/послуги 7326, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=36.4304%, "P"=147398[…].

Пунктом 5 Порядку №1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстріподаткову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно доПорядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520. (п. 11 Порядку №1165).

Квитанцією про зупинення реєстрації податкової накладної визначено що позивач відповідає п. 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

Додатком № 3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено наступне: «обсяг постачання товару/послуги згідно з кодомУКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений уподатковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку».

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджен омунаказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216; надалі Порядок №520, в редакції яка чинна на час спірних правовідносин) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно зУкраїнською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності/ умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Подання письмових пояснень та копій документів до розрахунків коригування, у яких передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, має право ініціювати отримувач (покупець), для чого:

отримувач (покупець) надсилає такі пояснення та копії документів постачальнику (продавцю) через електронний кабінет в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису;

постачальник (продавець) подає такі пояснення та копії документів з накладенням кваліфікованого електронного підпису до контролюючого органу;

отримувачу (покупцю) надходить в електронний кабінет інформація щодо дати подання пояснень та копій документів постачальником (продавцем) і результату розгляду комісією регіонального рівня таких пояснень та копій документів.

Згідно із пунктом 6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимогКодексута Законів України«Про електронні документи та електронний документообіг»та«Про електронні довірчі послуги» (пункти 6, 7 Порядку №520).

З аналізу, встановлено п. 5 переліку, вбачається, що він не має виключного характеру. Наведене у ньому формулювання може включати та вказує на дозвіл надання певних документів, містить їх приклад. Таке не виключає можливості надати інші документи або не надавати частину із перелічених у ньому документів.

Квитанції, у якій містилася пропозиція надати документи для реєстрації податкових накладних, не мала переліку конкретних документів, які для цього необхідні. Позивачеві було запропоновано надати надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зважаючи на це платник податків мав можливість на свій розсуд визначити, якими документами він може підтвердити реальність господарської операції, за наслідками якої ним була складена спірна податкова накладна.

У такому разі відсутні підстави стверджувати про невиконання позивачем обов`язку надати конкретні документи. Як зазначено вище, рішення про надання конкретного документу платник податків приймає самостійно, а квитанція та положення Порядку №520 носять у цьому допоміжний, рекомендаційний характер.

Податковий орган у такому разі при прийнятті рішення про реєстрацію податкової накладної аналізує правильність складання поданих платником податків документів, їх достатність для усунення тих ризиків, у зв`язку з якими реєстрація податкової накладної була зупинена.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимогКодексута Законів України«Про електронні документи та електронний документообіг»та«Про електронні довірчі послуги»за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимогКодексута Законів України«Про електронні документи та електронний документообіг»та«Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимогКодексута Законів України«Про електронні документи та електронний документообіг»та«Про електронні довірчі послуги»за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Верховний Суд у постановах, зокрема, але не виключно, від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20, від 20 січня 2022 року у справі № 140/4162/21 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної податковим органом визначено ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Як вже було зазначено в цьому рішенні, позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Відповідачі вказали на недостатність обсягу наданих документів для цілей реєстрації податкової накладної.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормамиПодаткового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Можливість же надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Враховуючи наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165, вказані обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для реєстрації податкової накладної, суд приходить до висновку, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкової накладної. Натомість, всупереч частини другоїстатті 77 Кодексу адміністративного судочинства Україниконтролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності спірного у справі акта індивідуальної дії.

Вищевказані висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду викладені у Постановах: від 11 квітня 2024 року у справі №500/4244/22 (адміністративне провадження № К/990/29006/23) та11 квітня 2024 року у справі №500/4244/22 (адміністративне провадження № К/990/29006/23).

Так в обгрунтування своїх заперечень відповідачі посилаються на судову практику Верховного суду України та практику Верховного Суду.

Так відповідачі зазначають, що: «Згідно зі ст. 1 Закону №996-ХІV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.

Відносно первинних бухгалтерських документів висловився Верховний суд України і в рішенні від 19.04.2016 у справі №21-4985а15 вказавши, що господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, а сам договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Вказаної позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №813/1766/17, адміністративне провадження №К/9901/3360/17.

Платник податків зобов`язаний складати встановлені законодавством первинні документи на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами. Водночас обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 820/5934/15.

У постанові від 14.05.2019 р. за № 825/3990/14 Верховний Суд дійшов висновку, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням кожної господарської операції. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками га формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів.

Відтак, позивачем не надано контролюючому органу копії первинних документів на підтвердження реальності господарської операції та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а тому рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято правомірно і не підлягає скасуванню».

Суд погоджується із тим доводом, що договір не є первинним документом, оскільки його укладання не призводить до змін у структурі активів, зобов`язань та капіталу.

Однак суд зазначає, що підписання договору лише свідчить про наміри двох суб`єктів господарювання здійснити певні дії щодо товарів, робіт чи послуг.

Крім того, договір може укладатися як в усній, так і в письмовій формі, (за виключенням тих видів товару, для договору купівлі-продажу законом встановлена обов`язкова письмова форма), а тому ненадання цього документу контролюючому органу для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, не є безумовною підставою для прийняття рішення про відмову в її реєстрації, оскільки податковий орган має в першу чергу враховувати первинні документи, які відображають сутність та зміст господарської операції та стали підставою для складання податкової накладної.

У спірній ситуації позивач надав відповідачу наявні договори, так і платіжні документи та інші документи, які свідчили про рух грошових активів між сторонами двох договорів та здійснення дій на виконання господарських договорів.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків.

Предметом розгляду в цій справі як вже зазначав суд є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Ця позиція відповідає висновкам викладених у Постанові Верховного Суду від 11 квітня 2024 року у справі №500/4244/22.

Крім того, суд звертає увагу сторін на той факт, що контрагентом позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов`янська Керамічна Компанія «УКРРЕСУРСИ» 16.11.2023р. була здійснена попередня оплата за товар, що є предметом договору, на поточний рахунок позивача, згідно з виставленим рахунком № 398 від 16.11.2023р. у сумі 1 293 600,00 грн., які позивач отримав, що підтверджується копією Заключної виписки з 16.11.2023 по 16.11.2023 року АТ КБ «Приватбанк», що долучена до матеріалів справи.

Крім цього, цією ж випискою підтверджено сплату позивачем ПДВ до державного бюджету за листопад 2023 року у сумі 140000 грн.

Як вже зазначав суд у відповідності з п. 187.1. ст. 187 ПК України,датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

б) […].

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим та другим п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено наступне:

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

З урахуванням викладених норм Податкового кодексу України, як закону- акту, що має вищу юридичну силу, не зважаючи на приписи підзаконних нормативних актів, регулюючих правовідносини щодо реєстрації, зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної, позивач отримавши кошти (попередню оплату) від контрагента був зобов`язаний скласти податкову накладну та зареєструвати її.

Крім того, судом ухвалою суду від 24.04.2024 року судом було запропоновано позивачу надати до суду документи щодо виконання умов договору № 1-09/11-23 від 11.09.2023 року, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов`янська Керамічна Компанія «УКРРЕСУРСИ» щодо виготовлення, придбання та поставки товару: «Прес-форма: Ізолятор великий 0605-6043».

Такі докази були надані позивачем 26.04.2024 року та долучені до матеріалів справи.

З цього приводу суд зазначає, що твердження відповідачів щодо ненадання/ часткового неданання індивідуально невизначених документів було підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, не відповідає змісту спірного рішення.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відсутність у спірних рішеннях відповідачів конкретних мотивів неприйняття наданих позивачем документів до уваги вплинуло на передбачене п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України право права особи на участь у процесі прийняття рішення. Адже не усвідомлюючи можливих недоліків чи неповноти у наданих платником податків документах, останній не в змозі усунути їх та у повній мірі реалізувати надане йому законом право на оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи аналіз правомірності дій відповідача 1 в контексті приписів ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що вони вчинені без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання принципу пропорційності та необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивач і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Донецької області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.12.2023 № 10103755/23608000 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 16.11.2023 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 16.11.2023 то суд зазначає наступне.

Відповідачі зазначають, що в межах даних правовідносин повноваженняДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією відповідного органу.

В обґрунтування своїх заперечень відповідачі посилаются на постанову Верховного Суду у справі № 805/696/18а від 06.04.2021, Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № 11 (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді.

Суд вважає помилковими посилання на вищезазначені джерела з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Тому посилання на постанову Верховного Суду у справі № 805/696/18а від 06.04.2021 є не обґрунтованим.

Щодо інших підстав заперечень, то суд звертає увагу сторін, що принцип правової визначеності серед інших складових частин, які забезпечують стабільність, сталість і незмінність правового регулювання та правозастосування, включає також і вимоги до необґрунтованого розширення дискреційних повноважень органів влади.

ЄСПЛ підкреслює, що словосполучення «згідно із законом», яке використовується у ст. 6 Конвенції, не лише вимагає дотримання національного закону, а й стосується якості такого закону (рішення ЄСПЛ від 28.03.2000 р. у справі «Baranowski v. Poland»). Суд нагадує, що національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 р. у справі «Domenichini v. Italy»).

Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2021 року у справі № 480/4737/19 та від 8 лютого 2022 року у справі № 160/6762/21 дійшов висновку, згідно якого ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

В постанові від 22.09.2022 року у справі № 380/12913/21 Верховний Суд сформулював визначення «ефективного правосуддя» та зазначив, що комплексний аналіз приписів КАС Українидає суду підстави для висновку, що ефективність судового захисту прав та інтересів особи в адміністративному судочинстві включає ефективність розгляду та вирішення справи, ефективність способу захисту, ефективність судового рішення та ефективність його виконання. Всі ці складові можна охопити єдиним терміном «ефективне правосуддя», що виступає еталоном для оцінки судової гілки влади та є запорукою довіри до неї з боку громадян, а також інших суб`єктів. Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Зазначені висновки також відповідають позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 18 жовтня 2018 року у справах №822/584/18, №806/1316/18, від 23 листопада 2018 року у справі №826/8844/16 та від 20 грудня 2018 року у справі №524/3878/16-а.

Водночас у постанові від 11 лютого 2020 року у справі № 0940/2394/18 Верховний Суд сформулював висновок, згідно якого у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йомузакономправо на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначенихзакономумов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

У справі №805/4508/16-а Верховний Суд зазначав, що стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами суб`єктів владних повноважень Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus) заява № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus) заява № 32181/04; пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria) заява № 38780/02).

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 квітня 2008 року «Вассерман проти Росії» вказав, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Тому суд вважає, що ухвалення судового рішення, яким відповідача 2 зобов`язано зареєструвати податкові накладні, не є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahalv. TheUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02). Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

У відповідності до ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд вважає, що належним та ефективним засобом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСЛАВМЕТАЛ № 27 від 16.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Статтею 132 КАС України встановлено види судових витрат, а саме судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн, згідно платіжної інструкції № 25 від 14.02.2024 року.

Водночас, адміністративний позов подано до суду за допомогою засобів програмного забезпечення підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Відповідно до положень ч. 3ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі Закон № 3674-VI), при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 4822,80 грн (3028 грн х 0,8 х 2).

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд стягує судовий збір у розмірі 4822,80 грн з відповідача 1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн (6056,00 грн 4822,80 грн).

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСЛАВМЕТАЛ (ЄДРПОУ 23608000, зареєстроване місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Гончарна, 5, приміщення 1) про визнання протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецької області (код відокремленого підрозділу 44070187, адреса реєстрації: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.12.2023 № 10103755/23608000 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 16.11.2023, зобов`язання Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393, адреса реєстрації: 04053, місто Київ, площа Львівська, будинок 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 16.11.2023 - задовольнити.

Скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.12.2023 № 10103755/23608000 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 16.11.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСЛАВМЕТАЛ № 27 від 16.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 44070187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСЛАВМЕТАЛ (код ЄДРПОУ 23608000) судовий збір у сумі 4822 грн (Чотири тисячі вісімсот давдціять дві) гривні 80 копійок.

Повний текст рішення складено та підписано 08 травня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко


Суд	Донецький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	08.05.2024
Оприлюднено	13.05.2024
Номер документу	118955952
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю

Кониченко О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 08.05.2024 по справі 200/1292/24ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —200/1292/24

Рішення від 08.05.2024

Рішення
від 08.05.2024 по справі 200/1292/24
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД