Ухвала

від 10.05.2024 по справі 320/20077/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

10 травня 2024 року м. Київ №320/20077/24

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або іншим особам вчиняти певні дії: здійснювати демонтаж гаражів, розташованих в Подільському районі міста Києва по вулиці Виговського, ріг проспекту Правди на території Автокооперативу "Іскра", на підставі рішення Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.02.2024 №064-1346.

Заявником зацікавленими особами визначено: відповідачі Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство "Київблагоустрій"; третя особа Автокооператив "Іскра". Також зазначено про намір звернутися до суду з відповідним позовом про визнання протиправними дій відповідачів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки заявником відповідачами за майбутнім позов визначено суб`єктів владних повноважень, місцезнаходження яких місто Київ, з урахуванням частини першої статті 25 КАС України та пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX, спір про визнання протиправними дій зазначених осіб відноситься до підсудності Київського окружного адміністративного суду.

Судом установлено недотримання заявником вимог пункту 2 частини першої статті 152 КАС України, оскільки місцем проживання зазначено лише місто Київ. Водночас до заяви додано копію паспорта, де зазначено адресу місця реєстрації, тому судом не застосовувались наслідки, передбачені частиною сьомою статті 154 КАС України.

Заявником додано до заяви пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане 24.06.2021, в якому вказано про його інвалідність 2 групи. Відтак заявник звільнений від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову на підставі пункту 9 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша); забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

За змістом наведеної норми, для висновку про наявність підстав для забезпечення позову заявнику необхідно довести очевидність протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних, що оскаржуються чи будуть оскаржуватися та/або ускладнення, унеможливлення виконання рішення суду або захисту прав, свобод, інтересів, за захистом яких звернулась особа, якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову.

Заявником указано, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в справі, оскільки виконання рішення про демонтаж гаражу зробить неефективним рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки оскаржуване рішення буде виконане, що завдасть майнової шкоди та зумовить необхідність звернення з новим позовом про відшкодування такої шкоди.

З доданих до заяви про забезпечення позову документів судом установлено, що відповідно до листа від 14.02.2024 №064-1346 Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі "Положення про Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)", затвердженого рішенням Київської міської ради від 13.07.2023 №6870/6911, "Правил благоустрою міста Києва", затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 (зі змінами) та з урахуванням протоколу засідання робочої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 14.02.2023 №10, доручено Комунальному підприємству "Київблагоустрій" вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою зазначених в таблиці.

До заяви додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.10.2016 №71342196, в якому зазначено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) є власником гаражного боксу №158, загальна площа 18,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1064567680000, номер запису про право власності 17075546. Державну реєстрацію здійснено приватним нотаріусом Виходцевою Євгенію Ігорівною (Київський міський округ, місто Київ), підстава виникнення права власності: документи Автокооперативу "Іскра" б/н від 17.01.2022 (видавник Подільська районна у місті Києві державна адміністрація), довідка б/н від 01.09.2016 (видавник Обслуговуючий кооператив Автокооператив "Іскра").

Оскільки вказана Інформаційна довідка виготовлена 25.10.2016, судом за допомогою Електронного кабінету судді сформовано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (параметри запиту ідентифікаційний номер заявника з повним співпадінням.) Згідно з витягом від 10.05.2024 №586092 за заявником зареєстровано об`єкт нерухомого майна №1064567680000 погреб 2 кв.м., загальна площа 18.1 кв.м., адреса: місто Київ, проспект правди, будинок 85а, дата реєстрації 25.10.2016.

На думку суду, наведені докази підтверджують доводи заявника про належність йому на праві власності нерухомого майна загальною площею 18,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається зі змісту доручення від 14.02.2024 №064-1346, Комунальне підприємство "Київблагоустрій" повинно вжити заходи з демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм гаражів у Подільському районі міста Києва за адресою: вулиця Виговського Івана (Гречка маршала), ріг проспекту правди. Зазначено також дата та номер приписів, додано зображення об`єкта.

До заяви про забезпечення позову заявником не долучену припису, за яким можна було б ідентифікувати належний йому на праві власності гараж, який зазначено в дорученні від 14.02.2024 №064-1346. Причини неподання припису не вказано, хоча зазначено про додання приписів до позовної заяви.

За наслідками дослідження доручення від 14.02.2024 №064-1346 на вебсайті Департаменту територіального контролю міста Києва (https://dtc.kyivcity.gov.ua/files/2024/2/21/0602_merged.pdf), суд констатує неможливість ідентифікувати гараж за №158 через відсутність номерів на відповідних зображеннях об`єктів або через низьку якість зображень у тих випадках, де вбачається наявність номеру. Додані до заяви зображення також не дозволяють суду ідентифікувати гараж, який належить позивачу на праві власності, оскільки відображенні на фотографіях об`єкти не містять жодної ідентифікуючої інформації.

На думку суду, неподання заявником припису виданого стосовно нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності, за яким суд міг би ідентифікувати відповідний об`єкт у дорученні від 14.02.2024 №064-1346, є суттєвою перешкодою для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

За змістом частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Верховний Суд у постанові 14.03.2024 справа №ЗПП/320/99/23 указав, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом зазначалось, що заявник вимагає заборонити Департаменту територіального контролю міста Києва, Комунальному підприємству "Київблагоустрій", іншим особам: здійснювати демонтаж гаражів, розташованих в Подільському районі міста Києва по вулиці Виговського, ріг проспекту Правди на території Автокооперативу "Іскра", на підставі рішення Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.02.2024 № 064-1346.

Отже, вимоги забезпечити позов шляхом заборони Комунальному підприємству "Київблагоустрій" здійснювати демонтаж усіх гаражів, визначених в дорученні Департаменту територіального контролю міста Києва від 14.02.2024 №064-1346, є очевидно неспівмірними з тими вимогами, які заявник може визначити в майбутньому позові, враховуючи його твердження про належність йому на праві власності одного з об`єктів, які вказані в дорученні. Крім того, заборона Департаменту територіального контролю міста Києва від 14.02.2024 №064-1346 здійснювати демонтаж гаражу є безпідставною, позаяк з поданих заявником доказів чітко встановлено про доручення здійснювати демонтаж саме Комунальному підприємству "Київблагоустрій". Також необґрунтованими є вимоги заборони вчиняти дії іншим особам, позаяк заява не містить жодного доводу про те, що демонтаж його нерухомого майна може бути здійснено іншими особами.

Суд відхиляє доводи заявника, з урахуванням поданих доказів, про порушення Департаментом територіального контролю міста Києва частини першої статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI, за якою в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Жодних доказів на підтвердження обставини отримання дозволу на будівництво гаражу заявником не надано про їх існування не зазначено.

Зазначення в заяві про забезпечення позову рішення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.06.1997 №675 "Про реєстрацію статуту кооперативної автостоянки "Іскра" по проспекту Правди, 85" не може бути підтвердженням наявності дозволу в заявника чи в Автокооперативу "Іскра" на зведення гаража. Як вбачається з наданої заявником копії цього розпорядження, прийнято рішення про реєстрацію статуту та надано свідоцтво про державну реєстрацію кооперативної автостоянки "Іскра", створеної згідно з рішенням виконкому Київської міської ради народних депутатів від 15.08.1983 №1357 та рішення виконкому Шевченківської районної ради народних депутатів від 11.04.1983 №511 "Про організацію відкритої автостоянки для індивідуальних транспортних засобів" по проспекту Правди, 85, вздовж садів радгоспу "Пуща-Водиця". Цим рішенням земельну ділянку, згідно технічного звіту, надано автостоянці "Іскра" в орендне користування.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 15.08.1983 №1357 "Про дозвіл на проведення проектно-розвідувальних робіт для будівництва тимчасової відкритої автостоянки" дозволено "Київській міській раді республіканського добровільного товариства "Автолюбитель УРСР" провести проектно-розвідувальні роботи для будівництва тимчасової відкритої автостоянки по проекту Правди понад огорожею території радгоспу "Пуща-Водиця" від проспекту Маршала Гречка до території Спецкомунтрансу в Шевченківському районі".

Наведеними рішеннями надано дозвіл лише щодо організації тимчасової відкритої автостоянки. Доказів, які б свідчили про отримання дозволу на зведення гаражу заявником не надано.

Не спростовує наведеного висновку й лист Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.11.2023 № 0570202/2-14997, в якому Департамент територіального контролю міста Києва повідомлено, що згідно з даними міського земельного кадастру земельна ділянка площею 1,0090 га на проспекті Правди, 85 у Подільському районі міста Києва (код ділянки 91:400:0007) обліковується за Автокооперативом "Іскра" (ідентифікаційний код 24928238). Також зазначено, що рішення про передачу (надання) земельної ділянки фізичним чи юридичним особам у власність (користування) Київська міська рада не приймала, договір оренди земельної ділянки не укладався. В листі повідомлено про знаходження на розгляді в Київській міській раді проєкту рішення "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель".

Неможливо зробити висновок про підстави зведення гаража згідно з поданою заявником Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.10.2016 №71342196, оскільки підставою для реєстрації права власності зазначено лише документ Подільської районної у місті Києві державна адміністрація від 17.01.2022 та документ Обслуговуючого кооперативу Автокооператив "Іскра" від 01.09.2016 без зазначення їх змісту.

Відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 "Правил благоустрою міста Києва" в разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Пунктом 13.2.3 цих Правил установлено, що самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об`єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об`єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил.

Надаючи тлумачення наведеним нормам, Верховний Суд у постанові від 10.01.2024 справа №640/16024/21 підтвердив попередню правову позицію, відповідно до якої Департамент міського благоустрою Київської міської ради має право приймати рішення щодо демонтажу та здійснювати відповідний демонтаж виключно щодо об`єктів, які належать до тимчасових споруд в розумінні "Правил благоустрою міста Києва".

Суд зауважує, що рішенням Київської міської ради від 13.02.2023 №6870/6911 "Про оптимізацію діяльності деяких структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) змінено найменування Департаменту міського благоустрою виконаного органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент міського територіального контролю виконаного органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У розділі І зазначених Правил надано визначення тимчасової споруди, за яким це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Заявник стверджуючи, що належний йому на праві власності гараж не є тимчасовою спорудою не надав відповідних доказів, про їх існування не зазначив. Отже, з урахуванням поданих заявником доказів, обставина належності об`єкта до тимчасової споруди може бути встановлена під час судового розгляду адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки заявником заявлено неспівмірні вимоги щодо заборони здійснювати демонтаж усіх гаражів, визначених в доручені Департаменту територіального контролю міста Києва від 14.02.2024 № 064-1346, не зважаючи на те, що заявником надані докази про належність йому на праві власності одного гаражу. При цьому судом ураховано, що заявником не надано доказів (наприклад, припису), на підставі якого суд міг би ідентифікувати об`єкт згідно з вказаним дорученням, який підлягає знесенню та належить заявнику на праві власності. Подані заявником зображення не містять такої інформації. Також судом взято до уваги недоведеність заявником очевидної протиправності дій відповідачів щодо демонтажу гаража позивача, позаяк ним не надано жодних доказів, на підставі яких суд міг би дійти обґрунтованого сумніву, що належний заявнику на праві власності гараж не є тимчасовою спорудою, що могло б розцінюватись як відсутність в Департаменту територіального контролю міста Києва повноважень на прийняття рішення про його знесення.

Керуючись статтями 150-156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.