Ухвала

від 10.05.2024 по справі 460/4907/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2024 року м. Рівне№460/4907/24

Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Нор У.М., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

про визнання протиправними та скасування поствнов, повідомлення, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Рівненській області в якій просила суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 28.11.2023 ВП №72573019 у сумі 1700,00 грн винесену державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 27.12.2023 ВП №72573019 у сумі 3400,00 грн, винесену державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області;

визнати протиправним повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2024 №33937 державного виконавця Анінкової О.Ю. до районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повернути стягнений з позивача штраф за оскаржуваними постановами та виконавчий збір.

Перевіривши матеріали позовної заяви в порядку ст.171 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суддя встановив, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Статтею 5 КАС Українипередбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями160,161 КАС України.

Однак заявник скерував до суду звернення у формі скарги, а не позовну заяву як того вимагаєКАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, позивачем не зазначено в позовній заяві яка викладена у формі скарги відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також позивачем визначено відповідачем: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Рівненській області - код ЄДРПОУ 34922824, юридична адреса вул. Замкова 22а, м. Рівне, 33028.

При цьому, суд зауважує, що за змістом інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначений в позовній заяві ЄДРПОУ 34922824 належить Володимирецькому відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції.

Тому, позивачем в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України зазначено не точні дані (інформацію) про відповідача.

Крім таких вимог, відповідно до пунктів четвертого та п`ятого частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За результатом аналізу поданої скарги суд роз`яснює позивачу, що зміст позову це частина позову, яка, з одного боку, відображає вид судового захисту, а саме звернену до суду вимогу позивача щодо застосування конкретних способів захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права; відповідно до змісту позовних вимог встановлюються межі судового розгляду і предмет доказування. З іншого боку, зміст позовних вимог складають матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, щодо яких суд повинен ухвалити рішення.

При цьому обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не можуть бути лише самі по собі посилання позивача на неправомірність дій відповідача по відношенню до позивача без зазначення у чому виявилась їх дія чи то вплив на права, свободи чи інтереси позивача. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що між сторонами існують правовідносини і що внаслідок певних дій (бездіяльності) відповідача ці відносини стали спірними. В свою чергу, від характеру спірних правовідносин залежить правова кваліфікація спору.

З прохальної частини скарги вбачається, що позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 28.11.2023 ВП №72573019 у сумі 1700,00 грн, винесену державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 27.12.2023 ВП №72573019 у сумі 3400,00 грн, винесену державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області;

визнати протиправним повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2024 №33937 державного виконавця ОСОБА_2 до районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повернути стягнений з позивача штраф за оскаржуваними постановами та виконавчий збір.

Звертаючись до суду з даними вимогами позивач сформулював їх до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, однак відповідачем зазначає Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Рівненській області.

Відтак позовні вимоги сформовані з порушенням приписів пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, позаяк як не зазначено конкретних вимог до відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За положеннями частини 1 статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року становить 3028,00 гривень.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір за подання цього адміністративного позову у розмірі 3633,60 грн.

Позивачем до матеріалів позовної заяви було долучено платіжний документ №8267-4371-3499-0351 від 08.05.2024 про сплату судового збору у сумі 1211,20 грн, тобто в неповному розмірі (2422,40 грн).

Судом встановлено, що позовна заява, яка викладена у формі скарги подана з пропущенням строку звернення який передбачено КАС України.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, суддя звертає увагу, що відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачем подано до скарги заяву про поновлення строку звернення до суду. На обгрунтування зазначає заяви зазначає, що дізналася про порушення своїх прав та законних інтересів 25.04.2024 коли представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Також позивач вказує, що 01.05.2024 подано позов до відповідача в Рівненський міський суду Рівненської області, однак ухвалою суду від 06.05.2024 у справі №569/8327/24 відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 . Вважає, що строк має обраховуватися з 07.05.2024 з моменту отримання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області. Просить поновити пропущений строк звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови про накладання штрафу винесенні 28.11.2023 та 27.12.2023 в межах ВП №72573019.

Натомість, до суду з даною скаргою позивач звернулася 09.05.2024 про, що свідчить штамп реєстрації вхідної документації відділу документального забезпечення суду (канцелярія).

Таким чином позивачем пропущений строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт звернення позивача до відповідача 25.04.2024 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Однак, суд вважає посилання позивача на переривання строку позовної давності у зв`язку з ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.05.2024, якою відмовою у відкритті провадження у справі є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не звернення до суду з позовом за захистом своїх прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до положеннь КАС України такепереривання перебігу позовної давності з даних обставин не передбачено.

Також слід зазначити, що перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову не може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з недодержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КАС України строку. Обставини, на які посилається позивач, не свідчать про існування будь-яких об`єктивних перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Суд наголошує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Жодних обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом, позивачем не вказано і доказів на їх підтвердження в матеріалах справи відсутні.

Відтак, причини пропуску строку, які позивач зазначає в заяві про поновлення строку звернення до суду, суд вважає не поважними.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: позовної заяви оформленої відповідно до ст.160, 161 КАС України (відповідно до кількості учасників справи); оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 2422,40грн, а також заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Причини пропуску строку звернення визнати не поважними.

Заяву про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування поствнов, повідомлення, зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя У.М. Нор