Ухвала

від 09.05.2024 по справі 918/676/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"09" травня 2024 р. Справа № 918/676/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників:

позивача: Кулик Н.В.

відповідача: Оксенюк Я.О.

третьої особи: не з`явився

розглядаючи апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 30.01.2024 суддею Марачем В.В. у м. Рівне (повний текст рішення складено 19.02.2024) у справі № 918/676/23

за позовом Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

про стягнення 610645, 17 грн. заборгованості з орендної плати та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.01.2024 у справі № 918/676/23 провадження у справі в частині вимог про стягнення з ТзОВ "Ждан-Сервіс" заборгованості по орендній платті у сумі 33655, 96 грн. закрито. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Частково не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив останнє скасувати в частині відмови в позові щодо виселення орендаря із займаних орендних приміщень та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.01.2024 у справі № 918/676/23; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

01.05.2024 на адресу суду від скаржника надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить суд прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.01.2024 у справі № 918/676/23; апеляційне провадження у справі № 918/676/23 закрити; у разі задоволення даного клопотання та винесення відповідної ухвали суду, на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернути сплачену за платіжною інструкцією № 911 від 27.03.2024 суму судового збору в розмірі 4026 грн.

Обґрунтовуючи подання відповідного клопотання скаржник зазначив, що до Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області в усному порядку звернувся директор ТзОВ "Ждан-Сервіс" Муляренко О.В. щодо повернення із строкового платного користування державного майна балансоутримувачу (відомості, що підтверджують особу директора товариства внесені та містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань). Так, 16.04.2024 між балансоутримувачем та орендарем було підписано акт повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (копію акта додає). Таким чином, відповідач добровільно повернув Регіональному офісу водних ресурсів у Рівненській області державне нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, а саме: ремонтну майстерню, площею 381,8 кв.м., автогараж (10 боксів), площею 561,1 кв.м., складське приміщення, площею 235,1 кв.м., склад для матеріалів, площею 107,2 кв.м., прохідну, площею 6,8 кв.м., навіс № 1, площею 39,8 кв.м., навіс № 2, площею 19,1 кв.м., естакаду, огорожі № 1 та № 2, що розташовані за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вул. Київська, 108ж. У зв`язку із врегулюванням спору між сторонами, а саме поверненням ТзОВ "Ждан-Сервіс" вищезазначеного майна, що перебувало в оренді за договором оренди державного майна від 18.10.2018 № 1640-2018, позивач повідомив про відмову від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі. Додатково акцентував, що наслідки відмови від апеляційної скарги Регіональному офісу водних ресурсів у Рівненській області відомі.

Як вбачається із поданого клопотання, останнє підписане начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області - Мосійчуком Ігорем Богдановичем, повноваження якого, станом на момент постановлення даної ухвали, підтверджуються відповідною інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином особа, яка підписала клопотання про відмову від апеляційної скарги, має необхідний обсяг повноважень для вчинення цієї процесуальної дії.

В судовому засіданні представники сторін просили суд прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.01.2024 та закрити апеляційне провадження у справі № 918/676/23.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області в частині відмови від апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Частиною 6 ст. 266 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього Кодексу.

За приписами ч. 5 ст. 191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В силу ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи викладене та те, що клопотання про відмову від апеляційної скарги подане уповноваженою особою і не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення останнього.

Також суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до п. 2 ч. 261 ГПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Водночас, як зазначено вище, у поданому клопотанні скаржник просить суд у разі його задоволення та винесення відповідної ухвали суду, на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернути сплачену за платіжною інструкцією № 911 від 27.03.2024 суму судового збору в розмірі 4026 грн.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

В силу ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тлумачення п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" свідчить про те, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі відповідно до ст. 231 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

В даному випадку відсутні підстави для повернення судового збору у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями та регулюються різними статтями, зокрема 231 та 264 ГПК України. Закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), в той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

Відтак, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому).

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом в ухвалах від 22.11.2019 у справі № 816/731/16; від 08.06.2021 у справі № 916/2276/20 (стосовно закриття касаційного провадження).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що закриття апеляційного провадження не підпадає під ознаки припису п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору, а тому відсутні підстави для повернення Регіональному офісу водних ресурсів у Рівненській області судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Керуючись ст.ст. 233-235, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.01.2024 у справі № 918/676/23.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.01.2024 у справі № 918/676/23 закрити.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 918/676/23.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу № 918/676/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст ухвали складено "10" травня 2024 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.