Ухвала

від 07.05.2024 по справі 904/315/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/315/23

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 13 324 695,73грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кузьміна І.С., адвокат, довіреність №01Др-319-1223 від 26.12.2023

Від відповідача: Вошколуп В.Г., адвокат, довіреність №67/016-юр від 29.01.2024

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроазот" заборгованість у розмірі 13 324 695,73грн, з яких: основний борг у розмірі 12 879 216,00грн; подвійна облікова ставка у розмірі 335 212,47грн; 3 % річних у розмірі 20 112,75грн; інфляційні втрати у розмірі 90 154,51грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору розподілу природного газу №094205L5H8ФЗ016 від 04 січня 2016 року в частині повної та своєчасної оплати.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що оплата вартості послуги позивача з розподілу природного газу здійснюється відповідачем за тарифом, встановленим Регулятором для позивача, що сплачується як плата за річну замовлену потужність, з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем. У період з 2020-2022 рік діяли такі Постанови НКРЕКП, якими були втсановлені тарифи на оплатау вартості послуги Оператора ГРМ з розподілу природного газу:

відповідно до постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз" з 01.07.2020 для позивача встановлено тариф на послуги розподілу природного газу у розмірі 1,14 грн за 1 м3 на місяць (без ПДВ);

відповідно до постанови НКРЕКП від 30.12.2020 № 2768 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз" для позивача на 2021 рік установлено тариф на послуги розподілу природного газу у розмірі 1,17 грн за 1 м3 на місяць (без ПДВ);

відповідно до постанови НКРЕКП від 22.12.2021 № 2745 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз" з 01.07.2020 для позивача на 2022 рік установлено тариф на послуги розподілу природного газу у розмірі 1,26 грн за 1 м3 на місяць (без ПДВ).

В порушення ч. 6 ст. 4 Закону України "Про НКРЕКП" тариф є дискримінаційним, оскільки за надання послуг розподілу природного газу по газопроводу протяжністю в 15 км позивач має платити більше ніж за послуги з транспортування природного газу, вартість послуг розподілу природного газу для позивача перевищує планові витрати, що вкрай негативно вплине на здійснення позивачем власної господарської діяльності. Таким чином, виходячи з приписів п. 6.2. Договору, з 20.10.2020 АТ "Дніпроазот" до моменту встановлення для АТ "Дніпропетровськгаз" нового правомірно визначеного тарифу на послуги з розподілу природного газу, виходячи з величини річної замовленої потужності об`єкта споживача відповідно до Кодексу ГРМ, має здійснювати оплату послуг з розподілу природного газу за тарифом, встановленим згідно з постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 425, та у строк до десятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг, тобто за фактичний розподіл газу у розрахунковому періоді, і з урахуванням раніше перерахованих (переплачених внаслідок скасування постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018) у 2020-2022 роках коштів.

14 лютого 2023 року до господарського суду надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій - пені до 1 грн.

Клопотання мотивовано тим, що внаслідок дії обставин непереборної сили, про які відповідач повідомляв позивача, відповідач не зміг виконати платежі за договором, а тому має право на звільнення від відповідальності у вигляді пені та просить про її зменшення.

20 лютого 2023 року до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив мотивована тим, що відповідачем не наведено вагомих аргументів про те, що військова агресія Російської Федерації проти України та введення воєнного стану безпосередньо унеможливлюють виконання грошового обов`язку з оплати за розподіл природного газу. Не дивлячись на беззаперечний факт військової агресії у відношенні України та безсумнівний вплив запровадженого воєнного стану на нормальне функціонування економіки України, вважає зупинення платежів за договором розподілу природного газу неприпустимим. Більше того, відповідно до п.10.3. Типового договору сторони зобов`язані негайно повідомити про форс-мажорні обставини та протягом чотирнадцяти днів з дня їх виникнення надати підтвердні документи щодо їх настання відповідно до законодавства.

17 березня 2023 року до господарського суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив мотивовані тим, що наявні форс-мажорні обставини, засвідчені належним чином Торгово-промисловою палатою України, виключають відповідальність відповідача щодо невиконання ним своїх обов`язків за спірним договором. З огляду на що, відповідач вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені судом.

Ухвалою суду від 24.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.02.2023.

З 22.02.2023 оголошено перерву до 21.03.2023.

Ухвалою суду від 21.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/315/23 на тридцять днів; оголошено перерву до 05.04.2023.

З 05.04.2023 оголошено перерву до 02.05.2023.

Ухвалою суду від 11.04.2023 зупинено провадження у справі №904/315/23 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення 13 324 695,73грн до повернення справи №904/315/23 до Господарського суду Дніпропетровської області.

30 серпня 2023 року матеріали справи №904/315/23 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі № 904/315/23 повернуто заявникові.

Ухвалою суду від 04.09.2023 поновлено провадження у справі №904/315/23 та призначено підготовче засідання на 21.09.2023.

Ухвалою суду від 21.09.2023 закрито підготовче провадження у справі №904/315/23 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 28.09.2023.

З 28.09.2023 відкладено розгляд справи у судове засідання на 30.10.2023.

Ухвалою суду від 09.10.2023 зупинено провадження у справі №904/315/23 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення 13 324 695,73грн до повернення справи №904/315/23 до Господарського суду Дніпропетровської області.

05 січня 2024 року матеріали справи №904/315/23 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 10.01.2024 поновлено провадження у справі №904/315/23, призначено розгляд справи у судове засідання на 24.01.2024.

12 січня 2024 року від АТ "Дніпроазот" за допомогою засобів електронної пошти з використанням власного електронного підпису до господарського суду надійшла заява про забезпечення доказів, якою просить здійснити забезпечення доказів шляхом їх витребування у АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз", а саме витребувати у АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" оригінали всіх документів економічного обґрунтування встановлення розміру тарифу (економічні причини їх істотного збільшення) для послуг позивача у 2021 році.

Ухвалою суду від 17.01.2024 постановлено повернути Акціонерному товариству "Дніпроазот" заяву про забезпечення доказів (вх. №1838/24 від 12.01.2024) без розгляду.

З 24.01.2024 оголошено перерву до 19.02.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/315/23.

Ухвалою суду від 30.01.2024 зупинено провадження у справі №904/315/23 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення 13 324 695,73грн до повернення справи №904/315/23 до Господарського суду Дніпропетровської області.

05 квітня 2024 року матеріали справи №904/315/23 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 у справі №904/315/23 залишено без змін.

Ухвалою суду від 15.04.2024 поновлено провадження у справі №904/315/23, призначено розгляд справи у судове засідання на 07.05.2024.

30 квітня 2024 року від Акціонерного товариства "Дніпроазот" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить повернутись до підготовчого провадження у справі №904/315/23. Повернення на стадію підготовчого судового засідання зумовлено необхідністю призначення у справі №904/315/23судової економічної експертизи.

Можливість повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття узгоджується з висновками Верховного Суду який викладено постановах від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, від 03.10.2019 у справі №902/271/18.

Судом зазначене клопотання відхиляється, позаяк приписами чинного ГПК України не передбачена процесуальна можливість для суду після закриття підготовчого провадження та призначення справи до її розгляду по суті відновити підготовче провадження та повторно розглядати справу в підготовчому засіданні без наявності підстав вирішення заяв чи клопотань з процесуальних питань.

В даному контексті суд також зважає на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справах "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007, ТОВ "Фріда" проти України, заява №24003/07, п. 33, від 08.12.2016).

При цьому складовою правової визначеності в розумінні практики ЄСПЛ є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. В той же час, надмірна гнучкість щодо норм процесуального законодавства спричиняє непередбачуваність його застосування в кожному конкретному випадку, що є непропорційним переслідуваній меті, не відповідає принципу верховенства права та спричиняє, серед іншого, й порушення права особи на справедливий суд.

Як зазначено вище, підготовче провадження у справі відкрито 24.01.2023, закрито 21.09.2023, що підтверджується відповідними ухвалами суду.

Відтак, підготовче провадження проводилося протягом майже восьми місяців, що було зумовлено поданням відповідачем чисельних апеляційних скарг, зупиненням провадження у справі задля направлення справи до апеляційної інстанції тощо.

На час закриття підготовчого провадження судом з`ясовано у представників сторін чи подано ними всі докази, чи відсутні клопотання, які потрібно заявляти на стадії підготовчого провадждення у справі, чи розглянуто всі клопотання сторін і чи вбачають сторони за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Стаття 14 Господарського процесуального кодексу України стосується принципу диспозитивності господарського судочинства - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В даному випадку, означені відповідачем у клопотанні мотиви повернення до стадії підготовчого провадження (необхідність проведення експертизи) не можуть вважатися судом виключними в контексті можливості анулювання вимог стадійності загального позовного провадження. Представник відповідача не навів переконливих причин, чому ним не було заявлено вказаних клопотань на стадії підготовчого провадження.

Повернення до стадії підготовчого провадження порушить принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі, значну процесуальну перевагу, що є неприпустимо зважаючи на принципи господарського судочинства.

В той же час, порушення правил стадійності господарського процесу з наведених відповідачем міркувань може призвести до затягування розгляду справи в суді, а відтак, в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Зловживання тими чи іншими процесуальними правами є недобросовісним здійсненням таких процесуальних прав.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" про повернення до підготовчого провадження у справі №904/315/23 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 07.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 10.05.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва