Ухвала

від 09.05.2024 по справі 914/447/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

09.05.2024 Справа № 914/447/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участі секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, с. Сокільники, Львівський р-н, Львівська обл.,до відповідача 1:Приватного підприємства «Місто Лев 2012», м. Львів,до відповідача 2:Приватного підприємства «ЖК Континент», м. Львів,про:стягнення 1585971,58 грн безпідставно збережених коштів пайової участі.За участю: позивача:не з`явився,відповідачів 1-2:не з`явились.Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області Сокільницькою сільською радою подано позов до ПП «Місто Лев 2012» та ПП «ЖК Континент» про стягнення 1585971,58 грн безпідставно збережених коштів пайової участі.

Ухвалою суду від 19.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.03.2024 та встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

01 березня 2024 року відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву (вх. № 6038/24).

Підготовче засідання 19.03.2024 протокольною ухвалою відкладено на 09.04.2024.

10 березня 2024 року відповідачем 1 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження (вх. № 7709/24).

01 квітня 2024 року відповідачем 1 подано заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 8825/24).

08 квітня 2024 року позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 9571/24) та заяву про поновлення строку на її подання (вх. № 9570/24).

Підготовче засідання 09.04.2024 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. по догляду за дитиною. Ухвалою суду від 12.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 09.05.2024.

19 квітня 2024 року представником позивача подано письмові пояснення щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності (вх. № 10816/24).

08 травня 2024 року представником позивача подано заяву, у якій повідомлено суд про те, що між сторонами ведуться переговори щодо укладення мирової угоди та у зв`язку з цим викладено прохання про відкладення розгляду справи (вх. № 12342/24).

Представником відповідача 1 08.05.2024 також подано клопотання про відкладення розгляду справи з тих самих підстав, що наведені позивачем (вх. № 12346/24).

У підготовче засідання 09.05.2024 сторони не з`явились, відповідач 2 причин своєї неявки суду не повідомив.

Щодо заяви позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх. № 9570/24 від 08.04.2024).

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що відзив відповідача 1 на позовну заяву було сформовано в системі «Електронний суд» 29.02.2024. 2 та 3 березня 2024 року припали на суботу та неділю, коли сільська рада не працювала. Фактично для підготовки відповіді на відзив залишилось три дні: 01.03.2024, 04.03.2024, 05.03.2024.

Разом з тим, зважаючи на поточну завантаженість в інших судових справах та враховуючи необхідність тривалого опрацювання відзиву на позов, у позивача виникла необхідність в додатковому часі для підготовки відповіді на відзив.

Відзив відповідача 1 на 11 сторінках потребував опрацювання кожного твердження, опрацювання законодавства та підбору судової практики. Тривала робота з підготовки відповіді на відзив вплинула на строки. Відповідь на відзив було підписано 13.03.2024 за вих. № 02-32/470-24. Далі, на виконання процесуальних вимог, примірники такої відповіді були направлені рекомендованими поштовими відправленнями відповідачам у справі.

Зважаючи на наведене, позивач не мав можливості дотримання процесуальних строків для підготовки відповіді на відзив, а відтак, пропустив строк, який зараз просить суд поновити.

Згідно з частинами 1, 3 - 4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи норми законодавства, з урахуванням заяви про поновлення строку для подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку визнати причини пропуску процесуального строку поважними, поновити такий строк та прийняти відповідь на відзив до матеріалів справи.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 182 ГПК України).

Згідно з частиною третьою статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо вирішення питань підготовчого провадження, керується ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Також, відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України» та «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Пунктом 3 частини 1 статті 183 ГПК України закріплено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, беручи до уваги клопотання позивача та відповідача 1, враховуючи, що питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, сприяючи сторонам в укладенні мирової угоди, суд вважає за необхідне здійснювати підготовче провадження у даній справі у розумні строки та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 42, 46, 114, 119, 177, 182, 183, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх. № 9570/24 від 08.04.2024) задовольнити. Поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив та прийняти таку до матеріалів справи.

2.Відкласти підготовче засідання на 23.05.2024 о 14:00 год., яке проводити у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

3.Явку представників сторін у наступне підготовче засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Трускавецький В.П.