Рішення

від 30.04.2024 по справі 916/80/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/80/16(916/4715/23)Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д., за участю секретаря судових засідань Дурович А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 916/80/16(916/4715/23)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім "Сонячна долина" (65023, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 16, код ЄДРПОУ 32067506)

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Іллічівський олійножировий комбінат" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 45, код ЄДРПОУ 31541451 )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Зерно" (36014, Полтавська обл., м. Полтава, площа Павленківська, буд. 24, код ЄДРПОУ 39319936)

За участю:

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ Фінансова Компанія Скай (01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченко, 3, каб. 104, код ЄДРПОУ 40987041);

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Валігурського Михайла Михайловича (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 6905; 67562, Одеський р., с. Крижанівка, вул. Гонтаренко, 7-а);

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбуд Іллічівськ» (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 45, код ЄДРПОУ 38239153)

про визнання недійсними результатів аукціону та витребування майна

в межах справи про банкрутство №916/80/16

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський торговий дім Сонячна Долина

до боржника: Публічного акціонерного товариства Іллічівський олійножировий комбінат (68000, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, буд. 45; код ЄДРПОУ 31541451);

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від позивача - не з`явився

Від відповідача - Шевченко О.А. (поза межами суду)

Від відповідача - Ліквідатор арбітражний керуючий Коваленко Ірина Анатоліївна (поза межами суду)

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приміч Д.В. (зал)

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - арбітражний керуючий Гонта Оксана Анатоліївна (поза межами суду)

Від кредитора - Селезньов О.В. (зал)

Від кредитора - Степаненко Ірина Євгеніївна (поза межами суду)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім "Сонячна долина" звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним правочину щодо продажу майна банкрута, вчиненого на аукціоні, визнання недійсними свідоцтв та витребування майна із чужого незаконного володіння. Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2023р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім "Сонячна долина" до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Іллічівський олійножировий комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Зерно" про визнання недійсним правочину щодо продажу майна банкрута, вчиненого на аукціоні, визнання недійсними свідоцтв та витребування майна із чужого незаконного володіння до розгляду та відкрито провадження у справі в межах справи №916/80/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Іллічівський олійножировий комбінат" за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

22.11.2023р. від ТОВ «Полтава-Зерно» до суду надійшов відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

23.11.2023р. ліквідатором арбітражним керуючим Коваленко І.А. надано відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.11.2023р., серед іншого, залучено до участі у справі №916/80/16 (916/4715/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Фінансова Компанія Скай (01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченко, 3, каб. 104, код ЄДРПОУ 40987041).

08.12.2023р. від Позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

13.12.2023р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ФК «Скай» надано пояснення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 916/80/16(916/4715/23) передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2024р. прийнято справу №916/80/16(916/4715/23) до свого провадження.

08.02.2024р. від ліквідатора до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 08.02.2024р. продовжено строк підготовчого провадження з розгляду позовної заяви по справі № 916/80/16(916/4715/23) на 30 днів, залучено до участі в справі приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Валігурського Михайла Михайловича (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 6905; 67562, Одеський р., с. Крижанівка, вул. Гонтаренко, 7-а), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 27.02.2024р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбуд Іллічівськ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача у справу №916/80/16(916/4715/23), тощо.

26.03.2024р. від ТОВ «Стройбуд Іллічівськ» надійшли пояснення щодо позовної заяви, в яких зазначено щодо наявності підстав задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2024р. закрито підготовче провадження по справі №916/80/16(916/4715/23), призначено справу до розгляду по суті.

Представники сторін повідомлені належним чином про дату та час судового засідання. Позивач в судові засідання неодноразово не з`являвся, причини неявки не повідомив, неоднарозово запрошувався до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ», однак на зв`язок не вийшов.

У судовому засіданні 30.04.2024р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив

05.07.2023 в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" Ліквідатором опубліковано оголошення про продаж майна Боржника, що знаходиться в заставі (іпотеці) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай", на першому аукціоні без можливості зниження початкової вартості (ідентифікатор аукціону: BRE001-UA-20230705-32705).

До складу лоту увійшло наступне майно: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12557351108, загальною площею 8,5895 гектарів, цільове призначення для розміщення олійножиркомбінату, розташовану за адресою: Одеська область, місто Іллічівськ, вул. Транспортна, 45, кадастровий номер 5110800000:03:001:0011; об`єкти нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12525251108, що складається з наступних об`єктів: будівля лабораторного корпусу з підвальним поверхом, А загальною площею 807,6 кв.м., будівля-прохідної, П загальною площею 183,6 кв.м., будівля станції злива-налива, Р загальною площею 891,2 кв.м., будівля мийки, С загальною площею 184,4 кв.м., будівля очисних споруд, Т загальною площею 268,8 кв.м., адміністративна будівля з виробничо-складськими приміщеннями, У загальною площею 826, 5 кв.м., адміністративно-виробнича будівля з побутовими приміщеннями, Ф загальною площею 18846,6 кв.м., будівля цеху зі складськими приміщеннями, X загальною площею 14344,7 кв.м., будівля котельної з енергокомплексом, Ц загальною площею 2205,8 кв.м., будівля компресорної зі станцією виробництва азоту, Ч загальною площею 458,1 кв.м., допоміжна будівля, Ш, будівля насосної з приміщеннями КПП, Щ загальною площею 28,4 кв.м., будівля вагової зі станцією налива автоцистерн, Є, охоронна вежа, Я, будівля технічного блоку з підвальним поверхом, 2А загальною площею 308,4 кв.м., будівля КНС, 2Б, будівля вантажної насосної, 2В, навіс з естакадами, 2Г, насосна з вагами, 2Д, огорожі, 1, 28, 29, 32, 37, 39-43 , ворота, 2, 3, 22-24, 75, резервуари V-5000 куб.м., 5-8, резервуари V-2000 куб.м., 9-14, резервуар V-1000 куб.м., 15-18, галерея, 20 530 м.п., залізнична колія, 21 2360 м.п., освітлювальні стовпи на металевих опорах, 26, освітлювальні стовпи на залізобетонних опорах, 27, підпірна стінка, 33, ливнева каналізація, 34, оглядові колодязі, 35, ШРП, 36, хвіртка, 38, резервуари для запасу води V-500 куб.м., 44, 45, резервуар для води, 46, резервуари V-1000 куб.м., 47, 48, резервуари V-2000 куб.м., 49-54, каналізаційний трубопровід, 55, водопровідний трубопровід, 56, надземний газопровід, 57, електросилові надземні лінії, 58, електросилові підземні лінії, 59, залізнична колія, 60 1033 м.п., залізничні ваги, 61, резервуари РВС 4700 куб.м., 62-66, резервуари РВС 3000 куб.м., 67-73, підпірна стіна, 74, технологічний внутрішній трубопровід, 76, технологічний магістральний трубопровід, 77, дощова каналізація МСС з жироуловлювачем, 78,покриття, І-ІІІ, Х, майданчики під обладнання, IV-ІХ, та розташовані за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ (до зміни назви м. Іллічівськ), вул. Транспортна, 45; а також, рухоме майно: Лінія 11 фракціонування пальмоядрової олії (AL), Мокрий відсік КНС, Щит силовий, Лінія 12 рафінація екзотичних жирів, Лінія14 вакуумна система охолодження і підщелочування, Лінія 2 рафінації насінньових олій, Лінія 3 відбілювання для лауринових олій, Лінія 7 гідрогенізація лауринових олій, Лінія 8 гідрогенізація з наступним відбілюванням нелауринових олій, Лінія 9 переетерефікація, 4-х стадій фракціонування пальмової олії, Лінія 10 переетерефікація пальмового масла, Лінія 1 фізичної рафінації пальмової олії, Портативна радіостанція AI-446PRO з акумулятором, Лічильник води WP-Dynamic 100/50-T, Лічильник води WP-Dynamic 80/50-T, Газогенератор установки виготовлення водню, Обладнання по виготовленню і упаковці маргарину, шорпенінгів, харчових жирів (Сhemetek), Пакувальна лінія , Обладнання для погр/розгр коробів на полети і обгорнення плівкою (Bort Cemo), Лічільник води WP-Dynamic 80/50-T, Обладнання котельного енергоблоку, Когенераційний модуль JMC420.GS-NL, Щит сигналізації загазованості, Щит сигналізації загазованості, Холодильне обладнання для ліній виробництва харчових жирів, Портативна радіостанція AI-446PRO, Насос Wilo Top-s 40/10 EM PN 6/10, Насос Wilo WJ 201 EM, Портативна радіостанція ICOM IC-F21, Ваги автомобільні е/м, Ваги автомобільні е/м, Електроштабеллер Тойота 6FBRE14FSV7500+E61 Рама №31773, Електроштабеллер Тойота 6FBRE14FSV7500+E61 Рама №31774, Комплектна пілотна установка (AL), Комплектна пілотна установка (Ch), Верстат свердловий, Вазон 43961, Вазон 43963, Вазон 43963, Віброрейка QZR 4E 3000, Графопроектор, Квіткові рослини, Чагарники, Дерева, Стіл лабораторний 1500х750х900 з додатковими опорами, Водонагрівач накопичувальний Gorenie GBFU-50N, Охоронна сигналізація, Дизельна електростанція АД-200, Водомір СТВ Ду100, Ємкість 1 для соапстоків, Ємкість 2 для соапстоків, Ваги автомобільні э/м, Ваги автомобільні э/м, Локальна комп`ютерна мережа, Зовнішні інженерні мережі, Мережі комп`ютерного зв`язку, НТП План ліквідації забруднення водного об`єкту на МСС, Оцінка впливу на пр. середу процесів перевантаження масел, План ліквідації аварійних ситуацій, Технологічна інструкція процесу фракціонування, Мікроавтобус пасажирський KIA PREGIO НОМЕР_1 , Легковий седан CHRYSLER 300C ВН0227ВН, Автобус пасажирський БАЗ А079.23 ВН1287ВЕ, Водомір 2" Gross MTK(W)-UA багатострунний 50 гор, Водомір 2" Gross MTK(W)- UA багатострунний 50 гор.

Відповідно до протоколу про проведення аукціону № BRE001-UA-20230705-32705 від 25.07.2023 переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Зерно" (код ЄДРПОУ 39319936, Україна, Полтавська обл., м. Полтава, пл. Павленківська, буд. 24) із ціновою пропозицією в розмірі 696 659 500,00 грн.

31.07.2023 між ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат" в особі ліквідатора та ТОВ "Полтава-Зерно" складено акт про придбання майна на аукціоні, за яким ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат" передало ТОВ "Полтава-Зерно" придбане на аукціоні спірне майно.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім "Сонячна долина" посилається на те, що на момент публікації ліквідатором оголошення про проведення аукціону, на дату проведення аукціону і дату передання спірного майна відповідачу ухвала суду від 07.02.2023р. про забезпечення позову набрала законної сили, а вжиті заходи забезпечення щодо спірного майна, реалізованого на аукціоні, не були скасовані судом, що є порушенням законодавства з боку ліквідатора щодо невжиття своєчасних заходів зняття арешту, оскільки останній міг вплинути на ціну продажу майна. Тому реалізація спірного майна єдиному зареєстрованому учаснику за запропонованою ним ціною, що вища від початкової ціни аукціону, лише на один мінімальний крок підвищення ціни свідчить про наявність підстав для визнання недійсним акту як правочину, укладеного за результатами аукціону.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройбуд Іллічівськ» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача) у поясненнях також зазначено, що наявність арешту на майно могло вплинути на вартість продажу такого майна.

Позивачем з цього приводу зазначено, що у Постанові від 25.04.2023 у справі № 904/322/21 (904/688/22) Верховного Суду із посиланням на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, встановлено, що особливістю у процедурі банкрутства щодо примусового продажу майна у справі про банкрутство є те, що метою реалізації майна на прилюдних торгах є продаж майна за найвищою ціною внаслідок конкуренції покупців; для успішної конкуренції покупців необхідно, щоб добросовісні покупці були впевнені в тому, що в разі перемоги на прилюдних торгах вони отримають майно вільним від обтяжень і вимог інших осіб.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в Постанові від 22.12.2022 у справі № Б8/078-12 (911/3091/21), діючи добросовісно та розсудливо ліквідатор боржника задля відчуження майна боржника за найвищою ціною має повідомляти реальну інформацію щодо стану обтяжень заставного майна боржника, яке є предметом відчуження та вчиняти дії щодо скасування обтяжень майна банкрута до реалізації цього майна на аукціоні. Вчинення цих дій ліквідатором дозволить забезпечити можливість залучення до участі в аукціоні якомога широкого кола потенційних покупців і як наслідок реалізувати майно боржника за максимальною ціною.

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2023р. у справі № 916/80/16 було накладено арешт на спірне майно та вирішено провести опис та передати майно, що належить Публічному акціонерному товариству Іллічівський олійножировий комбінат (68000, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 45; код ЄДРПОУ 31541451) на відповідальне зберігання уповноваженій особі Товариству з обмеженою відповідальністю Девелопмент-Актив (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, офіс 407; код ЄДРПОУ 45029433), у ухвалою суду від 17.08.2023р. заходи забезпечення позову скасовано за клопотанням ліквідатора.

Однак, з матеріалів справи про банкрутство судом встановлено, що ухвала суду від 07.02.2023р. була постановлена судом у справі про банкрутство з метою збереження майна Публічного акціонерного товариства «Іллічівський олійножировий комбінат», у тому числі предмету забезпечення, запобіганню протиправного утримання майна боржника з боку ТОВ «Олір Ресорсіз» та з метою проведення ліквідатором інвентаризації, а також виконання своїх обов`язків.

Суд зазначає, що кожне обмеження є різним за своїм змістом, а вищезазначеною ухвалою не встановлювались додаткові обтяження та обмеження майна, що могли стати перешкодою для державної реєстрації права власності на майно за покупцем - переможцем аукціону, а існуючий арешт в межах забезпечення позову, як і записи в реєстрі про обтяження на користь іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Скай», не вплинули на продаж майна на відкритому електронному аукціоні.

Кодекс України з процедур банкрутства та Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) не містять заборони організовувати та проводити аукціон з продажу майна боржників у справах про банкрутство за наявності відомостей про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб, а статтею 59 Кодексу регламентовано, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. При цьому, обов`язковим для ліквідатора є інформування потенційних покупців про наявні обтяження та обмеження, права третіх осіб шляхом розміщення відповідних відомостей в оголошенні. Так, п. 46 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) безпосередньо передбачено, серед іншого, що оголошення про проведення аукціону повинно містити відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб, що підтверджує можливість проведення аукціону з обтяженнями.

Також суд враховує положення п. 12 ст. 137 ГПК України, згідно якого не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Тобто з дня визнання боржника банкрутом його майно повинно бути вільним для продажу з метою виконання функцій ліквідаційної процедури. Крім того, суд зазначає, що аукціон проводився без можливості зниження початкової вартості, що спростовує доводи позивача, що наявність обтяжень могло вплинути на ціну продажу майна.

Враховуючи, що з ухвали суду від 07.02.2023 у справі № 916/80/16 вбачається накладення арешту на майно за ініціативою ліквідатора з метою збереження майна, запобігання протиправного його утримання, здійснення інвентаризації та продажу на аукціоні, а також ліквідатором було подано заяву про скасування зазначеного арешту, господарський суд дійшов висновку, що добросовісні потенційні покупці повинні були бути впевнені в тому, що в разі перемоги на прилюдних торгах вони отримають майно вільним від обтяжень і вимог інших осіб, оскільки спори щодо права власності на майно банкрута відсутні. За таких обставин, зазначені позивачем Постанови Верховного Суду від 25.04.2023 у справі № 904/322/21 (904/688/22) із посиланням на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, а також висновки Верховного Суду, викладені в Постанові від 22.12.2022 у справі № Б8/078-12 (911/3091/21) не є релевантними в данному випадку.

Також, позивачем зазначено, що оголошення про проведення Аукціону в порушення вимог п. 2 ч. 46 розділу V Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) не містить відомостей про іпотекодержателів чи обтяжувачів, якими, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, є ТОВ "ФК "Скай" та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" відповідно. Зазначена обставина прямо впливає на ціну продажу майна, адже фактично особа, яка має/мала намір придбати таке майно, вводиться в оману і позбавлена отримання повного обсягу інформації щодо майна, яке виставлено на аукціон. Звідси виникає низький інтерес до купівлі такого активу, що прямо впливає на конкуренцію в торгах за таке майно.

Дане твердження Позивача не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в тексті оголошення у розділі «Інформація лоту» ліквідатором прямо вказано: «Продаж майна боржника ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ» (Код ЄДРПОУ: 31541451, Україна, 68000, місто Іллічівськ, вулиця Транспортна, будинок 45), що знаходиться в заставі (іпотеці) ТОВ «Фінансова компанія «СКАЙ».

Доводи позивача про те, що в оголошенні ліквідатором мали бути вказані відомості про іпотекодержателя спірного майна АТ «Дельта Банк» судом не приймаються, оскільки АТ «Дельта Банк» втратив статус кредитора/іпотекодержателя у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Іллічівський олійножировий комбінат» у зв`язку із заміною кредитора на ТОВ «Фінансова компанія «Скай» на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 09.02.2023р.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім "Сонячна долина" посилається на те, що розділ "Характеристики" оголошення про проведення Аукціону не відповідає вимогам, встановленим ст. 77 Кодексу та п. 49 Порядку, оскільки не надано інформацію про загальну площу, кількість приміщень (будівель, споруд), їхнє призначення, матеріали стін, встановлені обмеження, поверховість будівель та споруд, інформацію про допоміжні, підсобні приміщення та зазначено про те, що відповідна інформація міститься в копії технічного паспорту, доданого до оголошення. Водночас, у технічному паспорті, доданому до оголошення, відсутня інформація про призначення частини приміщень, а також про матеріали стін та встановлені обмеження. При цьому, площа окремих будівель, зазначена у планах цих будівель та експлікаціях приміщень до плану поверхів, не відповідає площі, зазначеній у розділі "Характеристики". Відсутність в оголошенні про проведення аукціону вичерпної та точної інформації про характеристики спірного майна, яке пропонується до продажу, призводить до зменшення кількості потенційних учасників аукціону та не сприяє реалізації майна Боржника за найвищою ціною.

Так, до продажу було запропоновано мультилот, що включав об`єкти нерухомого майна, земельну ділянку, на якій ці об`єкти розташовані та перелік рухомого майна, що знаходиться у будівлях та спорудах. Особливості змісту подібних оголошень нормативними актами не врегульовано.

Судом встановлено, що в тексті оголошення загальна площа об`єктів нерухомого майна вказана ліквідатором пооб`єктно та в тому розмірі, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі. Сумарна загальна площа усіх об`єктів нерухомого майна не зазначена в реєстрі та, відповідно, не могла бути вказана ліквідатором в оголошенні; кількість приміщень (будівель-споруд) відповідає переліку нерухомого майна, вказаному в оголошенні; призначення об`єктів нерухомого майна відповідає їх найменуванню, вказаному в переліку, матеріали стін, поверховість будівель та споруд, інформація про допоміжні, підсобні приміщення міститься в копії технічного паспорту, про що прямо зазначено в оголошенні, копія якого додана до оголошення, а також доданий до оголошення «СХЕМАТИЧНИЙ ПЛАН ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ» відображає розташування на земельний ділянці і відомості про розташування на місцевості, межі, а також наявність об`єктів нерухомості, зелених насаджень, водних об`єктів та інших природних елементів.

Слід зазначити, що в оголошенні ліквідатором був прописаний порядок ознайомлення з майном, його якісними характеристиками та іншими відомостями, зазначено про можливість огляду місцезнаходженням, вказано час та контактні данні.

Отже, жодна особа не була обмежена ліквідатором в уточненні будь-якої інформації про лот, а висновок позивача про те, що відсутність в оголошенні проведення аукціону вичерпної інформації про характеристики спірного майна призводить до зменшення кількості потенційних учасників аукціону є таким що не відповідає фактичним обставинам.

Також, позивач посилається на те, що відповідно до відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Полтава-Зерно" є ОСОБА_1 , який одночасно є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ФК "Скай", вимоги якого забезпечені майном ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат", продаж якого здійснювався на аукціоні, що свідчить про недобросовісність сторін правочину.

Однак, Кодексом України з процедур банкрутства та Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) не встановлено заборон та обмежень на участь в аукціоні осіб, які є пов`язаними з юридичною особою, що є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство. Будь-яка особа, за умови дотримання порядку реєстрації учасника аукціону, могла бути зареєстрована як учасник та прийняти участь в аукціоні, враховуючи, що метою аукціону як способу реалізації майна є відчуження майна боржника, що полягає у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, за наявності сплати учасником повної вартості майна, що реалізується на аукціоні. Таким чином, суд дійшов висновку, що на результати аукціону не вплинула відсутність перевірки відомостей щодо засновників, керівників, учасників аукціону з огляду на відсутність законодавчо закріплених обмежень, отже доводи позивача з цього приводу є необґрунтованими.

Що стосується порушеного права, позивачем зазначено, що він як кредитор у справі № 916/80/16 про банкрутство ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат" правомірно розраховує на задоволення своїх грошових вимог у справі про банкрутство, у тому числі за рахунок продажу майна боржника на аукціоні. Незважаючи на те, що спірне майно забезпечує вимоги кредитора ТОВ "ФК "Скай", у разі реалізації цього майна на аукціоні, організованому і проведеному із забезпеченням умов для ефективної конкуренції учасників такого аукціону, за високою вартістю та перевищення суми, отриманої за результатами продажу спірного майна боржника, над сумою вимог забезпеченого кредитора, інші кредитори у справі про банкрутство зможуть задовольнити частину своїх грошових вимог до боржника за рахунок коштів, отриманих у результаті продажу спірного майна на аукціоні.

У Постанові ВС від 16.10.2020р. по справі №910/12787/17 з цього приводу зазначено наступне: «Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права».

Відповідно до ч. 6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.

Абзацом 3 п. 3 ст. 61 Кодексу передбачено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

Суд не погоджується з доводами позивача та зазначає, що права позивача, шляхом проведення оспорюваних торгів не були порушені, оскільки відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства на відміну від положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" залишені після всіх виплат грошові кошти за результатами продажу забезпеченого майна спрямовуються виключно на користь забезпеченого кредитора.

Згідно ст.73 Кодексу правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 13.02.2024р. по справі № 910/2592/19 зазначила, що при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (висновки, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 5027/398-б/2012, від 27 квітня 2021 року у справі № 5023/5836/12, від 06 жовтня 2022 року у справі № 911/1902/17).

Враховуючи, що судом не встановлено порушень під час підготовки та проведення аукціону, законодавством не передбачено заборону реалізації майна на торгах при наявності обтяжень, наявність арешту на майно в данному випадку не могло вплинути на вартість продажу такого майна, будь-яка особа за умови дотримання порядку реєстрації учасника аукціону, могла бути зареєстрована як учасник та прийняти участь в аукціоні, а також, що права позивача оспорюваним аукціоном не порушено, господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви в частині визнання результатів аукціону недійсними.

Щодо позовної вимоги про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння суд зазначає, що вона є похідною від вимоги про визнання недійсним правочину щодо продажу майна банкрута, а з урахуванням відмови в задоволенні останньої, похідна від неї вимога також задоволенню не підлягає, у зв`язку з не доведенням її обґрунтованості.

Крім того, при розгляді позовних вимог в частині витребування на користь банкрута майна з чужого незаконного володіння за результатами аукціону господарський суд звертається до правових позицій судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 квітня 2019 року у справі № Б-19/207-19, згідно яких у справі про банкрутство право звернення в інтересах боржника з віндикаційним позовом до третіх осіб, у тому числі з підстав визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, належить виключно ліквідатору боржника.

Також, господарський суд зазначає, що якщо спір стосується правочину, укладеного власником майна, то його відносини з контрагентом мають договірний характер, що зумовлює і можливі способи захисту його прав. Водночас коли власник та володілець майна не перебували у договірних відносинах один з одним, власник майна може використовувати речово-правові способи захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18(914/608/20).

З огляду на викладене у провадженні у справі про банкрутство не може застосовуватися речово-правовий спосіб захисту для повернення майна боржника, відчуженого на аукціоні, яке перебуває за результатом проведеного аукціону у власності боржника чи переможця аукціону, а предметом спору є саме правочин за участю власника і першого покупця (набувача). Такий висновок викладено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024р. по справі № 910/2592/19.

У зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду здійснила висновки щодо застосування норм матеріального права у правовідносинах з повернення відчуженого майна на аукціоні у справі про банкрутство, а саме відновлення порушеного права позивача здійснюється у різні способи, зокрема:

? якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство майно боржника перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону;

- якщо за результатами аукціону з переможцем укладено договір купівлі-продажу то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції (у випадку повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону);

? якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство відчужено майно, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України.

Отже в данній справі позовні вимоги за позовом конкурсного кредитора в частині витребування спірного майна з чужого незаконного володіння, яке належало на праві власності банкруту Публічному акціонерному товариству "Іллічівський олійножировий комбінат" і знаходиться у володінні переможця аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Зерно" з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України не є належним способом захисту, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають, оскільки позивач не був власником спірного майна.

В частині вимог про визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна на аукціоні, господарський суд зазначає, що вона є похідною від вимоги про визнання недійсним правочину щодо продажу майна банкрута, а з урахуванням відмови в задоволенні останньої, похідна від неї вимога також задоволенню не підлягає, у зв`язку з не доведенням її обґрунтованості.

При цьому, суд звертається до правових висновків Постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024р. по справі № 910/2592/19, згідно якої видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) є передбаченою пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України ?Про нотаріат? окремою нотаріальною дією, спрямованою на посвідчення відповідного права переможця аукціону, тобто є юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину. Видача свідоцтва не тягне переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця. Свідоцтво є лише підставою для державної реєстрації права власності за покупцем (переможцем аукціону), але не є правовстановлюючим документом, і вичерпує свою дію із здійсненням такої реєстрації. За підпунктами 4.1, 4.2 пункту 4 глави 12 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до статті 75 Закону про банкрутство за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва за умови надання договору купівлі-продажу, оформленого відповідно до статті 50 Закону про банкрутство. Свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону.

Тобто нотаріус, який вчиняє нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна на аукціоні, не встановлює дійсні наміри сторін до вчинення правочину, відсутність заперечень щодо кожної з умов правочину, а перевіряє тільки факт набуття права власності на нерухоме майно конкретним набувачем і підтвердження цього права внаслідок проведення аукціону (близькі за змістом висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19).

З огляду на викладене, визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить ні інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ні такий же інтерес самого боржника. Цей документ не породжує жодного права. Тому позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 16/89).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи здійснені судом висновки про відмову у задоволенні заявлених вимог, суд зазначає, що судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім "Сонячна долина" (65023, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 16, код ЄДРПОУ 32067506) до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Іллічівський олійножировий комбінат" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 45, код ЄДРПОУ 31541451), Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Зерно" (36014, Полтавська обл., м. Полтава, площа Павленківська, буд. 24, код ЄДРПОУ 39319936) про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними свідоцтв та витребування майна відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

10 травня 2024 р.

Суддя В.Д. Найфлейш