Рішення
від 30.04.2024 по справі 924/20/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Справа № 924/20/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області в інтересах держави в собі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

1. Міністерства освіти і науки України м. Київ

2. Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" м. Хмельницький

2. Вищого професійного училища № 36 с. Балин Хмельницької області, с. Балин Кам`янець - Подільський району Хмельницької області.

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 170594,45 грн

Представники сторін:

прокурор: Юхимчук М.О. - діє на підставі службового посвідчення № 079075 від 27.02.2024

позивач 1: не з`явився

позивач 2: Матвєєва Д.О. - діє на підставі наказу № 106/2023-н/к від 14.09.2023 та посадової інструкції

відповідач 1: Несторук О.С. - діє на підставі наказу № 24-к від 15.06.2023 та додаткової угоди до трудового договору від 16.06.2023

відповідач 2: не з`явився

Рішення приймається 30.04.2024, оскільки в судовому засіданні 22.04.2024 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 03.01.2024 надійшла позовна заява керівника Кам`янець- Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в собі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: 1. Міністерства освіти і науки України 2. Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 21.01.2021, №3 від 03.02.2021, № 4 від 16.03.2021, №7 від 30.12.2021 до договору №20500814 від 06.01.2021 та стягнення 170594,45 грн, які перераховано за товар, що не отримано згідно з умовами договору. Обґрунтовуючи позовні вимоги, керівник Кам`янець - Подільської окружної прокуратури вказує, що 30.12.2020 у електронній системі публічних закупівель "Прозорро" за ідентифікатором UА-2020-12-30-003761-b опубліковано оголошення про проведення Вищим професійним училищем №36 с.Балин Хмельницької області переговорної процедури на закупівлю електричної енергії в обсязі 226800 кВт*год із очікуваною вартістю до 663 800,00 грн. В переговорній процедурі приймав участь учасник ТОВ "Хмельницькенергозбут" з пропозицією 663800,00 грн. Надалі, 06.01.2021 між Вищим професійним училищем №36 та ТОВ "Хмельницькенергозбут" укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 20500814 від 06.01.2021 на 2021 рік. Згідно з п.п. 5.1. - 5.2. договору загальна сума договору становить 663800 грн, а вартість електричної енергії визначається у додатку № 1 до договору "Комерційна пропозиція постачальника". У додатку № 1 до договору вказано, що базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 2,43901 грн за 1 кВт*год. При цьому тариф на передачу електричної енергії встановлено згідно постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2353 (яка набирала чинності з 01.01.2021) та тариф на розподіл електричної енергії згідно постанови НКРЕКП від 11.07.2020 №1351 (яка набрала чинності з 01.08.2020). В подальшому 21.01.2021 укладено додаткову угоду № 2, згідно з якою, у зв`язку із набранням 01.01.2021 чинності постановою НКРЕКП від 09.12.2020 № 2381 вирішено збільшити базову ціну товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії до 2,669 грн за 1 кВт*год, або на 9,4 % від попередньої ціни. Також цією додатковою угодою зменшено обсяги постачання електричної енергії з 226800 кВт*год до 207188,61 кВт*год, тобто на 19611,39 кВт*год. Прокурор вказує, що підстава, на яку посилається постачальник як на обґрунтування укладення додаткової угоди № 2 від 21.01.2021, а саме: постанова НКРЕКП № 2381 від 09.12.2020 (офіційно опублікована 10.12.2020), була відома ТОВ "Хмельницькенергозбут" на момент укладення договору 06.01.2021. Разом з тим, постачальником враховано у договорі № 20500814 від 06.01.2021 постанову НКРЕКП № 2353 від 09.12.2020 (яка набирала чинності з 01.01.2021). Таким чином, постачальником при формуванні тендерної пропозиції про постачання електричної енергії було враховано найбільш вигідні постанови НКРЕКП, якими передбачено нижчі тарифи на передачу та розподіл електроенергії, для того щоб запропонувати найнижчу пропозицію, а саме: постанову НКРЕКП № 2353 від 09.12.2020, а не постанову НКРЕКП за № 1998 від 04.11.2020, яка була чинною та робила пропозицію постачальника дорожчою, та постанову НКРЕКП №1351 від 11.07.2020, а не постанову НКРЕКП № 2381 від 09.12.2020. Крім цього в складі тендерної пропозиції ТОВ "Хмельницькенергозбут" міститься гарантійний лист № Т-21-1220-82 про врахування учасником при визначенні ціни на товар усіх своїх витрат, які можуть бути ним понесені у ході виконання договору про закупівлі. Отже, постачальником документально не підтверджено та не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару, оскільки підняття ціни було загальновідомим фактом ще у грудні 2020 року. Також 03.02.2021 між сторонами на підставі п. 1 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду № 3 до договору № 20500813 від 06.01.2021, згідно умов якої вирішено збільшити базову ціну товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії до 2,93686 грн за 1 кВт*год або на 10,004 % від попередньої ціни без будь-якого обґрунтування. З листа ТОВ "Хмельницькенергозбут" №241 від 02.02.2021 слідує, що у 2 декаді січня ціна збільшилась на 34,54% та склала за даними Хмельницької торгово-промислової палати від 27.01.2021 - 1546,47 грн/Мвт*год. Однак вказане не є підставою для зміни (збільшення) вартості товару, в зв`язку з тим, що між датою укладення додаткової угоди № 2 від 21.01.2021 та датою складання угоди №3 середньозважена ціна на ринку "на добу наперед", відомості про яку розміщені ДП "Оператор ринку" на власному веб-сайті, змінилася з 1650,12 грн/Мвт*год до 1546,47 грн/Мвт*год (за даними довідки відповідача станом на 27.01.2021), тобто зменшилася на 6,7 %. В подальшому, 16.03.2021 укладено додаткову угоду №4, згідно якої, у зв`язку із збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" в лютому 2021 року - 1635,42 грн в порівнянні із січнем - 1462,52 грн, що підтверджено довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 02.03.2021, без внесення змін до ціни договору, вирішено збільшити базову ціну товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії до 3,1667 грн за 1 кВт*год або на 7,82% від попередньої ціни. В той же час між датою укладення додаткової угоди №3 від 03.02.2021 та датою складання іншої додаткової угоди №4 від 16.03.2021 середньозважена ціна на ринку "на добу наперед", відомості про яку розміщено на сайті ДП "Оператор ринку" змінилися з 1778,05 грн/Мвт*год до 1439,69 грн/Мвт*год, тобто зменшилися на 3,5 %. Крім того, 30.12.2021 між сторонами на підставі п.1 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду № 7 до договору № 20500813 від 06.01.2021, згідно умов якої визначено зміст додатку № 1 додаткової угоди № 7 до договору "Комерційна пропозиція постачальника" та зазначено, що вирішено збільшити базову ціну товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії до 4,18151 грн за 1 кВт*год, або на 24,3 % від попередньої ціни. Формуючи зазначену додаткову угоду сторони одночасно без жодного обґрунтування змінили базову вартість електричної енергії. За таких обставин прокурор вважає, що додаткові угоди № 2 від 21.01.2021, №3 від 03.02.2021, №4 від 16.03.2021, №7 від 30.12.2021, на підставі яких внесено зміни до істотних умов основного договору №20500814 від 06.01.2021 та безпідставно збільшено вартість поставленого товару, укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", тому підлягають визнанню недійсними. Крім того, додаткові угоди №3 від 03.02.2021, №4 від 16.03.2021, №7 від 30.12.2021 підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 216 та ч.1 ст. 236 ЦК України, оскільки їх укладено після та на основі попередніх додаткових угод, а коливання ціни, закладене ними є непропорційним коливанню ціни електроенергії на ринку. Прокурор звертає увагу, що згідно інформації Вищого професійного училища №36 та додаткових угод, які долучені до матеріалів позовної заяви, відповідачу 2 за період дії комерційних пропозицій на підставі угод до договору № 20500814 від 06.01.2021 поставлено 151115 кВт*год електричної енергії, за яку перераховано 612879,65 грн. Однак за умовами основного договору №20500814 від 06.01.2021 відповідач 1 за поставлену електричну енергію повинен був отримати грошові кошти в сумі 442285,00 грн. Таким чином, відповідно до спірних додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов договору, замовником безпідставно надміру сплачено, а ТОВ "Хмельницькенергозбут" безпідставно збережено кошти на загальну суму 170594,45 грн, які підлягають стягненню відповідно до ч.1 ст. 670 ЦК України. Оскільки позивачі не вживали дій, спрямованих на захист інтересів держави, то керівник Кам`янець - Подільської окружної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 16.01.2024 (після усунення недоліків позовної заяви) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/20/24 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Вище професійне училище № 36 с. Балин Хмельницької області та призначено підготовче засідання на 10:30 год. 13 лютого 2024 року.

До суду 01.02.2024 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Вказує, що відповідно до п. 5.3 договору тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару станом на дату проведення аукціону по процедурі згідно якої укладено цей договір було затверджено постановою НКРЕКП № 2353 від 09.12.2020 та становив 0,29393 грн. без ПДВ. За умовами п.5.4 договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі згідно якої укладено цей договір затверджено постановою НКРЕКП № 1351 від 11.07.2020 та становив 0,89057 грн. без ПДВ. Отже, договір було укладено за цінами, які діяли на момент проведення переговорної процедури. Додаткова угода №2 до договору укладена не за усною домовленістю, а на підставі звернення відповідача, як постачальника, до споживача, з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів наявності підстав для зміни істотних умов договору. Тобто додаткова угода №2 до договору не суперечить жодним чином умовам чинного законодавства та укладеного договору стосовно зміни регульованого тарифу. Відповідач 1 зазначає, що Законом України "Про публічні закупівлі" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) немає жодних обмежень щодо строків зміни ціни за одиницю товару у випадку зміни умов договору про закупівлю електричної енергії. Обмеження існує виключно щодо збільшення ціни за одиницю такого товару а саме до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Укладаючи акти приймання-передачі, сторони не виходили за рамки 10-відсоткового збільшення ціни за одиницю товару, при цьому, загальна сума договору не збільшувалась, а зменшувався обсяг закупівлі, що було погоджено з замовником, а обмеження строків зміни ціни за одиницю товару на дату укладення додаткової угоди Законом України "Про публічні закупівлі" не встановлено. При цьому додаткові угоди про збільшення/зменшення ціни за одиницю товару сторонами не підписувалися, оскільки останні керувалися підпунктом 5.9 пункту 5 договору. Зміна ціни за одиницю товару згідно з п.п. 5.6, 5.7 договору здійснювалась у письмовій формі шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі електричної енергії згідно п. 5.14 договору. Також звертає увагу, що коливання ціни підтверджено ціновими довідками Хмельницької торгово - промислової палати, тому такі докази є належними та допустимими в розумінні господарського процесуального законодавства. Відповідач 1 зазначає, що вимога про стягнення 170594,45 грн є похідною від вимоги про визнання недійсними додаткових угод. Тому оскільки відповідач 1 вважає, що відсутні підстави для визнання додаткових угод недійсними, тому й вимога про стягнення коштів задоволенню не підлягає. Вважає, що підписання обома сторонами відповідних рахунків - фактур, що є документальним підтвердженим актом виконання постачальником та використання споживачем спожитої електричної енергії без зауважень, нівелює твердження прокурора та позивача про наявність недопоставленого проте оплаченого обсягу електричної енергії за спірним договором. Вказує на відсутність обставин, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання позивачами своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави. Крім того, вважає, що у цій справі належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Державна аудиторська служба України та її територіальні органи, проте прокуратура при зверненні до суду з позовом в інтересах держави в межах цієї справи не визначила Держаудитслужбу позивачем.

Прокурор у надісланій до суду відповіді на відзив від 13.02.2024 не погоджується із доводами відповідача 1 та додатково зазначає, що безпідставне збільшення суб`єктом господарювання ціни договору з метою отримання додаткових прибутків від продажу свого товару повністю знецінює зміст інституту публічних закупівель та його мету, оскільки сама закупівля здійснюється для отримання пропозицій, що є кращими/нижчими за ринкові. Відповідач 1, приймаючи участь в торгах, оцінював та приймав пов`язані із цим ризики, планував свої дії та здійснював комерційний розрахунок своєї цінової пропозиції з урахуванням особливостей публічної закупівлі. Укладаючи 06.01.2021 із замовником договір про постачання електричної енергії № 20500814, відповідач 1 мав врахувати його умови та об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання та можливі негативні економічні наслідки. Таким чином, відповідач 1 прийняв на себе зобов`язання поставляти споживачу товар по ціні, в яку включений тариф на передачу електричної енергії в розмірі - 0,29393 грн без ПДВ та тариф на розподіл електричної енергії в розмірі - 0,89057 грн без ПДВ. Прокурор зазначає, що постачальником належним чином документально не підтверджено та не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткової угоди), оскільки підняття ціни було загальновідомим фактом ще у грудні 2020 року. Звертає увагу на позицію Верховного Суду, згідно з якою обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни. Також прокурор не погоджується з доводами відповідача 1 щодо відсутності підстав для представництва інтересів держави при пред`явленні даного позову, оскільки позивачі не вживали належних та дієвих заходів щодо усунення порушень закону шляхом звернення до суду, що свідчить про їх бездіяльність. У даному випадку звернення до суду з позовом з метою захисту інтересів держави є обов`язком позивачів, а не їх правом. Невиконання органом покладених на нього повноважень спотворює мету його створення, принципи його діяльності та суперечить інтересам держави.

В підготовчому засіданні 13.02.2023 суд встановив відповідачу 1 строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 26 лютого 2024 року включно та відклав підготовче засідання на 09:30 год. 27 лютого 2024 року, про що постановлено ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

Згідно з ухвалами від 27.02.2024, постановленими шляхом занесенням до протоколу судового засідання, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі на 09:30 год. 07 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 07.03.2024 залучено до участі у справі № 924/20/24 співвідповідача Вище професійне училище № 36 с. Балин Хмельницької області, виключивши його із числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, встановлено відповідачу 2 строк для подання відзиву на позов до 22 березня 2024 року включно, встановлено прокурору та позивачам строк для подання відповіді на відзив відповідача 2 до 01 квітня 2024 року включно та відкладено підготовче засідання у справі № 924/20/24 на 11:00 год. 03 квітня 2024 року.

В підготовчому засіданні 03.04.2024 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14:30 год. 22 квітня 2024 року.

В судовому засіданні 22.04.2024 суд оголосив перерву до 10:30 год. 30 квітня 2024 року, про що постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні 30.04.2024 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Позивач 1 для участі в судовому засіданні не з`явився, причин неявки суду не повідомив, письмових пояснень по справі не подав.

Представник позивача 2 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 30.04.2024 заперечив проти позовних вимог з підстав, що викладені у відзиві на позов.

Відповідач 2 не направив повноважного представника для участі в судовому засіданні 30.04.2024, у надісланому до суду відзиві від 13.03.2024 та від 21.03.2024 просив розглядати справу за відсутності представника Вищого професійного училища №36 с. Балин Хмельницької області, за наявними матеріалами справи. Вказував, що повністю погоджується із позовними вимогами, просив прийняти об`єктивне та законне рішення відповідно до чинного законодавства України та вирішити питання щодо стягнення судового збору на підставі ст. 130 ГПК України.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

У електронній системі публічних закупівель "Прозорро" було опубліковано оголошення про проведення Вищим професійним училищем №36 с. Балин Хмельницької області переговорної процедури на закупівлю електричної енергії.

В переговорній процедурі взяло участь ТОВ "Хмельницькенергозбут", яке під час процедури закупівлі надало гарантійний лист про відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 та 13 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" №Т-21-1220-82/3 від 01.12.2020, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі №Т-21-1220-82 від 01.12.2020 та інформацію про відсутність підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі, передбачених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" №Т-21-1220-82/2 від 01.12.2020.

В подальшому між Вищим професійним училищем №36 с. Балин Хмельницької області (далі - споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (далі - постачальник) укладено договір №20500814 про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2021 (далі - договір), згідно з п.1.1 якого цей договір про постачання електричної енергії споживачу встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що сторони, керуючись п.3.2.5 ПРРЕЕ, дійшли взаємної згоди на укладання договору на умовах, відмінних від публічної комерційної пропозиції постачальника. Цей договір укладено у вигляді єдиного письмового документу на підставі умов тендерної документації та комерційної пропозиції постачальника, поданої згідно процедури закупівлі (ідентифікатор процедури UA-2020-12-30-003761-b).

За цим договором постачальник продає споживачу із 01.01.2021 до 31.12.2021 товар "код ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія" (електрична енергія) для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору постачання електричної енергії споживачу здійснюється постачальником на підставі поданої споживачем заявки (далі - заявка), примірна форма якої є додатком №2 до цього договору та яка має містити: інформацію щодо об`єкта (об`єктів) постачання електричної енергії, в тому числі найменування об`єкта (за наявності), адреса тощо, їх ЕІС коди, відомості щодо строку (періоду) постачання електричної енергії (в тому числі дату початку постачання) за кожним об`єктом споживача, відомості щодо погодинного споживання електричної енергії об`єктами споживача (за наявності).

Згідно з п. 5.1 договору ціна цього договору становить 663800 грн, в т.ч. ПДВ 110633,33 грн.

Ціна за одиницю товару визначається в додатку №1 до договору "Комерційна пропозиція постачальника" (п. 5.2 договору).

За умовами п. 5.3 договору ціна за одиницю товару включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання цього договору. Інформацію про розмір тарифу на послуги з передачі електричної енергії визначено в додатку №1 до договору.

Ціна за одиницю товару включає в себе вартість послуг оператора системи щодо надання послуг з розподілу електричної енергії, які необхідні для виконання цього договору. Інформацію про розмір тарифу на послуги з розподілу електричної енергії визначено в додатку № 1 до договору. Вказані послуги оплачуються споживачем через постачальника. Споживач здійснює плату за послугу з розподілу електричної енергії через постачальника. При цьому, постачальник зобов`язаний при виставленні рахунка за електричну енергію споживачу окремо вказувати оплату за послугу з розподілу електричної енергії та оплату вартості електричної енергії (п. 5.4 договору).

Згідно з п.5.5 договору сторони домовились, що фактична ціна поставки товару визначається щомісяця (розрахунковий період) та змінюється порівняно з базовою ціною шляхом внесення змін до цього договору у письмовій формі, а саме шляхом підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі товару згідно п. 5.14 договору. У разі зміни складової ціни товару - тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії, затверджених відповідною постановою НКРЕКП, зміна умов цього договору щодо ціни за одиницю товару в частині тарифу здійснюється шляхом укладання та підписання сторонами додаткової угоди до договору згідно з п. 5.8 цього договору.

За умовами п. 5.5.1 договору базова ціна за одиницю товару (далі - базова ціна), є ціна товару без ПДВ, з врахуванням відповідного тарифу па передачу електричної енергії та тарифу на розподіл електричної енергії та для цілей п.5.6 договору визначається таким чином:

5.5.1.1 в додатку №1 до договору, якщо формування ціни та підписання акту приймання-передачі товару здійснюється вперше за договором (за перший місяць поставки за договором), за умови, що сторонами не змінювались умови договору щодо зміни тарифів, як складової частини ціни згідно з п.5.8 договору або

5.5.1.2 в акті приймання - передачі товару за попередній розрахунковий період, за умови, що сторони не змінювали умови договору в частині зміни тарифів, як складової частини ціни відповідно до п.5.8. договору після підписання акту за попередній розрахунковий період або

5.5.1.3 в додатку №1 до договору в редакції відповідної додаткової угоди до договору, підписаної сторонами відповідно до п.5.8. договору, у випадку, якщо безпосередньо до дати підписання сторонами акту приймання передачі товару за відповідний розрахунковий період сторони змінювали умови договору згідно п.5.8. договору.

Відповідно до п. 5.6 договору на виконання п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовились, що зміна ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється виходячи з коливання ціни на ринку товару, а саме, зміни середньозваженої ціни на ринку на добу на перед (РДН).

Підпунктом 5.6.1 договору передбачено, що зміна ціни за одиницю товару відбувається з дотриманням усіх наступник умов: один раз на місяць після завершення розрахункового періоду; з дотриманням формули, передбаченої п.5.6.2 договору; не більше, ніж на 10% від базової ціни за одиницю товару. При цьому, загальна ціна договору не може бути збільшена. У разі документально підтвердженого зростання ціни за одиницю товару, одночасно здійснюється зменшення кількості товару.

Згідно з п.п. 5.6.2 договору ціна за одиницю товару за відповідний розрахунковий період визначається у виставлених постачальником рахунках та актах приймання-передачі товару, наданих згідно п.5.14 цього договору, виходячи з коливання ціни електричної енергії на ринку, та обраховується наступним чином: Цн=((Цбаз-Тп-Тр)*(1 +% коливання)+Тп+Тр))*1.2, де Цн - фактична ціна поставки товару за відповідний розрахунковий місяць, що розрахована згідно підстав та у спосіб, викладений в пункті 5.6. цього договору; Цбаз - базова ціна (без ПДВ) визначена згідно підпункту 5.5.1 договору; Тп - тариф на передачу електричної енергії (без ПДВ), що був встановлений на розрахунковий період, за який здійснюється обрахунок ціни/підписання акту приймання-передачі товару. Тариф встановлюється рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) або іншим уповноваженим органом влади, та визначений сторонами у додатку №1 до договору в тому числі тариф, що був змінений згідно з п. 5.8 цього договору та зафіксований у відповідній додатковій угоді; Тр - тариф на розподіл електричної енергії (без ПДВ), що був встановлений на розрахунковий період, за який здійснюється обрахунок ціни/підписання акту приймання-передачі товару. Тариф встановлюється рішенням НКРЕКП або іншим уповноваженим органом влади та визначений сторонами у додатку №1 до договору в тому числі тариф, що був змінений згідно з п. 5.8 цього договору та зафіксований у відповідній додатковій угоді.

За умовами п. 5.7 договору у випадку, якщо коливання ціни на ринку товару в сторону зменшення становитиме понад 10% відносно базової ціни товару, сторони, керуючись п. 5 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", дійшли згоди, що вартість товару за відповідний розрахунковий період може зменшуватись без обмежень максимального відсотку. Обрахунок ціни за одиницю товару на відповідний розрахунковий період в такому випадку визначається за формулою, визначеною у п.5.6 цього договору.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що на виконання п.7 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовились, що зміна умов цього договору допускається у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які є складовими ціни електричної енергії, а саме, у випадку зміни регульованих цін (тарифів) на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП, що включені у вартість товару за цим договором.

У випадку зміни тарифу на передачу та/або розподіл електричної енергії постановою НКРЕКП або рішенням іншого уповноваженого органу влади, сторони вносять відповідні зміни в додаток №1 до договору, шляхом укладання додаткової угоди до договору та викладенням додатку № 1 в новій редакції (п.5.8.1 договору).

Згідно з п. 5.8.2 договору додаткова угода про внесення змін до договору в частині зміни тарифу має містити інформацію про зміну базової ціни товару (стовпчик 7 таблиці додатку №1), що сталась у зв`язку із зміною тарифу на передачу електричної енергії та/або розподілу електричної енергії. Базова ціна товару в такій додатковій угоді визначається як сума стовпчиків 4, 5 та/або 6 таблиці додатку №1. Ціна товару без ПДВ та без тарифів (стовп. 4 таблиці додатку № 1) в такій додатковій угоді визначається згідно: підписаного сторонами акту приймання - передачі товару за останній розрахунковий період (п. 5.8.2.1) або згідно даних вказаних в додатку №1 до договору, якщо акт приймання - передачі товару за договором не підписувався (п.5.8.2.2).

Підпунктом 5.8.3 договору визначено, що додаткова угода про внесення змін до договору має містити посилання на дату та номер документу, яким змінено тариф на передачу та/або тариф на розподіл електричної енергії, дату (період) з якої такий тариф починає діяти, а також розмір встановленого тарифу у стовпчиках 5 та/або 6 таблиці додатку № 1 до договору.

За умовами п. 5.9 договору зміна ціни за одиницю товару, згідно п.п. 5.6-5.7 договору здійснюється в письмовій формі, шляхом підписання сторонами акту приймання - передачі електричної енергії згідно п.5.14 договору.

Відповідно до підп. 5.9.1 договору акт приймання-передачі товару наданий згідно п.5.14 має містити інформацію про розрахунок ціни за одиницю товару згідно умов цього договору та мати відповідне посилання на пункт договору згідно якого здійснюється перегляд ціни. Примірна форма акту приймання-передачі електричної енергії та рахунку на оплату наведена у додатку 3 до договору

Сторони домовились, що зміна ціни за одиницю товару згідно з підставами наведеними в п.п.5.6.-.5.7. договору здійснюється в письмовій формі шляхом погодження ти підписання сторонами згідно з вимогами договору відповідного акту приймання передачі товару, що підтверджує поставку партії товару. Датою внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару відповідно до умов договору є дата погодження та підписання обома сторонами відповідного акту приймання передачі на партію товару. Наведений порядок внесення змін до договору є для сторін належним, допустимим та прийнятним щодо зміни ціни за договором (підп. 5.9.2 договору).

У п. 5.10 договору визначено, що постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати, що не визначена цим договором.

Оплата за електричну енергію здійснюється за умови подання споживачем заявки/заявок на відповідний розрахунковий період в наступному порядку: повного розрахунку за поставлену електричну енергію у відповідному розрахунковому періоді споживач здійснює оплату згідно виставленого постачальником рахунку на оплату, на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі електричної енергії не пізніше ніж протягом 5 робочих днів з моменту його підписання, шляхом оплати повної вартості спожитої електричної енергії. Ціна за одиницю товару в рахунку, виставленому за цим пунктом та в акті приймання-передачі товару у відповідному розрахунковому періоді, визначається в порядку визначеному п.п. 5.6-5.7 договору (п. 5.14 договору).

У підп. 2 п. 6.1 договору передбачено право споживача отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у цьому договорі.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків (п. 13.1 договору).

Згідно з п. 13.6 договору істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених умовами цього договору з урахуванням вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Додатком № 1 до договору сторони оформили комерційну пропозицію постачальника, згідно з якою очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 226800 кВт*год. Загальна вартість договору з ПДВ 20% - 663800,00 грн. Фінансування закупівлі здійснюється за рахунок коштів загального фонду в розмірі 593405,00 грн та коштів спеціального фонду в розмірі 70395,00 грн. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 2,43901 грн/кВт*год без ПДВ, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 1,25451 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 0,89057 грн.

У п. 1.1 додатку №1 зазначено, що у відповідності до п.5.3 договору тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі згідно якої укладено цей договір затверджено постановою НКРЕКП № 2353 від 09.12.2020, та становить 0,29393 грн без ПДВ.

За умовами п. 1.2 додатку №1, у відповідності до п.5.4 договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі згідно якої укладено цей договір затверджено постановою НКРЕКП № 1351 від 11.07.2020, та становить 0,89057 грн без ПДВ.

Додатком №2 до договору оформлено заявку на постачання електричної енергії споживачу. Додатком №3 - примірну форму акту приймання - передачі електричної енергії.

Після підписання договору ТОВ "Хмельницькенергозбут" звернулось до Вищого професійного училища №36 с. Балин Хмельницької області з листом №80 від 16.01.2021, в якому повідомило про зростання тарифу на послуги з розподілу електричної енергії із 0,89057 грн/кВт*год без ПДВ до 1,12143 грн/кВт*год без ПДВ, в зв`язку з набуттям чинності з 01.01.2021 постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2381. Тому відповідач 1 надав для підписання додаткову угоду до договору № 20500814, за умовами якої тариф становитиме 3,203844 грн/кВт*год з ПДВ.

21 січня 2021 року сторони підписали додаткову угоду №2 до договору, якою передбачено, що у зв`язку з набуттям із 01.01.2021 чинності постанови НКРЕКП № 2381 від 09.12.2020 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" на 2021 рік" та зростанням тарифу на послуги з розподілу електричної енергії із 0,89057 грн/кВт*год без ПДВ до 1,12143 грн/кВт*год без ПДВ, сторони, за взаємною згодою, вирішили додаток №1 до договору № 20500814 від 06 січня 2021 року викласти в новій редакції. Даний додаток є невід`ємною частиною додаткової угоди та договору. У п. 3 вказаної угоди зазначено, що вона розповсюджує свою дію на правовідносини, які виникли між сторонами з 01.01.2021 і діє до 31.12.2021.

Відповідно до додатку №1 в редакції додаткової угоди № 2 від 21.01.2021 "Комерційна пропозиція постачальника" очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 207188,61 кВт*год. Загальна вартість договору з ПДВ 20% становить 663800 грн. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії з 01.01.2021 становить 2,66987 грн/кВт*год без ПДВ, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 1,25451 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 1,12143 грн. У п. 1.2 додатку № 1 зазначено, що у відповідності до п.5.4 договору тариф на розподіл електричної енергії затверджено постановою НКРЕКП № 2381 від 09.12.2020, та становить 1,12143 грн без ПДВ.

В подальшому 02 лютого 2021 року відповідач 1 звернувся до відповідача 2 з листом №241, в якому повідомляв, що середньозважена ціна на ринку "на добу на перед" у ІІ декаді січня 2021 року збільшилась на 34,54% в порівнянні з І декадою січня 2021 року та склала 1546,47 грн/Мвт*год. без ПДВ, інформація підтверджена довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 27.01.2021 року №22-05/60. Тому відповідач 1 надав додаткову угоду до договору (в двох примірниках), відповідно до якої тариф становитиме 3,52423 грн/кВт*год з ПДВ.

У додатковій угоді № 3 від 03.02.2021 сторони, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", виклали п. 5.1 договору в новій редакції, зазначивши: "5.1. Ціна договору становить 613904,00 грн в тому числі ПДВ 102317,33 грн". Також сторони домовились внести зміни в додаток №1 "Комерційна пропозиція постачальника" до договору № 20500814 від 06 січня 2021 року та викласти його в редакції, що додається до угоди.

Згідно з додатком №1 в редакції додаткової угоди № 3 від 03.02.2021 "Комерційна пропозиція постачальника" очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 174195 кВт*год. Загальна вартість договору з ПДВ 20% становить 613904,00 грн. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії з 01.01.2021 становить 2,93686 грн/кВт*год без ПДВ, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 1,52150 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) 1,12143 грн. Сума бюджетних асигнувань споживача на 2021 рік згідно кошторису становить 613904,00 грн.

Додатком №2 до додаткової угоди № 3 від 03.02.2021 оформлено заявку на постачання електричної енергії споживачу в новій редакції.

За умовами додаткової угоди №4 від 16.03.2021 сторони, керуючись п. 1 та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з збільшенням середньозваженої ціна на ринку "на добу наперед" (РДН) в лютому 2021р. - 1635,42 грн/Мвт*год в порівнянні з січнем 2021р. - 1462,52 грн/Мвт*год, що підтверджено довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 02.03.2021 №22-05/152, за взаємною згодою вирішили додаток №1 до договору № 20500814 від 06.01.2021 викласти в новій редакції.

Відповідно до додатку №1 в редакції додаткової угоди № 4 від 16.03.2021 "Комерційна пропозиція постачальника" очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 161551,98 кВт*год. Загальна вартість договору з ПДВ 20% становить 613904,00 грн. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії з 01.02.2021 становить 3,1667 грн/кВт*год без ПДВ, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 1,75134 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) 1,12143 грн. Сума бюджетних асигнувань споживача на 2021 рік згідно кошторису становить 613904,00 грн.

Також 30.12.2021 сторони підписали додаткову угоду №7, відповідно до якої на підставі п. 1 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", виклали п. 5.1 договору в новій редакції, зазначивши: "5.1. Ціна договору становить 612879,65 грн в тому числі ПДВ 102146,61 грн". Крім того, сторони виклали в новій редакції додаток №1.

Згідно з додатком №1 до договору в редакції додаткової угоди № 7 від 30.12.2021, очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 122141 кВт*год, загальна вартість договору з ПДВ 20% становить 612879,65 грн. Також у додатку визначено, що базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії за основним договором становила 2,43901 грн., з 01.01.2021 - 2,66987 грн, з 01.01.2021 - 2,93686 грн, з 01.02.2021 - 3,16670 грн, з 01.03.2021 - 2,87806 грн, з 01.04.2021 - 2,98697 грн, з 01.05.2021 - 2,68857 грн, з 01.06.2021 - 2,92951 грн, з 01.07.2021 - 2,92951 грн, з 01.08.2021 - 3,22217 грн, з 01.09.2021 - 3,45642 грн, з 01.10.2021 - 3,8017 грн, з 01.11.2021 - 4,18151 грн, з 01.12.2021 - 4,18151 грн.

На підставі додаткової угоди №8 від 30.12.2021 сторони відповідно до п. 8, п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.п. 13.2, 13.6 договору, у зв`язку із закінченням дії договору №20500814 від 06.01.2021, погодили продовжувати дію договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% від суми, визначеної в договорі. З огляду на вказане внесли зміни до п.2.1 розділу 2 "Предмет договору" договору та виклали його в наступній редакції: "За цим договором постачальник продає споживачу із 01.01.2021 до 28.02.2022 товар "Електрична енергія (код за ДК 021:2015:09310000-5) - Електрична енергія" для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої") електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору." Також вирішено внести зміни до п.13.1 розділу 13 "Строк дії договору та інші умови" договору та викласти його в наступній редакції: "Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 28.02.2022 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків".

Додатковою угодою №9 від 18.01.2022 сторони доповнили розділ 5 договору підпунктом 5.1.1. наступного змісту: "Сума договору згідно цієї угоди додатково становить 122575,00 грн, що становить 20% від ціни договору, у тому числі ПДВ: 20429,17 грн". Також викладено в новій редакції додаток № 1 до договору, згідно з яким очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2022 рік становить 24428 кВт*год. Загальна вартість договору з ПДВ 20% становить 122575,00 грн. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії з 01.01.2022 становить 4,18151 грн/кВт*год без ПДВ, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 2,7662 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) 1,12143 грн. Сума бюджетних асигнувань споживача на 2022 рік згідно кошторису становить 122575,00 грн.

За умовами додаткової угоди №10 від 26.04.2022 сторони вирішили викласти доповнений розділ 5 "Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії" договору підпунктом 5.1.1. додаткової угоди №9 від 18.01.2022 у новій редакції, а саме: "Сума договору згідно цієї угоди додатково становить 122559,78 грн в тому числі ПДВ 20426,63 грн". Додаток №1 до договору про постачання електричної енергії споживачу №20500814 від 06 січня 2021 року викласти в новій редакції, в якому визначили, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2022 рік становить 23338 кВт*год. Загальна вартість договору з ПДВ 20% становить 122559,78 грн. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії з 01.01.2022 становить 4,37626 грн/кВт*год без ПДВ, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 2,7662 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,34564 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) 4,37626 грн.

На виконання умов договору та додаткових угод відповідач 1 здійснював поставку відповідачу 2 електричної енергії, що підтверджується підписаними між сторонами рахунками-фактурами №20500814, які є документальними актами виконання постачальником та використання споживачем електричної енергії, а саме: від 19.02.2021 на суму 36524,37 грн з ПДВ за спожиту електроенергію в кількості 10364 кВт*год за ціною 2,936860 грн/кВт*год без ПДВ; від 04.03.2021 на суму 44270,47 грн за 11650 кВт*год спожитої в лютому 2021 року електроенергії за ціною 3,166700 грн/кВт*год без ПДВ; від 06.04.2021 на суму 53424,85 грн за 15469 кВт*год спожитої в березні 2021 року електроенергії за ціною 2,878060 грн/кВт*год без ПДВ; від 12.05.2021 на суму 38119,72 грн за 10635 кВт*год спожитої в квітні 2021 року електроенергії за ціною 2,986970 грн/кВт*год без ПДВ; від 07.06.2021 на суму 43374,17 грн за 13444 кВт*год спожитої в травні 2021 року електроенергії за ціною 2,688570 грн/кВт*год без ПДВ; від 05.07.2021 на суму 50077,04 грн за 14245 кВт*год спожитої в червні 2021 року електроенергії за ціною 2,929510 грн/кВт*год без ПДВ; від 02.08.2021 на суму 19489,44 грн за 5544 кВт*год спожитої в липні 2021 року електроенергії за ціною 2,929510 грн/кВт*год без ПДВ; від 02.09.2021 на суму 31574,69 грн за 8166 кВт*год спожитої в серпні 2021 року електроенергії за ціною 3,222170 грн/кВт*год без ПДВ; від 04.10.2021 на суму 31688,46 грн за 7640 кВт*год спожитої в вересні 2021 року електроенергії за ціною 3,456420 грн/кВт*год без ПДВ; від 01.11.2021 на суму 64211,05 грн за 14075 кВт*год спожитої в жовтні 2021 року електроенергії за ціною 3,801720 грн/кВт*год без ПДВ; від 06.12.2021 на суму 118510,68 грн за 23618 кВт*год спожитої в листопаді 2021 року електроенергії за ціною 4,181510 грн/кВт*год без ПДВ; від 22.12.2021 на суму 81614,71 грн за 16265 кВт*год спожитої в грудні 2021 року електроенергії за ціною 4,181510 грн/кВт*год без ПДВ; від 01.02.2022 на суму 115501,75 грн за 21994 кВт*год спожитої в січні 2022 року електроенергії за ціною 4,376260 грн/кВт*год без ПДВ; від 02.03.2022 на суму 7058,03 грн за 1344 кВт*год спожитої в лютому 2022 року електроенергії за ціною 4,376260 грн/кВт*год без ПДВ.

Також до матеріалів справи долучені підписані між сторонами акти приймання - передачі електричної енергії, а саме:

- №1 від 01.02.2021 на суму 36563,90 грн за 10375 кВт*год за ціною 2,93686 грн без ПДВ. В акті вказана середньозважена ціна на РДН 1462,52 грн/Мвт*год без ПДВ, 20,41% коливання;

- №2 від 01.03.2021 на суму 44270,47 грн за 11650 кВт*год за ціною 3,1667 грн без ПДВ. В акті вказана середньозважена ціна на РДН 1635,42 грн/Мвт*год без ПДВ, 15,11% коливання;

- №3 від 01.04.2021 на суму 53424,85 грн за 15469 кВт*год за ціною 2,87806 грн без ПДВ. В акті вказана середньозважена ціна на РДН 1374,25 грн/Мвт*год без ПДВ, -16,48109% коливання;

- №4 від 01.05.2021 на суму 38119,72 грн за 10635 кВт*год за ціною 2,98697 грн без ПДВ. В акті вказана середньозважена ціна на РДН 1450,22 грн/Мвт*год без ПДВ, 7,45% коливання;

- №5 від 01.06.2021 на суму 43374,17 грн за 13444 кВт*год за ціною 2,68857 грн без ПДВ. В акті вказана середньозважена ціна на РДН 1018,74 грн/Мвт*год без ПДВ, -18,99% коливання;

- №6 від 01.07.2021 на суму 50077,04 грн за 14245 кВт*год за ціною 2,92951 грн без ПДВ. В акті вказана середньозважена ціна на РДН 1425,14 грн/Мвт*год без ПДВ, 18,92% коливання;

- №7 від 01.08.2021 на суму 19489,44 грн за 5544 кВт*год за ціною 2,92951 грн без ПДВ. В акті вказана середньозважена ціна на РДН 1444,05 грн/Мвт*год без ПДВ, 0% коливання;

- №8 від 01.09.2021 на суму 31574,69 грн за 8166 кВт*год за ціною 3,22217 грн без ПДВ. В акті вказана середньозважена ціна на РДН 2076,95 грн/Мвт*год без ПДВ, 19,33 % коливання;

- №9 від 01.10.2021 на суму 31688,46 грн за 7640 кВт*год за ціною 3,45642 грн без ПДВ. В акті вказана середньозважена ціна на РДН 2227,92 грн/Мвт*год без ПДВ, 12,96% коливання;

- №10 від 01.11.2021 на суму 64211,05 грн за 14075 кВт*год за ціною 3,80172 грн без ПДВ. В акті вказана середньозважена ціна на РДН 2793,44 грн/Мвт*год без ПДВ, 16,92% коливання;

- №11 від 01.12.2021 на суму 118510,68 грн за 23618 кВт*год за ціною 4,18151 грн без ПДВ. В акті вказана середньозважена ціна на РДН 3352,35 грн/Мвт*год без ПДВ, 15,92% коливання;

- №12 від 01.01.2022 на суму 81614,71 грн за 16265 кВт*год за ціною 4,18151 грн без ПДВ.

За спожиту електричну енергію відповідач 2 розрахувався в повному обсязі, що не заперечується відповідачем. Зокрема, відповідно до листа Вищого професійного училища №36 с. Балин Хмельницького району №686 від 07.11.2023, останнім були сплачені кошти в сумі 612879,65 грн. Крім того, за поясненнями представника відповідача 1 та відповідно до рахунку-фактури № 20500814 від 23.04.2024, складеного щодо спожитої в січні 2021 року електричної енергії, станом на 01.01.2021 у відповідача 2 існувало сальдо (переплата) в сумі 39,53 грн, яке враховано відповідачем 1 в рахунок оплати за електричну енергію, спожиту в січні 2021 року. Також у даному рахунку підтверджено кількість спожитої у січні 2021 року електричної енергії в обсязі 10375 кВт*год.

В зв`язку з встановленням фактів, що можуть свідчити про суттєві порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та іншого законодавства в бюджетній сфері при здійсненні закупівель товарів бюджетними установами та іншими юридичними особами, заступник керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури звертався до Вищого професійного училища №36 с. Балин з листом №52-8785вих-23 від 11.10.2023, в якому просив невідкладно спрямувати до обласної прокуратури належним чином завірені копії договору № 20500814 від 06.01.2021, усіх додаткових угод, відомостей про отримання товару та відомостей про сплату коштів за договором. Також прокурор повідомляв, що на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" має намір здійснювати представництво інтересів держави в Господарському суді Хмельницької області та просив повідомити про вжиті заходи до повернення надміру сплачених коштів за договором.

Супровідними листом №630 від 16.10.2023 відповідач 2 надав прокурору копії договору про постачання електричної енергії споживачу № 20500814 від 06.01.2021, усіх додаткових угод, відомостей про отримання товару та відомостей про сплату коштів за договором. Також відповідач 2 повідомив, що ним не будуть вживатись заходи представницького характеру щодо заявлення позову.

Прокурор звертався до Департаменту освіти та науки Хмельницької ОДА, Міністерства освіти і науки України та Вищого професійного училища №36 с. Балин з листами №52-9307 від 31.10.2023 та №52-9488вих-23 від 07.11.2023, в яких повідомляв, що додаткові угоди № 2 від 21.01.2021, № 3 від 03.02.2021, №4 від 16.03.2021 та № 7 від 30.12.2021 до договору № 20500814 від 06.01.2021 були укладені з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до заподіяння збитків на суму 221514,80 грн. Тому прокурор просив надати відповідь про вжиті заходи до повернення надміру сплачених коштів за договором, а також на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомляв, що має намір здійснювати представництво інтересів держави в Господарському суді Хмельницької області.

На вказане звернення прокурора, Вище професійне училище № 36 с.Балин Хмельницької області у листі №701 від 08.11.2023 повідомило, що не заперечує проти представництва прокурором його законних інтересів в суді на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації в листі №1945-41/2023 від 17.11.2023 повідомив, що ініціатором укладання додаткових угод про збільшення ціни на електроенергію виступав відповідач 1. При цьому училище, як сторона спірних правовідносин, вважає що додаткові угоди до договору були укладені у відповідності до вимог законодавства, у тому числі Закону України "Про публічні закупівлі".

Оскільки позивачі самостійно не звернулися до суду із позовом, то прокурор надіслав останнім повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді від 28.11.2023.

На підтвердження наявності підстав для зміни базової ціни на електричну енергію протягом дії договору відповідач 1 надав в матеріали справи інформаційні довідки Хмельницької торгово-промислової палати про середньозважені ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) для Об`єднаної енергосистеми України:

- №22-05/60 від 27.01.2021, у якій зазначено середньозважену ціну на ринку "на добу наперед" (РДН) для ОЕС України за першу декаду січня 2021 року (з 01.01.2021 по 10.01.2021) - 1149,41 грн/Мвт*год без ПДВ, за другу декаду січня 2021 року (з 11.01.2021 по 20.01.2021) - 1546,47 грн/Мвт*год без ПДВ,

- №22-05/152 від 02.03.2021, у січні 2021 року ціна складала 1462,52 грн/Мвт*год без ПДВ, у лютому 2021 - 1635,42 грн/Мвт*год без ПДВ,

- №22-05/382 від 07.05.2021 у березні 2021 року ціна становила 1,37425 грн/кВт*год без ПДВ, у квітні 2021 року - 1,45022 грн/кВт*год. без ПДВ,

- №22-05/856 від 31.08.2021, в липні 2021 року - 1444,05 грн/Мвт*год без ПДВ, в серпні 2021 року - 2076,95 грн/Мвт*год без ПДВ,

- №22-05/969 від 27.09.2021, в серпні 2021 року - 2076,95 грн/Мвт*год без ПДВ, в вересні 2021 року - 2227,92грн/Мвт*год без ПДВ,

- №22-05/1089 від 25.10.2021, в вересні 2021 року - 2227,92 грн/Мвт*год без ПДВ, в жовтні 2021 року - 2728,56 грн/Мвт*год без ПДВ.

Матеріали справи містять Положення про Департамент освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, затверджене розпорядженням начальника Хмельницької обласної військової адміністрації №603/2022-р від 29.12.2022 (далі - Положення) та вказане розпорядження.

Відповідно до п. 2 Положення, Департамент є структурним підрозділом Хмельницької обласної державної адміністрації, підпорядкованим голові обласної державної адміністрації, підзвітним та підконтрольним Міністерству освіти і науки України.

Згідно з п. 4 Положення основними завданнями Департаменту є забезпечення реалізації державної політики у сфері освіти та науки на території області.

Згідно підп. 8, 37, 48 п. 5 Положення, Департамент відповідно до повноважень виконує такі завдання, зокрема забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів; здійснює в установленому порядку оперативне управління майном закладів професійної (професійно - технічної) освіти області; розробляє пропозиції щодо обсягів бюджетних асигнувань на утримання закладів освіти та бюджетних установ, які фінансуються за рахунок коштів обласного бюджету та соціальний захист учасників освітнього і наукового процесу.

Також до справи долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Вищого професійного училища №36 с.Балин Хмельницької області, з якого вбачається, що училище є державною організацією (установою, закладом). Засновником та органом управління якого є Міністерство освіти і науки України.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Вищого професійного училища №36 с. Балин Хмельницької області, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №1033 від 23.08.2023 (длі - Статут), вище професійне училище є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним закладом професійної (професійно - технічної) освіти третього атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно - технічної та повної загальної середньої освіти.

Згідно з п. 6.1 Статуту вище професійне училище належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України, місцевого органу управління освітою відповідно до повноважень, визначених нормативно-правовими актами.

Порядок фінансування та матеріально-технічного забезпечення вищого професійного училища визначаються Бюджетним кодексом України, Законами України "про освіту", "Про повну загальну середню освіту", "Про професійну (професійно-технічну) освіту", "Про фахову передвищу освіту" та іншими законодавчими актами (п. 7.1 Статуту).

У п. 7.4 Статуту зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 85 Бюджетного кодексу України, вище професійне училище протягом бюджетного періоду може отримувати видатки на його функціонування одночасно з різних бюджетів, коли такі видатки здійснюються за рішенням відповідної місцевої ради за рахунок вільного залишку бюджетних коштів або перевиконання дохідної частини загального фонду місцевого бюджету за умови відсутності заборгованості такого бюджету за захищеними статтями видатків протягом року на будь - яку дату або за рішенням Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 7.9 Статуту майно вищого професійного училища, у тому числі: навчально-виробничі, побутові, культурно-освітні, оздоровчі, спортивні будівлі та споруди, комунікації, обладнання, засоби навчання, транспортні засоби та інші об`єкти є об`єктами державної власності, що закріплюються за вищим професійним училищем на праві оперативного управління. Функції управління майном, яке закріплюється за вищим професійним училищем, здійснює Міністерство освіти і науки України.

Аналізуючи надані докази та пояснення учасників процесу, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Отже, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах. Також звертала увагу, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункти 26, 27), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункти 80, 81), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункти 8.16, 8.17) і №922/1830/19 (підпункти 7.1, 7.2)).

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Поняття "інтереси держави" визначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99, зазначивши, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

У даній справі керівник Кам`янець - Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України та Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації із вимогами до ТОВ "Хмельницькенергозбут" та Вищого професійного училища № 36 с. Балин Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 170594,45 грн.

Прокурор зазначає, що внаслідок укладення спірних додаткових угод була збільшена базова ціна за одиницю товару та зменшено обсяги поставки товару, визначені у договорі № 20500814 про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2021, що є порушенням законодавства про публічні закупівлі, Цивільного кодексу України, Закону України "Про ринок електроенергії", якими сторони керувалися при укладенні договору.

Вказане порушує економічні інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів внаслідок завдання шкоди у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому суд зазначає, що захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Крім того, використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.

Звернення прокурора до суду з вказаною позовною заявою має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері здійснення публічних закупівель і захисту економічної конкуренції та додержання всіма учасниками цих суспільних відносин принципу законності (ст. 68 Конституції України).

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави (пункт 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999).

Суд встановив, що на підставі договору № 20500814 від 06.01.2021 та додаткових угод до нього здійснювалося постачання електричної енергії Вищому професійному училищу № 36 с. Балин Хмельницької області.

Відповідно до п.п. 1.1, 6.1 Статуту Вищого професійного училища №36 с. Балин Хмельницької області, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №1033 від 23.08.2023, вище професійне училище є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним закладом професійної (професійно - технічної) освіти третього атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно - технічної та повної загальної середньої освіти. Вище професійне училище належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України, місцевого органу управління освітою відповідно до повноважень, визначених нормативно-правовими актами.

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також зазначено, що засновником та органом управління Вищого професійного училище №36 с.Балин Хмельницької області є Міністерство освіти і науки України.

Як вбачається із змісту додатку № 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу №20500814 від 06.01.2021, фінансування закупівлі здійснювалося за рахунок бюджетних коштів, зокрема коштів загального фонду в розмірі 593405,00 грн та коштів спеціального фонду в розмірі 70395,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Згідно з п. 2 Положення про Департамент освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням начальника Хмельницької обласної військової адміністрації №603/2022-р від 29.12.2022, Департамент є структурним підрозділом Хмельницької обласної державної адміністрації, підпорядкованим голові обласної державної адміністрації, підзвітним та підконтрольним Міністерству освіти і науки України.

Пунктом 4 вказаного Положення передбачено, що основними завданнями Департаменту є забезпечення реалізації державної політики у сфері освіти та науки на території області.

За умовами підп. 8, 37, 48 п. 5 Положення, Департамент відповідно до повноважень виконує такі завдання, зокрема забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів; здійснює в установленому порядку оперативне управління майном закладів професійної (професійно - технічної) освіти області; розробляє пропозиції щодо обсягів бюджетних асигнувань на утримання закладів освіти та бюджетних установ, які фінансуються за рахунок коштів обласного бюджету та соціальний захист учасників освітнього і наукового процесу.

Отже, Департамент освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких здійснювалася закупівля електричної енергії за договором № 20500814 про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2021, що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, та зобов`язаний забезпечувати ефективне та раціональне використовувати бюджетних коштів, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель.

Також враховується, що позов містить вимогу про стягнення надмірно сплачених за договором грошових сум на користь позивача 2.

Зважаючи на викладене, Міністерство освіти і науки України та Департамент освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації є органами, уповноваженими здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Також суд зазначає, що підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивачів, які після виявлення порушень законодавства мали право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заступник керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури звертався до Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації та Міністерства освіти і науки України з листами №52-9307 від 31.10.2023 та №52-9488вих-23 від 07.11.2023, в яких повідомляв, що додаткові угоди № 2 від 21.01.2021, № 3 від 03.02.2021, № 4 від 16.03.2021 та № 7 від 30.12.2021 до договору № 20500814 від 06.01.2021 були укладені з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до заподіяння збитків державі. Тому прокурор просив надати відповідь про вжиті заходи до повернення надміру сплачених коштів за договором, а також на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомляв, що має намір здійснювати представництво інтересів держави в Господарському суді Хмельницької області.

На вказане звернення прокурора, Департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації в листі №1945-41/2023 від 17.11.2023 повідомив, що ініціатором укладання додаткових угод про збільшення ціни на електроенергію виступав відповідач 1. При цьому училище, як сторона спірних правовідносин, вважає що додаткові угоди до договору були укладені у відповідності до вимог законодавства, у тому числі Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, матеріали справи свідчать, що позивачами протягом розумного строку не були вжиті заходи для усунення порушення інтересів держави, зокрема, останні самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави. Також позивачі не оскаржили наявність підстав для представництва, як це визначено у ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Зазначені обставини є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності Міністерства освіти і науки України та Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі вказаних осіб.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації.

Доводи відповідача про необхідність визначення позивачем у даній справі Державної аудиторської служби України та її територіальних органів не спростовують вищевикладених висновків суду, оскільки закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, що можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 20.03.2024 у справі № 925/281/23, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Суд встановив, що між Вищим професійним училищем №36 с. Балин Хмельницької області та ТОВ "Хмельницькенергозбут" було укладено договір №20500814 про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2021 (далі - договір), у п. 2.1 якого зазначено, що за цим договором відповідач 1 продає відповідачу 2 із 01.01.2021 до 31.12.2021 товар "код ДК 021:2015 - 09310000-5 "Електрична енергія" (електрична енергія) для забезпечення потреб електроустановок відповідача 2, а відповідач 2 оплачує відповідачу 1 вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

За умовами п. 5.1 договору ціна цього договору становить 663800,00 грн, в т.ч. ПДВ 110633,33грн.

У додатку № 1 до договору сторони погодили, що загальний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 226800 кВт*год. Загальна вартість договору з ПДВ 20% становить 663800 грн. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 2,43901 грн/кВт*год, яка включає ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл - 1,25451 грн, тариф на передачу (без ПДВ) - 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) - 0,89057 грн.

В подальшому між сторонами укладені, зокрема додаткові угоди до договору №2 від 21.01.2021, №3 від 03.02.2021, №4 від 16.03.2021, №7 від 30.12.2021, які на думку прокурора не відповідають вимогам законодавства, тому останній просить визнати їх недійсними.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 ст. 202 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч.2, 3 ст. 215 ЦК України).

Як вбачається із змісту додаткової угоди № 2 від 21.01.2021, остання була укладена на підставі п.1 та п.7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з набуттям із 01.01.2021 чинності постанови НКРЕКП № 2381 від 09.12.2020 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" на 2021 рік" та зростанням тарифу на послуги з розподілу електричної енергії із 0,89057 грн/кВт*год без ПДВ до 1,12143 грн/кВт*год без ПДВ.

В зв`язку із вказаним, сторони виклали додаток №1 до договору "Комерційна пропозиція постачальника" в новій редакції та передбачили збільшення з 01.01.2021 базової ціни товару з 2,43901 грн без ПДВ до 2,66987 грн без ПДВ за 1 кВт*год без збільшення загальної суми договору шляхом зменшення загального обсягу постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ринок електричної енергії" на ринку електричної енергії державному регулюванню підлягають, зокрема тарифи на послуги з розподілу електричної енергії.

Оплата послуг з розподілу здійснюється за тарифами, які регулює Регулятор відповідно до затвердженої ним методики. Тарифи на послуги з розподілу електричної енергії оприлюднюються операторами систем розподілу в порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (ч. 4 ст. 46 вищевказаного Закону).

Відповідно до п.5.5 договору сторони домовились, що у разі зміни складової ціни товару - тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії, затверджених відповідною постановою НКРЕКП, зміна умов цього договору щодо ціни за одиницю товару в частині тарифу здійснюється шляхом укладання та підписання сторонами додаткової угоди до договору згідно з п. 5.8 цього договору.

Таким чином, з аналізу вищевказаних положень законодавства та договору випливає, що внесення змін до договору на підставі вищевказаного пункту є правомірним у разі зміни тарифу на розподіл електричної енергії у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

В той же час постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №2381 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання", згідно з якою було збільшено тариф на розподіл електричної енергії, була прийнята ще 09.12.2020 та набрала чинності з 01.01.2021.

Суд зауважує, що згідно з даними з сайту https://prozorro.gov.ua, відповідач 1 оприлюднив свій намір укласти договір про закупівлю 30.12.2020. За умовами процедури закупівлі постачання електричної енергії передбачалось на 2021 рік.

ТОВ "Хмельницькенергозбут" визначено переможцем торгів на закупівлю, а 06.01.2021 з відповідачем 1 укладено договір №20500814 про постачання електричної енергії споживачу.

Таким чином, на момент оприлюднення відповідачем 1 наміру укласти договір про закупівлю та проведення переговорної процедури постанова НКРЕКП №2381 від 09.12.2020 "Про встановлення тарифів та послуги з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання" уже була прийнята і зважаючи на визначений умовами закупівлі період постачання електричної енергії (2021 рік) та дату набрання чинності постановою (з 01.01.2021) повинна була бути врахована відповідачем 1 при визначенні базової ціни товару у договорі та при формуванні своєї пропозиції.

Більш того, на момент укладення договору вищевказана постанова уже набрала чинності.

Тому підписавши договір №20500814 про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2021, відповідач 1 взяв на себе зобов`язання щодо його виконання на передбачених ним умовах, в тому числі і в частині здійснення поставки за цінами, визначеними у договорі.

Вказане підтверджується також інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі №Т-21-1220-82 від 01.12.2020, у п. 4 якого зазначено, що учасник визначає ціни на товар, який він пропонує поставити за договором, з урахуванням усіх своїх витрат, які можуть бути ним понесені у ході виконання договору про закупівлю.

При цьому, суд звертає увагу, що зважаючи на приписи п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідач не був позбавлений права відмовитися від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю у разі, якщо він не мав можливості виконати його умови, що мало б наслідком відхилення його тендерної пропозиції та визначення переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що додаткова угода № 2 від 21.01.2021 була укладена з порушенням ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки зміна тарифу на розподіл електричної енергії мала місце ще до підписання договору №20500814 про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2021, а тому постанова НКРЕКП №2381 від 09.12.2020 не може вважатись законною підставою для внесення змін до договору.

Додатково суд зазначає, що за приписами ст. 13 ЦК України кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам.

Суд встановив, що 09.12.2020 було прийнято також постанову НКРЕКП №2353 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ "НЕК "Укренерго" на 2021 рік", якою ПАТ "НЕК "Укренерго" установлено тариф на послуги з передачі електричної енергії на рівні 293,93 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість). У цій постанові вказано про набрання нею чинності з 01 січня 2021 року, але не раніше дня, наступного за днем її оприлюднення на офіційному вебсайті НКРЕКП, та про втрату чинності попередньою постановою - від 10.12.2019 №2668 (якою було встановлено розмір відповідного тарифу на рівні 312,76 грн/МВт·год). Постанова оприлюднена на вебсайті Регулятора 10.12.2020.

Таким чином, постанова НКРЕКП №2381, згідно з якою було збільшено тариф на розподіл електричної енергії, та постанова НКРЕКП №2353, якою було зменшено тариф на послуги з передачі електричної енергії, були прийняті одночасно ще 09.12.2020, оприлюднені 10.12.2020 та набрали чинності з 01.01.2021.

Разом з тим, як вбачається з умов укладеного сторонами договору (додатку № 1), при визначенні базової ціни товару було враховано тариф на передачу електричної енергії, передбачений постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2353, натомість не враховано тариф на розподіл електричної енергії, передбачений постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2381.

Вказане свідчить про те, що ТОВ "Хмельницькенергозбут" було враховано найбільш вигідні для нього постанови НКРЕКП, якими передбачені найбільш низькі тарифи на передачу та розподіл електричної енергії, для того, щоб запропонувати найнижчу ціну, тобто відповідач під час участі у переговорній процедурі, ігноруючи принцип добросовісної конкуренції, занизив ціну на електроенергію з метою отримання перемоги у процедурі закупівлі, а в подальшому безпідставно підвищив ціну.

Крім того, суд приймає до уваги, що сторонами жодними доказами не обґрунтована та не підтверджена передбачена п. 1 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" підстава для внесення змін до договору, а саме: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, на яку сторони також послалися в оспорюваній додатковій угоді № 2 від 21.01.2021.

Отже, з урахуванням вищенаведеного у сукупності, беручи до уваги невідповідність додаткової угоди №2 від 21.01.2021, зокрема вимогам п. п. 1, 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", остання відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України підлягає визнанню недійсною.

Також прокурор, посилаючись на порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", просить визнати недійсними додаткові угоди №3 від 03.02.2021, №4 від 16.03.2021 та №7 від 30.12.2021, яким внесено зміни до договору, в частині зміни ціни за одиницю товару (підвищення ціни в порівнянні з ціною, зазначеною у договорі №20500813 від 06.01.2021 (додаток №1).

Так, у додатковій угоді № 3 від 03.02.2021 сторони, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", виклали п. 5.1 договору в новій редакції, зазначивши: "5.1. Ціна договору становить 613904,00 грн в тому числі ПДВ 102317,33 грн". Також сторони домовились внести зміни в додаток №1 "Комерційна пропозиція постачальника" до договору № 20500814 від 06 січня 2021 року та викласти його в редакції, що додається до угоди, згідно з якою визначено, що з 01.01.2021 базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії з 01.01.2021 становить 2,93686 грн/кВт*год без ПДВ. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік складає 174195 кВт*год.

Згідно з додатковою угодою №4 від 16.03.2021 з додатком № 1 було збільшено базову ціну товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії з 2,93686 грн/кВт*год до 3,1667 грн/кВт*год, зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік до 161551,98 кВт*год.

В подальшому, на підставі додаткової угоди №7 від 30.12.2021, сторони виклали п. 5.1 договору в новій редакції, зазначивши: "5.1. Ціна договору становить 612879,65 грн в тому числі ПДВ 102146,61 грн". Також сторони виклали в новій редакції додаток №1, в якому визначено, що базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії за основним договором становила 2,43901 грн., з 01.01.2021 - 2,66987 грн, з 01.01.2021 - 2,93686 грн, з 01.02.2021 - 3,16670 грн, з 01.03.2021 - 2,87806 грн, з 01.04.2021 - 2,98697 грн, з 01.05.2021 - 2,68857 грн, з 01.06.2021 - 2,92951 грн, з 01.07.2021 - 2,92951 грн, з 01.08.2021 - 3,22217 грн, з 01.09.2021 - 3,45642 грн, з 01.10.2021 - 3,8017 грн, з 01.11.2021 - 4,18151 грн, з 01.12.2021 - 4,18151 грн. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 122141 кВт*год, загальна вартість договору з ПДВ 20% становить 612879,65 грн.

Із змісту додаткової угоди №4 від 16.03.2021 вбачається, що остання була укладена на підставі п. 1 та п.2 ч. 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", в зв`язку із збільшенням середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) згідно з вказаною в угоді довідкою Хмельницької торгово-промислової палати.

Додаткові угоди № 3 від 03.02.2021 та №7 від 30.12.2021 містять посилання лише на п. 1 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Будь-яких інших підстав для їх укладення не зазначено.

Разом з тим, суд встановив, що у додаткових угодах № 3 від 03.02.2021 та №7 від 30.12.2021 сторони погодили не лише внесення змін до договору в частині зменшення ціни договору, визначеної у п. 5.1 договору (загальної вартості договору), але й виклали в новій редакції додаток № 1 до договору "Комерційна пропозиція постачальника". При цьому в додатку № 1 в редакціях вищевказаних додаткових угод були внесені зміни також щодо базової ціни за одиницю товару шляхом її збільшення.

Суд зазначає, що за приписами п. 5.2 договору ціна за одиницю товару визначається в додатку № 1 до договору "Комерційна пропозиція постачальника". Вказаний додаток відповідно до п. 15.1 договору є його невід`ємною частиною.

За таких обставин зміна базової ціни за одиницю товару в додатку № 1 до договору свідчить про внесення відповідних змін до умов договору незалежно від змісту додаткових угод № 3 від 03.02.2021 та №7 від 30.12.2021.

Вказаним спростовуються доводи відповідача 1 з приводу того, що додатковими угодами № 3 від 03.02.2021 та №7 від 30.12.2021 були внесені зміни до договору лише щодо зменшення ціни договору, визначеної у п. 5.1 договору (загальної вартості договору).

Надаючи оцінку додатковим угодам №3 від 03.02.2021, №4 від 16.03.2021 та №7 від 30.12.2021 на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, суд приймає до уваги, що за умовами п. 2 ч. 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, чинній на момент укладення додаткових угод до договору №3 від 10.03.2021 та № 4 від 16.03.2021, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Чинною редакцією п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" також передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії".

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 висловив правову позицію, що закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

При цьому у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета вищевказаного Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22,

Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 у справі 924/674/21, від 19.07.2022 у справі № 927/568/21, від 16.02.2023 у справі №903/383/22, від 13.04.2023 у справі №908/653/22).

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища після підписання договору та до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Тобто, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

При цьому, існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами, та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Разом з тим, виключно коливання цін на ринку не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.

Суд звертає увагу на те, що постачальнику необхідно не лише довести підвищення ціни на товар на ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі, він також повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також повинен довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №903/366/22, від 23.11.2023 у справі №917/1009/22).

На підтвердження коливання ціни товару на ринку відповідач 1 долучив до матеріалів справи довідки Хмельницької торгово - промислової палати про середньозважені ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) для Об`єднаної енергосистеми України, а саме: №22-05/60 від 27.01.2021, №22-05/152 від 02.03.2021, №22-05/382 від 07.05.2021, №22-05/856 від 31.08.2021, №22-05/969 від 27.09.2021, №22-05/1089 від 25.10.2021.

Однак, вказані докази містять інформацію про середньозважені ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) на ОЕС України у певний період, проте не відображають інформації саме про факт коливання цін у порівняні з моментом укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині збільшення ціни на одиницю товару або між датами укладення спірних правочинів чи застосування нової ціни. Тому зазначені довідки не можуть бути належними доказами наявності підстав для внесення змін до договору щодо базової ціни за одиницю товару.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності підстав для укладення вищевказаних угод матеріали справи не містять.

Таким чином, відповідачем 1 документально не підтверджено наявності підстав для внесення змін до договору №20900056 про постачання електричної енергії споживачу від 14.01.2021 в частині збільшення базової ціни за одиницю товару в порівнянні з умовами договору на підставі додаткових угод №3 від 03.02.2021, № 4 від 16.03.2021, №7 від 30.12.2021.

Також суд приймає до уваги, що оскільки додаткова угода № 2 від 21.01.2021 була укладена з порушенням ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягає визнанню недійсною, то в силу приписів ст. 216 ЦК України остання не створює юридичних наслідків. Тому при наданні оцінки змісту додаткових угод №3 від 03.02.2021, №4 від 16.03.2021, №7 від 30.12.2021 на предмет їх відповідності вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відсоткове співвідношення збільшення ціни за даними угодами слід обчислювати від базової ціни товару, визначеної у договорі (комерційній пропозиції).

Так, додатковою угодою №3 від 10.03.2021 було викладено в новій редакції додаток "Комерційну пропозицію", в якому передбачено, що базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу електричної енергії з 01.01.2021 становить 2,93686 грн/кВт*год без ПДВ, в той час як згідно з умовами договору базова ціна товару становила 2,43901 грн/кВт*год без ПДВ.

Таким чином, на підставі додаткової угоди № 3 від 10.03.2021 ціна за одиницю товару була збільшена на 20,4 %, що перевищує встановлений законом максимальний ліміт щодо зміни ціни (10%), а отже суперечить приписам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та є підставою для визнання недійсною вказаної угоди.

З огляду на недійсність попередніх додаткових угод, в тому числі № 2 від 24.01.2021 та № 3 від 03.02.2021, приписи ст. 216 ЦК України, в порівнянні із базовою ціною товару, визначеною у договорі (2,43901 грн/кВт*год без ПДВ), базова ціна за наступними додатковими угодами збільшилась:

- за додатковою угодою № 4 від 16.03.2021(базова ціна - 3,1667 грн/кВт*год без ПДВ) на 29,8%;

- за додатковою угодою № 7 від 30.12.2021, якою закріплена базова ціна, починаючи з 01.03.2021 на рівні 2,87806 грн без ПДВ на 18%, з 01.04.2021 (базова ціна - 2,98697 грн без ПДВ) на 22,5 %, з 01.05.2021 (базова ціна - 2,68857 грн без ПДВ) на 10,2%, з 01.06.2021 та з 01.07.2021 (базова ціна - 2,92951 грн без ПДВ) на 20%, з 01.08.2021 (базова ціна - 3,22217 грн без ПДВ) на 32 %, з 01.09.2021 (базова ціна - 3,45642 грн без ПДВ) на 41,7 %, з 01.10.2021 (базова ціна - 3,8017 грн без ПДВ) на 55,9 %, з 01.11.2021 та з 01.12.2021 (базова ціна - 4,18151 грн без ПДВ) на 71,4 %.

Отже, за кожною із вищевказаних додаткових угод базова ціна товару була збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, що суперечить нормам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та є підставою для визнання таких угод недійсними.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір.

Отже, Вище професійне училище №36 с. Балин Хмельницької області мало беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТОВ "Хмельницькенергозбут" про збільшення ціни підписало додаткові угоди, внаслідок чого ціна за одиницю товару значно збільшилася. Така поведінка сторін призвела до повного нівелювання результатів відкритих торгів.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

В ході судового розгляду відповідач 1 не подав, а матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наявності законних підстав для укладення оспорюваних додаткових угод в частині збільшення базової ціни за одиницю товару. Суд встановив, що при укладенні спірних додаткових угод до договору № 20500814 про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2021 сторони збільшили ціну за одиницю товару більш, як на 10 відсотків. Отже, сторонами не підтверджено законності дій щодо зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання та до виконання сторонами в повному обсязі.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, встановлюючи наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання додаткових угод недійсними на момент їх укладення, суд констатує, що оспорювані додаткові угоди в частині збільшення базової ціни за одиницю товару суперечать ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", та доходить до висновку про наявність підстав для визнання їх недійсними у зазначеній частині відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача коштів в сумі 170594,45 грн, перерахованих за товар, який не був отриманий відповідно до умов договору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема про постачання електричної енергії споживачу.

У ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

За приписами ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений відповідачу 2, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж". Правова позиція щодо застосування наведених правових норм у аналогічних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Суд встановив, що відповідно до наявних в матеріалах справи актів приймання - передачі електричної енергії, рахунків-фактур, відповідач 1 поставив, а відповідач 2 спожив 151126 кВт*год електричної енергії. При цьому враховується, що згідно з поясненнями представника відповідача 1, у січні 2021 року було поставлено 10375 кВт*год електричної енергії, що відображено у підписаному між сторонами акті приймання - передачі №1 від 01.02.2021 та рахунку-фактурі № 20500814 від 23.04.2024 за січень 2021 року. Разом з тим, з огляду на наявність сальдо (переплати) станом на 01.01.2021 в рахунку-фактурі №20500814 від 19.02.2021 за січень 2021 року була зазначена кількість електричної енергії, яка підлягала оплаті відповідачем 2 - 10364 кВт*год, оскільки 11 кВт*год були оплачені за рахунок наявної переплати.

За спожиту електричну енергію відповідач 2 розрахувався в повному обсязі на суму 612919,18 грн, що не заперечується відповідачем 1. Зокрема, відповідно до листа Вищого професійного училища №36 с. Балин Хмельницького району №686 від 07.11.2023, останнім за спожиту електричну енергію були сплачені кошти в сумі 612879,65 грн. Крім того, відповідно до рахунку-фактури № 20500814 від 23.04.2024, складеного щодо спожитої в січні 2021 року електричної енергії, станом на 01.01.2021 у відповідача 2 існувало сальдо (переплата) в сумі 39,53 грн, яке було враховано відповідачем 1 в рахунок оплати за електричну енергію, спожиту в січні 2021 року.

Суд зазначає, що у п. 5.5 договору сторони домовились, що фактична ціна поставки товару визначається щомісяця (розрахунковий період) та змінюється порівняно з базовою ціною шляхом внесення змін до цього договору у письмовій формі, а саме шляхом підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі товару згідно п. 5.14 договору.

У п. 5.14 договору передбачено, що ціна за одиницю товару в рахунку, виставленому за цим пунктом та в акті приймання-передачі товару у відповідному розрахунковому періоді, визначається в порядку визначеному п.п. 5.6-5.7 договору.

За умовами п. 5.6 договору на виконання п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовились, що зміна ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється виходячи з коливання ціни на ринку товару, а саме, зміни середньозваженої ціни на ринку на добу на перед (РДН).

Зміна ціни за одиницю товару відбувається з дотриманням усіх наступник умов: один раз на місяць після завершення розрахункового періоду; з дотриманням формули, передбаченої п.5.6.2 договору; не більше, ніж на 10% від базової ціни за одиницю товару (п. 5.6.1 договору).

У п.п. 5.6.2 договору вказана формула для визначення ціни за одиницю товару за відповідний розрахунковий період, виходячи з коливання ціни електричної енергії на ринку.

Керуючись вищевказаними положеннями договору, сторони щомісячно у актах приймання-передачі вказували фактичну ціну поставки електричної енергії, яка, як встановлено судом вище, значно перевищувала ціну, визначену договором № 20500814 від 06.01.2021 (більше, ніж на 10%). При цьому матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку у вказаний період та наявності підстав для зміни ціни за одиницю товару, оскільки надані відповідачем 1 довідки Хмельницької торгово - промислової палати не відображають інформації про факт коливання цін між датами укладення актів приймання-передачі чи застосування нової ціни.

За таких обставин суд вважає, що ціна, вказана у актах приймання-передачі за спожиту електричну енергію була визначена сторонами з порушенням ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.п.5.6, 5.6.1, 5.6.2 договору, тому не може бути застосована судом при визначені вартості фактично спожитої електричної енергії.

У даному випадку зважаючи на недійсність оспорюваних додаткових угод щодо зміни ціни, та приписи ч. 1 ст.216 ЦК України, зобов`язання сторін регулюються умовами договору №20500814 від 06.01.2021. Відповідно до договору, базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 2,43901 грн без ПДВ за 1 кВт*год, яка має застосовуватись для визначення вартості спожитої відповідачем 2 електричної енергії за оспорюваний період.

Таким чином, за 151126 кВт*год отриманої відповідачем 2 електричної енергії, останній зобов`язаний був сплатити відповідачу 1 кошти в сумі 442317,39 грн (151126кВт/год * 2,43901 грн + 20% ПДВ).

З огляду на викладене, відповідач 1 отримав кошти у сумі 170601,79 грн (612919,18 - 442317,39) за товар, однак не здійснив поставку останнього.

Разом з тим, прокурор у своїх позовних вимогах просив стягнути лише 170594,45 грн, що є правом прокурора.

Велика Палата Верховного Суду у п. 56 постанови від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 звернула увагу, що вимоги особи, яка в судовому порядку домагається застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу. Якщо повернення майна відчужувачу не відновлює права позивача, то суд може застосувати іншій ефективний спосіб захисту порушеного права в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, з огляду на заявлену прокурором до стягнення суму, приписи ст.14, ч. 2 ст. 237 ГПК України, а також враховуючи, що фінансування закупівлі електроенергії відбувалось за рахунок бюджетних коштів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1 на користь позивача 2 кошти в розмірі 170594,45 грн.

Висновок суду про стягнення коштів за товар, який так і не був поставлений за договором, на підставі ст. 670 ЦК України відповідає правовій позиції, якої стало та послідовно дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №903/383/22, від 16.02.2023 у справі №903/366/22, від 13.04.2023 у справі №908/653/22, які прийняті за наслідками розгляду спору щодо дотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при виконанні сторонами договору постачання електроенергії.

При розподілі судового збору суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, в зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати за вимогами про визнання недійсними оспорюваних додаткових угод розподіляються між відповідачами у рівних частинах, у сумі 5368,00 грн на кожного, оскільки оспорювані додаткові угоди були підписані внаслідок неправомірних дій обох відповідачів в однаковій мірі.

Разом з тим, відповідач 2 у поданому до суду відзиві від 21.03.2024 повністю погодився із позовними вимогами, тобто визнав позов до початку розгляду справи по суті.

За умовами ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому вказані положення не містять імперативних приписів щодо можливості застосування таких норм лише у випадках визнання позовних вимог усіма відповідачами.

Верховний Суд у постанові від 17.11.2022 у справі №910/14479/21 зробив висновок, що приписи ч.1 ст.130 ГПК України та ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" необхідно застосовувати до тієї частини майнових та/або немайнових вимог, які визнаються відповідачем до початку розгляду справи по суті. До позовних вимог, які не визнаються і оспорюються, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат має керуватись загальними правилами розподілу судових витрат, визначених ст. 129 ГПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути Хмельницькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України 2684,00 грн судового збору (50% судового збору, що підлягав стягненню з відповідача 2).

Судові витрати за вимогами про стягнення 170594,45 грн покладаються на відповідача 1, в зв`язку із заявленням даних вимог до зазначеного відповідача та їх задоволенням.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 130, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ВИРІШИВ:

Позов керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в собі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:1. Міністерства освіти і науки України, 2. Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", 2. Вищого професійного училища № 36 с.Балин Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 170594,45 грн задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 21.01.2021 до договору №20500814 про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Вищим професійним училищем №36 с. Балин Хмельницької області.

Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 03.02.2021 до договору №20500814 про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Вищим професійним училищем №36 с. Балин Хмельницької області в частині збільшення вартості поставленого товару (базової ціни товару).

Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 16.03.2021 до договору №20500814 про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Вищим професійним училищем №36 с. Балин Хмельницької області.

Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 30.12.2021 про зміну договору №20500814 про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Вищим професійним училищем №36 с. Балин Хмельницької області в частині збільшення вартості поставленого товару (базової ціни товару).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (м.Хмельницький, вул.Свободи, буд. 57/2, код 42035266) на користь Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної держаної адміністрації (м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, код 44243885) кошти в розмірі 170594,45 грн (сто сімдесят тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 45 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (м.Хмельницький, вул.Свободи, буд. 57/2, код 42035266) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м.Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код 02911102) 8052,00 грн (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Стягнути з Вищого професійного училища №36 с. Балин Хмельницької області (Хмельницька обл., Кам`янець - Подільський р-н, с.Балин, вул.Центральна, буд. 1А, код 26294370) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м.Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код 02911102) 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (м.Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код 02911102) з Державного бюджету України 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 3159 від 19.12.2023.

Примірник платіжної інструкції № 3159 від 19.12.2023 знаходиться в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 10.05.2024.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвалу направити прокурору, позивачам та відповідачу 1 до електронних кабінетів, відповідачу 2 - Вищому професійному училищу № 36 с. Балин Хмельницької області на ел. адресу: vpu_36@ukr.net, а також Хмельницькій обласній прокуратурі на ел. адресу: sekretariat@khmel.gp.gov.ua та на поштову адресу: м.Хмельницький, провулок Військоматський, 3 - рек. листом.


Суд	Господарський суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення	30.04.2024
Оприлюднено	13.05.2024
Номер документу	118960821
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Визнання договорів (правочинів) недійсними купівлі-продажу поставки товарів, робіт, послуг енергоносіїв

Субботіна Л.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 30.04.2024 по справі 924/20/24ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —924/20/24

Рішення від 30.04.2024

Ухвала від 23.04.2024

Ухвала від 04.04.2024

Ухвала від 07.03.2024

Ухвала від 27.02.2024

Ухвала від 14.02.2024

Ухвала від 16.01.2024

Ухвала від 05.01.2024

Рішення
від 30.04.2024 по справі 924/20/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ