Рішення

від 30.04.2024 по справі 335/839/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/839/24 2/335/1081/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Глорі» до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ПП «Глорі» звернулося до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про відшкодування збитків та моральної шкоди, в якому просить суд стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. на користь позивача в якості відшкодування збитків та моральної шкоди 182 467,59 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником нерухомого майна, нежитлового приміщення IV, підвалу літ. А-5, за адресою: АДРЕСА_1 .

До видів діяльності позивача відноситься надання в оренду й в експлуатацію власного нерухомого майна. До позивача надійшла пропозиція ПП Кізюн Ю.В. про укладання договору оренди, і, оскільки позивач не мав потреб використання зазначеного нерухомого майна для власної господарської діяльності, сторони домовились про укладання договору оренди.

Для підтвердження зобов`язання укласти договір оренди сторони уклали попередній договір оренди від 15.05.2023 № 1/05, в якому погодили укладання основного договору до 24.05.2023. Сторони домовилися, що зобов`язання з укладання основного договору оренди забезпечується сплатою 60000 грн. та погодили відповідальність за невиконання обов`язку з укладання основного договору: у випадку не укладання основного договору оренди з вини орендаря забезпечувальний платіж залишається в орендодавця, а у випадку не укладання основного договору оренди з вини орендодавця він повертає орендарю забезпечувальний платіж та сплачує штраф в розмірі 60000 грн.

До позивача звернувся ПП ОСОБА_3 з вимогою про повернення 60000 грн. забезпечувального платежу та сплату 60000 грн. штрафу у зв`язку з неможливістю укладання основного договору оренди через існування обставин, що перешкоджають укладанню основного договору, за які відповідає позивач.

Вимога була обґрунтована тим, що орендар довідався про передачу нежитлового приміщення IV, підвалу літ. А-5, за адресою: АДРЕСА_1 на примусову реалізацію в межах ВП № АСВП 70725404. Так, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С., відповідача, перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 908/1621/22 від 22.12.2022, виданого Господарським судом Запорізької області, боржником у якому є ПП «Глорі». В цьому виконавчому провадженні приватний виконавець здійснив процесуальні дії щодо передачі належного позивачу нерухомого майна на примусову реалізацію на електронному аукціоні. Таким майном, згідно інформації про лот, є нежитлове приміщення IV, підвалу літ. А-5, за адресою: АДРЕСА_1 , яке і мало би бути предметом оренди.

Оскільки продаж на аукціоні об`єкту договору оренди несе для орендаря ризики, які виходять за рамки прийнятного підприємницького ризику, він відмовився від укладання основного договору оренди через обставини, за які відповідає позивач.

З цих підстав ПП «Глорі» сплатило ПП Кізюну Ю.В. 120000 грн.

Крім того, між ПП «Глорі» та ПП Кізюном Ю.В. існують орендні відносини за діючим договором оренди від 18.08.2022 № Е-1808 того ж самого майна.

Довідавшись про передачу майна на реалізацію, ПП ОСОБА_3 звернувся до позивача з листом та повідомив, що з метою уникнення ризику втрати права оренди та забезпечення можливості продовження нормальної підприємницької діяльності у високий сезон торгівлі пивом та безалкогольними прохолодними напоями він сплатив борг за ПП «Глорі», а тепер звертається до останнього на підставі ст. ст. 512-519, 528 ЦК України, про повернення сплачених ним на рахунок виконавця грошових коштів в сумі 62467,59 грн.

Таким чином, протиправна поведінка відповідача, що полягає у передачі на примусову реалізацію майна позивача, за відсутності правових підстав для цього, унеможливила укладання основного договору оренди у зв`язку з відмовою орендаря, і як наслідок до виникнення у позивача обов`язку сплати штрафу в розмірі 60000 грн., що становить прямий збиток позивача.

Крім того, протягом строку дії договору оренди, який не був укладений, позивач мав отримати 360000 грн. за 12 місяців, але неможливість укладання основного договору оренди внаслідок протиправної поведінки відповідача, призвела до втраченої вигоди, яка складається у неотриманні річної орендної плати. Також, у позивача виник обов`язок повернути ОСОБА_3 62 467,59 грн., сплачені останнім на рахунок виконавця, щоб не втратити право оренди.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовані положеннями ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, підставою для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді збитків та моральної шкоди, згідно позовної заяви, є наявність складу правопорушення в його діях.

Так, як зазначає позивач, звернення стягнення на нерухоме майно боржника відбувається лише за відсутності у боржника грошових коштів та іншого рухомого майна, на яке можливе звернути стягнення. Відповідачем було передано на реалізацію нерухоме майно позивача за відсутності правових підстав для цього, оскільки боржник має достатні кошти на рахунках в банку, що підтверджується доданою до позову банківською випискою, а також інше рухоме майно, а тому передача приватним виконавцем нерухомого майна боржника для продажу на електронному аукціоні є незаконною.

Крім того, експертна оцінка нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не був ознайомлений з об`єктом оцінки, що підтверджується тим, що характеристика майна, його опис, суперечить відомостям технічної інвентаризації, за площею, за кількістю приміщень, їх розмірів та цільового призначення. Отже передача майна боржника для продажу на електронному аукціоні на підставі оцінки, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, є незаконною.

До того ж, передача майна боржника для продажу на аукціоні відбувалась з іншими порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з 12.03.2022 на території Запорізького району, що включає в себе також територіальну громаду м. Запоріжжя, заборонено відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що дії вчинені відповідачем з прямим умислом, оскільки приватний виконавець був обізнаний про відсутність підстав для примусової реалізації майна позивача, позивач вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків та моральної шкоди.

Збитками позивач вважає сплачені на користь ПП «Кізюн Ю.В. 60000 грн. штрафу за неможливість укладання основного договору оренди через існування обставин, за які відповідає позивач, що є прямими збитками.

Також, позивач має сплатити ПП ОСОБА_3 62467,59 грн., які були сплачені останнім на рахунок виконавця, що також є прямими збитками.

Крім того, внаслідок відмови ПП ОСОБА_3 від укладання основного договору оренди позивач втратив 360 000 грн., що становить втрачену вигоду позивача.

Понесені збитки перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, оскільки причиною понесених збитків були неправомірні дії відповідача з передачі майна позивача на примусову реалізацію за відсутності правових підстав для цього.

Моральна шкода полягає у приниженні ділової репутації позивача, як контрагента, який не здатний до виконання цивільно-правових зобов`язань. Приниження своєї ділової репутації позивач оцінює в 30000 грн.

Загальний розмір прямих збитків дорівнює 122467 грн. 59 коп. Щодо упущеної вигоди предметом позову є частина вимог, на які має право позивач, а саме неотримання орендної плати впродовж першого місяця строку оренди, що дорівнює 30000 грн. Таким чином, загальний розмір позовних вимог дорівнює 182 467,59 грн.

Ухвалою судді від 24.01.2024 позовну заяву ПП «Глорі» прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено сторонам у справі строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Таким чином, інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 04.03.2024, закрито підготовче провадження у цій справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.04.2024 на 11-00 год., яке було відкладено на 24.04.2024 на 15-00 год. у зв`язку із першою неявкою у судове засідання представника позивача. У судовому засіданні 24.04.2024 оголошено перерву до 16:00 год. 30.04.2024, за клопотання представника позивача.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявляв клопотання про дослідження в ході судового розгляду електронних доказів у виді виконавчого провадження. Проте, суду не було подано відповідних доказів у порядку, передбаченому ст. 100 ЦПК України.

Під час розгляду справи по суті, у судовому засіданні представник ПП «Глорі» - Орловський С.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Відповідач - приватний виконавець Сколибог О.С. проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що можливість відшкодування особі збитків пов`язана з порушенням її права. Він, як приватний виконавець, не порушував права позивача ПП «Глорі», виконавчі дії були вчинені в рамках виконавчого провадження, в якому позивач був боржником, у відповідності до вимог чинного законодавства, що встановлено ухвалою Господарського суду Запорізької області, яка постановлена за наслідками розгляду скарги ПП «Глорі» на дії приватного виконавця. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно проаналізувавши обставини справи у сукупності, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.11.2022 (справа № 908/1621/22), стягнуто з Приватного підприємства «Глорі» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 143/Я.Новицького 7» 46 840,08 грн. заборгованості зі сплати внесків, 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2481,00 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення, 26.12.2022 Господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С.

Свої позовні вимоги про стягнення збитків та моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що відповідачем у цій справі було незаконно, при проведенні виконавчих дій, передано на аукціон належне позивачу нерухоме майно - нежитлове приміщення IV, підвалу літ. А-5, за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило позивачу реальні збитки, упущену вигоду та завдало моральної шкоди.

Як передбачено ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ізч.ч.1-3ст.89ЦПК України,суд оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявних усправі доказів. Жоднідокази немають длясуду заздалегідьвстановленої сили.Суд оцінюєналежність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить до висновку, що ПП «Глорі» не надано суду належних та допустимих доказів протиправності дій відповідача при здійсненні ним виконавчих дій з примусового виконання судового рішення Господарського суду Запорізької області, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданими позивачу, за його твердженням, збитками і моральної шкоди.

Так, як встановлено судом у цій справі, Господарським судом Запорізької області розглядалася скарга Приватного підприємства «Глорі» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. у справі № 908/1621/22, за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 143/Я.Новицького 7» до Приватного підприємства «Глорі» про стягнення 46 840,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.07.2023, яка не була оскаржена в апеляційному порядку, скаргу Приватного підприємства «Глорі» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. у справі № 908/1621/22 залишено без задоволення.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини,встановлені рішеннямсуду угосподарській,цивільній абоадміністративній справі,що набралозаконної сили,не доказуютьсяпри розглядііншої справи,у якійберуть участьті саміособи абоособа,щодо якоївстановлено ціобставини,якщо іншене встановленозаконом.

Зі змісту ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.07.2023 установлено, що доводи скарги ПП «Глорі» на дії приватного виконавця були аналогічними, як і доводи у цій справі, на які позивач посилається як на підстави для стягнення із відповідача збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивач у своєму позові посилається на те, що приватним виконавцем безпідставно було передано на реалізацію нерухоме майно, яке належить ПП «Глорі» на праві власності, оскільки на момент вчинення таких дій на рахунках позивача були наявні грошові кошти, достатні для погашення заборгованості перед стягувачем за виконавчим провадженням.

Разом із тим, суд вважає такі доводи безпідставними та не доведеними, виходячи з наступного.

Як встановлено Господарським судом Запорізької області з матеріалів виконавчого провадження № 70725404, постановою від 11.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2022 у справі № 908/1621/22 щодо стягнення з приватного підприємства «Глорі» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 143/Я.Новицького 7» 46840,08 грн. заборгованості зі сплати внесків, 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2481,00 грн. судового збору, разом 57321,08 грн.

Також, 11.01.2023 приватним виконавцем винесені постанови:

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 570,00 грн;

- про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 5732,11 грн;

- про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження (мінімальних та додаткових) 64132,19 грн;

- про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження штрафів 64132,19 грн, що містяться на рахунках боржника у перелічених банківських установах, у т.ч. Акціонерного товариства КБ «Приватбанк».

11.01.2023 приватним виконавцем отримана:

- інформація за № 319940042 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпортек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з якої вбачається що за боржником зареєстровано право власності, зокрема, на нежитлового приміщення IV-б, підвалу Літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідь на запит № 153858949 від 11.01.2023 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих боржником транспортних засобів, з якої вбачається, що в МВС відсутні дані зареєстровані за боржником транспортні засоби;

- відповідь на запит № 153858950 від 11.01.2023 до Державної фіскальної служби України про наявність рахунків у боржника, відповідно до якої у боржника виявлено рахунок у Акціонерному товаристві КБ «Приватбанк» та два рахунки у Акціонерному товаристві «МетаБанк».

13.01.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження штрафів 64132,19 грн, що містяться на рахунках боржника у Акціонерному товаристві «МетаБанк».

Листом від 17.01.2023 № 138-02/23-БТ Акціонерне товариство «МетаБанк» повідомило, що на час отримання постанови на одному із рахунків відсутні кошти для її виконання, а інший рахунок відкрито зі спеціальним режимом використання для зарахування страхових коштів, які не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Викликом приватного виконавця № 221 від 26.01.2023 зобов`язано керівника Приватного підприємства «Глорі» Касабова Я.В. з`явитись до виконавця 01.02.2023 о 12 год. 00 хв., щодо сплати боргу за наказом суду № 908/1621/22 від 26.12.2022 або надання підтверджуючих документів про сплату.

16.02.2023 приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: нежитлового приміщення IV-б, підвалу Літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_1 , у якій перелічено майно та його відмінні ознаки, зазначено, що загальна площа приміщення складає 139,4 кв.м. та перелічені кімнати відповідно до даних, що містяться у технічному паспорті. Також, повідомлено, що у приміщенні фактично внесені зміни не реєстровані у встановленому законом порядку та на час огляду у приміщенні розташована крамниця. Вказаною постановою призначено відповідальним зберігачем представника стягувача ОСОБА_4 . Зазначено, що виконавчі дії проведені у присутності понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , стягувача представника ОСОБА_4 , боржник відсутній.

01.05.2023 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_7 , для визначення вартості описаного майна боржника - нежитлового приміщення IV-б, підвалу Літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_1 .

02.05.2023 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 складений звіт № 49/23 про оцінку арештованого майна - нежитлового приміщення IV-б, підвалу Літ. А-5, загальною площею 139,32 кв.м., реєстраційний номер 18696099, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

03.05.2023 приватним виконавцем на адреси Приватного підприємства «Глорі» (пр. Соборний, буд, 143, м. Запоріжжя, 69035, адреса для листування: вул. Станіславського, буд. 70, м. Запоріжжя, 69096) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 143/Я.Новицького 7» надіслано повідомлення від 03.05.2023 № 1428 про результати оцінки арештованого майна.

08.05.2023 приватним виконавцем винесені наступні постанови:

- про зняття арешту з коштів боржника;

- про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження штрафів 62467,59 грн., що містяться на рахунках боржника у Акціонерному товаристві КБ «Приватбанк».

15.05.2023 приватним виконавцем складено акт щодо стану нежитлового приміщення IV-б, підвалу Літ. А-5, загальною площею 139,32 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

15.05.2023 приватним виконавцем на адресу керівника Запорізької філії Державного підприємства «Сетам» складена довідка від 15.05.2023 № 1731 про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки арештованого майна - нежитлового приміщення IV-б, підвалу Літ. А-5, загальною площею 139,32 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

У період з відкриття виконавчого провадження № 70725404 приватним виконавцем неодноразово (18.01.2023, 23.01.2023, 06.02.2023, 13.03.2023, 20.03.2023, 18.04.2023, 03.05.2023, 08.05.2023, 15.05.2023) до Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» та Акціонерного товариства «МетаБанк» спрямовувались платіжні інструкції щодо стягнення з Приватного підприємства «Глорі» грошових коштів,

25.05.2023 Фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , орендатором нежитлового приміщення IV-б, підвалу Літ. А-5, загальною площею 139,32 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , платіжною інструкцією сплачено 62 467,59 грн. за АСВП № 70725404.

Постановою від 25.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександром Сергійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 70725404, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, у т.ч. припинено реалізацію арештованого та описаного майна - нежитлового приміщення IV-б, підвалу Літ. А-5, загальною площею 139,32 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зокрема, протиправність дій приватного виконавця, позивач посилається на те, що на його рахунках були наявні кошти достатні для погашення заборгованості перед стягувачем, а відтак приватний виконавець не мав права виставляти на продаж нерухоме майно.

На підтвердження вказаних доводів позивачем надано суду заключну виписку по рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» лише за один день, з 11.05.2023 по 11.05.2023, відповідно до якої 11.05.2023 на рахунок позивача надійшло два платежі: в сумі 13000 грн. безвідсоткова зворотня фінансова допомога згідно договору № 1 від 20.02.2023 від ТОВ «Ярна» та 43000 грн. безвідсоткова фінансова зворотня допомога згідно договору № 3 від 11.05.2023 від ПП «Рюрик».

Тобто, з даного доказу убачається, що 11.05.2023 на рахунку ПП «Глорі» перебувало 56000 грн., з яких 175 грн. було списано банком в рахунок погашення заборгованості за розрахунково-касове обслуговування, залишок становив 55825 грн.

Дії приватного виконавця, вчинені в рамках виконавчого провадження, на думку суду, відповідали вимогам Закону та були спрямовані на примусове виконання судового рішення.

Отримавши 11.05.2023 грошові кошти на рахунок, саме ПП «Глорі» не вжило належних заходів на те, щоб погасити наявну за виконавчим провадженням заборгованість перед стягувачем та суми виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження тощо.

Як убачається із переліку вчинених приватним виконавцем дій до моменту передачі нерухомого майна, що належить боржнику на праві приватної власності, на реалізацію, відповідач тривалий час вживав дії, спрямовані на погашення заборгованості за виконавчим провадженням за рахунок іншого майна ПП «Глорі». Проте, такі заходи не дали своїх результатів, боржник не скористався правом добровільно сплатити заборгованість, чи запропонувати види майна, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Докази у виді знаходження грошових коштів на рахунку позивача лише один день не свідчать про порушення приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні ним виконавчих дій, тим більше примусові заходи щодо нерухомого майна були розпочаті раніше ніж на рахунок ПП «Глорі» надійшли грошові кошти.

Посилання позивача на те, що з 12.03.2022 на території м. Запоріжжя було заборонено вживати заходи примусового виконання, а тому відповідач не мав права передавати на реалізацію об`єкт нерухомого майна, є безпідставними, оскільки територія Запорізького району Запорізької області, у склад якої входить територія Запорізької міської територіальної громади, станом на час вчинення приватним виконавцем заходів, спрямованих на примусове виконання судового рішення, не відносилась до території, розташованої в районі проведення активних воєнних (бойових) дій, а відносилась до території можливих бойових дій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій.

При цьому, абз. 13 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364, в редакції, яка діяла на час здійснення приватним виконавцем виконавчих дій, визначено, що прирівнювання територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, встановлена п. 10-2 у розділі XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» заборона на відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій не поширювалась на територію Запорізької міської територіальної громади.

Отже, приватний виконавець в межах наданих йому повноважень, мав право на вжиття заходів примусового виконання рішень на території Запорізької міської територіальної громади.

Доводи позивача про те, що приватним виконавцем було передано нерухоме майно боржника для продажу на електронному аукціоні на підставі оцінки, яка не відповідає дійсності, є голослівними.

Так, суду не надано доказів оскарження проведеної в рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна у порядку, передбаченому ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», та не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження обставин незаконності проведеної оцінки.

З огляду на викладене, судом не встановлено неправомірних дій приватного виконавця Сколибога О.С. при вчиненні ним виконавчих дій у рамках виконавчого провадження, боржником по якому було ПП «Глорі», з якими законом пов`язує обов`язок відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ПП «Глорі» до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. про відшкодування збитків та моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 19, 81, 82, 100, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Глорі» до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30.04.2024.

Повний текст судового рішення складено 10 травня 2024 року.

Суддя К.В. Гашук