Ухвала

від 13.05.2024 по справі 752/6403/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/6403/24

Провадження № 2/752/4200/24

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-Пульт 012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) «Шериф-Пульт 012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

19 квітня 2024 року до суду електронною поштою надійшло клопотання ОСОБА_1 , через адвоката Бірюч О.В. (ордер а.с.45,46), про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Клопотання мотивовано тим, що на адресу відповідача ОСОБА_1 05 квітня 2024 року поштовим відправлення надійшла ухвала суду від 29 березня 2024 року про відкриття у справі провадження за позовом, відповідачу встановлено 15-денний строк для надання відзиву на позовну заяву.

Відповідач погасив заборгованість перед ПП «Шериф-Пульт 012» у розмірі 4 420,00 грн. відповідач ОСОБА_1 оплатив заборгованість в сумі 4 420,00 грн., що підтверджується копією квитанції від 17 квітня 2024 року. На думку представника відповідача, оскільки відповідач оплатив заборгованість у повному обсязі, предмет спору відсутній.

Суд, вивчивши зміст заявленого клопотання та додатки до нього, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) викладено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із матеріалів справи вбачається, що оплата відповідачем на користь позивача грошових коштів, як заборгованості за надані послуги, в сумі 4 420,00 грн. була здійснена 17 квітня 2024 року, платіжна інструкція на переказ готівки 0.0.3593750982.2, вже після звернення позивача до суду із цим позовом та відкриття провадження у справі.

Крім того, вбачається, що сторона позивача отримавши від відповідача оплату коштів 17 квітня 2024 року, станом на час вирішення цього клопотання, не зверталась до суду із будь-якими заявами/клопотаннями щодо закриття провадження у справі, про відмову від позову, тощо.

Безпідставними є послання у клопотанні представника відповідача про повернення судового збору позивачу, оскільки за положеннями ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Відтак у суду відсутні підстави вважати, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань і позивач дійсно вважає, що відповідачем погашений борг та у зв`язку із цим він більше не підтримує своїх позовних вимог до відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Бірюч Олени Володимирівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-Пульт 012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Слободянюк