Ухвала

від 08.05.2024 по справі 128/1946/19

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/1946/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Преображення Господнього с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницько-Барської Єпархії Православної Церкви України» в особі керівника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженніВінницького районногосуду Вінницькоїобласті перебуваєцивільна справазапозовомРелігійної організації «Релігійна громада Преображення Господнього с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницько-Барської Єпархії Православної Церкви України» в особі керівника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 07.08.2019 позов Релігійної організації«Релігійна громадаПреображення Господньогос.Лука-МелешківськаВінницького районуВінницько-БарськоїЄпархії ПравославноїЦеркви України» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засіданні.

Ухвалою суду від 15.11.2019 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кравченка О.М. про зупинення провадженнz у справі. Зупинено провадження у цивільній справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Преображення Господнього с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницько-Барської Єпархії Православної Церкви України» в особі керівника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №127/23981/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, Державного реєстратора Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації Салецького І.О. про визнання незаконними та скасування рішень від 26.01.2019 року, 17.02.2019 року та 14.04.2019 року, визнання незаконним та скасування наказу Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації №65 від 04.06.2019 року, визнання незаконним та скасування реєстрації, та у цивільній справі №127/24080/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, Державного реєстратора Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації Салецького І.О. про визнання рішень незаконними, визнання незаконним та скасування наказу та визнання незаконним і скасування реєстраційних дій, які перебувають в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 10.08.2021 поновлено провадження у справі, визначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 07.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача Релігійної організації «Релігійна громада Преображення Господнього с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницько-Барської Єпархії Православної Церкви України» адвоката Чубенко С.В. про залучення до участі в справі співвідповідача. Задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тишківського С.Л. про зупинення провадженні у справі. Зупинено провадження у цивільній справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Преображення Господнього с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницько-Барської Єпархії Православної Церкви України» в особі керівника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №902/1043/21 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до Релігійної організації «Релігійна громада Преображення Господнього с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницько-Барської Єпархії Православної церкви України» про визнання недійсним статуту Релігійної організації «Релігійна громада Преображення Господнього с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницько-Барської Єпархії Православної церкви України» у новій редакції зі зміною назвою, яка перебуває в провадженні Господарського суду Вінницької області.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.03.2022 задоволено апеляційну скаргу представника позивача Релігійної організації «Релігійна громада Преображення Господнього с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницько-Барської Єпархії Православної Церкви України» адвоката Чубенко С.В.; скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07.02.2022 про зупинення провадження у справі, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За клопотаннями представника позивача адвоката Чубенко С.В. судом ухвалами від 29.07.2022, 07.09.2022, 31.10.2022, 03.01.2023, 06.03.2023, 21.03.2023 розгляд справи призначався в режимі відоконференції.

Проте, з різних причин, в тому числі, і за клопотанням представників сторін, і у зв`язку із тим, що представник позивача адвокат Чубенко С.В. у визначений час не вийшла на зв`язок, підготовче засідання відкладалося.

Зокрема, 14.02.2024 від представника позивача адвоката Чубенко С.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 14.02.2024 на 09-30 год. у зв`язку із тим, що представник перебуває на лікарняному (т. 2 а.с. 136-137).

Про явку в підготовче засідання, яке призначено на 29.03.2024 представник позивача адвокат Чубенко С.В. була повідомлена під розписку (т. 2 а.с. 144), а також шляхом направлення судової повістки на її електронну адресу (т. 2 а.с. 145).

Проте, в підготовче засідання, яке призначено на 29.03.2024 сторони та їх представники не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Підготовче засідання було відкладено на 08.05.2024.

Представнику позивача адвокату Чубенко С.В. та представнику відповідача адвокату Тишківському С.Л. на їх електронну адресу (електронний кабінет) було направлено судові повістки про виклик до суду на 08.05.2024 (т. 2 а.с. 148), а відповідача ОСОБА_2 було повідомлено також шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку (т. 2 а.с. 149).

В підготовче засідання, яке призначено на 08.05.2024 на 16-00 год. сторони та/або їх представники не з`явилися.

Однак, 08.05.2024 на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Чубенко С.В. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, оскільки представник позивача перебуває на лікарняному. Також представник позивача зазначила, що докази перебування на лікарняному будуть надані суду після завершення лікування (т. 2 а.с. 150).

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, cуд зазначає наступне.

Представник позивача адвокат Чубенко С.В., двічі не з`явилася у підготовче засідання, вперше про причини неявки не повідомила, а при повторній неявці вказала, що перебуває на лікарняному, не надавши відповідні докази перебування на лікарняному, при цьому від неї не надходило заяв про розгляд справи у її відсутність.

Таким чином представникпозивача адвокат Чубенко С.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце підготовчого засідання, два рази поспіль у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки вперше не повідомила, а причини повторної неявки до суду суд вважає неповажною, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причину неявки представника позивача адвоката Чубенко С.В. в підготовче судове засідання 08.05.2024 неповажною, оскільки належних та допустимих доказів того, що представнику позивача відкрито лікарняний листок суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що у розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, насамперед, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Загальнообов`язкові процесуальні правила ст. 223 ЦПК України є своєрідною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач порушив його права, то такими діями він фактично вказує про небажання розгляду спору.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов Релігійної організації«Релігійна громадаПреображення Господньогос.Лука-МелешківськаВінницького районуВінницько-БарськоїЄпархії ПравославноїЦеркви України» підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце підготовчого засідання, повторно (два рази поспіль) не з`явилася у підготовче засідання, про причини неявки не повідомила, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 223, 257-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ПозовРелігійної організації«Релігійна громадаПреображення Господньогос.Лука-МелешківськаВінницького районуВінницько-БарськоїЄпархії ПравославноїЦеркви України»в особікерівника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненняперешкод вкористуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 13 травня 2024 року.

Суддя Л.П. Шевчук