Ухвала

від 13.05.2024 по справі 2-2882/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2882/11

Провадження № 6/488/62/24

УХВАЛА

Іменем України

13.05.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування якої зазначив наступне.

23.05.2012 Корабельний районний суд м. Миколаєва ухвалив заочне рішення по справі №2-2882/11 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором «Автопакет №08/02/2008/840 К521» від 27.02.2008р. на користь ПАТ «КБ «НАДРА», станом на 17.10.2011р., в сумі 214 431,96 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, а разом 216 251,96 грн.

На підставі вищевказаного заочного рішення 03.07.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчі листи.

06.02.2015 ухвалами Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 2- 2882/11 було задоволено заяви ПАТ «КБ «Надра» про видачу дублікатів виконавчих документів відносно вищезазначених боржників та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

05.12.2023 ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 2- 2882/11 було задоволено заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі №2-2882/11 за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 08/02/2008/840 К521» від 27.02.2008 року.

На підставі ухвал Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.02.2015 року були видані ПАТ «КБ «Надра» дублікати виконавчих листів відносно вищезазначених боржників від 03.07.2012 року та поновлено строк пред`явлення їх до виконання.

Проте, в подальшому було з`ясовано, що первісним стягувачем - ПАТ «КБ «Надра» було втрачено оригінали виконачих листів відносно боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що було складено акт.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Крім того, при пошуку виконавчих проваджень в АСВП щодо записів про виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 результатів не дав, у зв`язку з чим ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з запитом про надання інформації щодо виконавчих проваджень.

Листом від 01.04.2024 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомило ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» наступну інформацію:

-виконавче провадження №47680332 з примусового виконання виконавчого листа №2/1414/876/2012 (6/488/25/2015 ) (боржник ОСОБА_1 ) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором в сумі 214 431,96 грн, 16.09.2015 завершено з підстав, визначених п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час звершення - повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ);

-виконавче провадження №47680406 з примусового виконання виконавчого листа №2/1414/876/2012 (6/488/23/2015) (боржник ОСОБА_1 ) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, 19.10.2015 завершено з підстав, визначених п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час звершення - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом);

-виконавче провадження №47680294 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1414/876/2012 (6/488/20/2015) (боржник ОСОБА_2 ) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором в сумі 214 431,96 грн., 28.12.2015 завершено з підстав, визначених п. 9 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час звершення - повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ);

-виконавче провадження №47680370 з примусового виконання виконавчого листа №2/1414/876/2012 (6/488/24/2015) (боржник ОСОБА_2 ) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 700,00 грн судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, 19.10.2015 завершено з підстав, визначених пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час звершення - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом);

-провадження №47676332 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1414/876/2012 (6/488/22/2015) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 700,00 грн судового збору та 120,00 грн витрат на ІТЗ, всього 820,00 грн, 16.02.2016 завершено з підстав, визначених п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону Украі?ни «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час звершення - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом);

-на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 52460481 з примусового виконання виконавчого листа №2/1414/876/2012 (6/488/21/2015) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» борг в розмірі 214431,96 грн.

Отже, з вищевказаного листа від 01.04.2024 вбачається, що рішення від 23.05.2012 Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі №2-2882/11 виконано лише в частині стягнення солідарно з боржників 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Проте, станом на сьогоднішній день рішення від 23.05.2012 Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі №2-2882/11 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 214 431,96 грн. не виконано.

Після завершення виконавчих проваджень №47680332 (боржник ОСОБА_1 ) №47680294 (боржник ОСОБА_2 ) первісний кредитор ПАТ «КБ «НАДРА» ще міг в межах строку повторно звернутися до органу ДВС за примусовим виконанням, однак пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з незалежних від себе причин.

Зокрема, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Отже, строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Посилаючись на викладене, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» просило видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в заяві просив провести судове засідання за його відсутність.

Відповідачі та первісний стягувач в судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Видача дубліката виконавчого листа за нормами ЦПК у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Отже, питання про видачу дублікату виконавчого листа можливо вирішити лише в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання або у разі його поновлення судом за відповідною заявою нового стягувача.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час набрання заочним рішенням законної сили (червень 2012 року) були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV).

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-V111.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Разом із тим, згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-V111, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час звернення заявника до суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001р. у справі № 3-рп/2001).

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-V111 набрав чинності 05 жовтня 2016 року. Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення даного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-V111 свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом України від 02.06.2016р. № 1404-V111. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону від 02.06.2016р. № 1404-V111 до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Саме про таке застосування вказаних норм права йде мова в постанові КЦС Верховного Суду від 01.08.2018р. у справі № 553/1951/14.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчі провадження №47680332 та №47680406 з примусового виконання виконавчого листа №2/1414/876/2012 (6/488/25/2015 ) (боржник ОСОБА_1 ) 16.09.2015 р. завершено з підстав, визначених п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час звершення - повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ); виконавчі провадження №47680294 та №47680370 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1414/876/2012 (6/488/20/2015) (боржник ОСОБА_2 ), 28.12.2015 р. завершено з підстав, визначених п. 9 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час звершення - повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ).

Отже, заявник в порушення вимог ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, не довів, що станом на 05 жовтня 2016 року, тобто, станом на час набрання законної сили Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-V111, виконавчий лист перебував на примусовому виконанні.

З врахуванням зазначених обставин справи та вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 1 рік, відповідно заявник помилково вважав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки.

Посилання заявника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на те, що строк пред`явлення виконавчого документа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущено саме первісним кредитором - ПАТ «КБ «НАДРА» із за не залежних від нього причин, зокрема із за процедури ліквідації банку, суд зазначає наступне.

Саме по собі запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення та свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа (листів) до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Отже, судом не встановлено причин, які б не залежали від волі первісного стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчого листа (листів) щодо вищезазначених боржників до виконання у визначений законом строк.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що первісний стягувач за виконавчими листами (ПАТ «КБ «Надра») на час відступлення вимоги новому кредитору ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» втратив право на пред`явлення виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами (статті 76-81 ЦПК) поважний характер причин пропуску строку, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за судовим рішенням від 23.05.2012 року.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, як зазначалось вище, видається лише в межах строку для пред`явленні виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат з вищезазначених боржників.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів по цивільній справі № 2-2882/11 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.І.Селіщева