Ухвала

від 13.05.2024 по справі 910/11615/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"13" травня 2024 р. Справа№ 910/11615/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Поліщука В.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2023

у справі №910/11615/18 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Державного комунального підприємства "КИЇВЖИТЛОТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 відмовлено ліквідатору боржника в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язання боржника в розмірі 47 464 059,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 по справі № 910/11615/18 та відкрити апеляційне провадження у справі; скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва 26.10.2023 по справі № 910/11615/18 в повному обсязі; прийняти нове рішення, в якому задовольнити заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку із доведенням його до банкрутства, а саме: покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" на Київську міську державну адміністрацію та Київську міську раду; стягнути солідарно з Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради на користь Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" суму у розмірі 47 464 059, 80 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Остапенко О.М. та Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11615/18 за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11615/18.

12.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі №910/11615/18.

20.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" надійшли додаткові заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі №910/11615/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі №910/11615/18 - залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі №910/11615/18 із посиланням на обставини, які мають бути підтверджені належними доказами; роз`яснено скаржнику, що у випадку неподання заяви (клопотання) в зазначений судом строк або у разі, якщо вказані у заяві (клопотанні) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

23.04.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків.

У зв`язку з перебуванням судді Копитова О.С. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/11615/18 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Поліщук В.Ю.

Суд дослідив матеріали вказаного клопотання про поновлення процесуальних строків та дійшов наступних висновків.

Скаржник зазначає, що опис вкладення містить підпис оператора поштового зв`язку, однак він проставлений таким чином, що зачіпає у своєму написанні поля "підпис відправника" та є таким, що відрізняється від підпису арбітражного керуючого Чичви О.С., приклад якого можна побачити у примірнику первісної апеляційної скарги, яка, за його твердженням, направлялась до суду.

Крім цього, скаржник у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначив, що трек-номер поштового відправлення не зазначається на описі вкладення, і зазначається на поштовій накладній, яка також було долучена ліквідатором боржника до поданої другої апеляційної скарги, у зв`язку із відсутністю реєстрації первинної апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції.

Щодо цього суд зазначає, що відповідно до пункту 6.8 порядку пересилання відправлень "Укрпошта Документи", затвердженого наказом АТ "Укрпошта" від 19.08.2021 №135 (із змінами), при прийманні відправлень "Документи" з описом вкладення відправник заповнює бланк опису у двох примірниках. Працівник ОПЗ перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного поштового штемпеля. Один примірник опису вкладається до відправлення "Документи", другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник ОПЗ повинен зазначити номер відправлення "Документи". За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до відправлення "Документи", вартість вкладення (предметів) може не зазначатися.

В мотивувальній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 зазначено: "Суд вбачає за можливе встановити скаржнику строк на подання суду належних та достатніх доказів отримання першої апеляційної скарги із поштовим повідомленням №0505144167923 Північним апеляційним господарським судом чи іншою особою (довідка АТ "Укрпошта", тощо) для з`ясування питання направлення скаржником та отримання відповідною особою апеляційної скарги від 28.12.2023 №02-15/080 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 по справі №910/11615/18 та підтвердження того, що саме ця апеляційна скарга з додатками направлялась скаржником за поштовим повідомлення №0505144167923, яке згідно з відміткою пошти вручене адресату за довіреністю 04.01.2024".

Арбітражним керуючим Чичвою Олегом Сергійовичем до клопотання про поновлення процесуальних строків долучено текст первинної апеляційної скарги від 28.12.2023 №02-15/080 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 по справі №910/11615/18, саме цю апеляційну скаргу зазначено в описі вкладення. При цьому доказів того, що первинна апеляційна скарга була направлена скаржником Північному апеляційному господарському суду саме за поштовим повідомленням №0505144167923 скаржником не надано. Неможливо встановити зв`язок між описом вкладення та накладною №0505144167923, оскільки на описі вкладення не міститься трек номер поштового відправлення, який міститься на описі, так само, як і накладна не містить посилання на опис вкладення в цінний лист, яким направлена "апеляційна скарга від 28.12.2023 №02-15/080 на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.10.2023 по справі №910/11615/18".

Крім цього, копія накладної №0505144167923, яка долучена до апеляційної скарги та до клопотання про поновлення процесуальних строків на подання апеляційної скарги викликає сумніви щодо достовірності цього доказу, оскільки оригіналу поштового повідомлення №0505144167923 до суду не подано, при цьому, зазначено номер телефону одержувача НОМЕР_1 , за яким відповідає, особа, яка представляється, як співробітник ГУ ДПС, а не Північного апеляційного господарського суду. У копії накладної №0505144167923 контактна особа за номером телефону НОМЕР_1 зазначена нечитабельно.

Суд враховує, що відповідно до листа Начальника управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від 28.03.2024 №091-14/343/24 поштове відправлення (трекінг 0505144167923) в період з 01.01.2024 по 10.01.2024 до управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів не надходило та не було зареєстроване

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд має у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог норм процесуального права щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та не відповідає вимогам, зокрема пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, виходячи з принципу "вірогідності доказів", суд не може враховувати копію накладної №0505144167923 від 29.12.2023, як доказ, що підтверджує надсилання Північному апеляційному господарському суду будь-яких листів, в тому числі і з описом вкладення у цінний лист (апеляційна скарга від 28.12.2023 №02-15/080 на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.10.2023 по справі №910/11615/18).

З огляду на вищезазначене, суд визнає причини, вказані у клопотанні арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження, неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку десятиденний строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 статті 256 ГПК України, закінчився 06.11.2023, а строк, передбачений ч. 2 статті 256 ГПК України, скінчився 01.01.2024.

Скаржник звернувся до суду з даною апеляційною скаргою лише 06.02.2024, не довівши суду наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі №910/11615/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу, про що суд попередив скаржника в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 по даній справі.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником скаржника не подано, обставини, зазначені у клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги та доповненнях до нього не підтверджені належними доказами, визнаються неповажними, а тому суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі №910/11615/18.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі №910/11615/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.Ю. Поліщук