Постанова

від 30.11.2007 по справі 2-8/4156-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-8/4156-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

27 листопада 2007 року   Справа № 2-8/4156-2007

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатера-Трейд");

відповідача: не з'явився (Сільськогосподарське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога");

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатера-Трейд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чумаченко С.А.) від 23 серпня 2007 року у справі №2-8/4156-2007

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатера-Трейд" (пр. Перемоги, 45а,Севастополь,99046)

до           Сільськогосподарського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" (вул. Леніна, 38,Долинне, Бахчисарайський р-н,98450)

про визнання дійсним договору та визнання права власності

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2007 року по справі № 2-8/4156-2007 у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатера-Трейд” (далі ТОВ„Сатера-Трейд”) до Сільськогосподарського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога” (далі СГП ТОВ „Перемога”) про визнання дійсним договору та визнання права власності, відмовлено.

                  Не погодившись з вказаним судовим актом, ТОВ „Сатера-Трейд” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, котрим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

                  Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку відповідача судом першої інстанції при  прийнятті рішення були не в повному обсязі досліджені матеріали справи.

                   Розпорядженням про заміну складу колегії від 20 листопада 2007 року, у зв'язку з  хворобою та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Котлярову О.Л. замінено на суддю Маслову З.Д.

                  Розпорядженням про заміну складу колегії від 27 листопада 2007 року, у зв'язку з  зайнятістю в іншому судовому процесі та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Маслову З.Д. замінено на суддю Котлярову О.Л.

                  В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

                  Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, оскільки  вони не надіслали судовій колегії  доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання.

                  Повторно розглянувши в порядку, передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини справи.

                  22 липня 2004 року постановою господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-6/614-2004, боржника Сільськогосподарське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Красова Олега Ігоровича.

                  2 серпня 2004 року відбулося засідання комітету кредиторів СГП ТОВ „Перемога” на повістці дня якого поставлені питання про затвердження порядку реалізації майна та про затвердження нормативних документів по реалізації майна банкрута.

                  Згідно до протоколу №18 від 2 серпня 2004 року комітет кредиторів СГП ТОВ „Перемога” затвердив порядок продажу майна банкрута, а також затвердив Положення про порядок та умови проведення конкурсу по продажу майна банкрута. Затверджено порядок проведення конкурсу по продажу майна банкрута.

                  18 серпня 2005 року відбулося засідання конкурсної комісії по продажу майна СГП ТОВ „Перемога”.

                  Відповідно до протоколу № 7, переможцем конкурсу визнано ТОВ „Сатера-Трейд”, яке придбало, майно, а саме: будівлю котельної, інвентарний №1091, будівлю пекарні (фруктосушарки), інвентарний №1083, за ціною в 14450 грн..

                  18 серпня 2005 року між СГП ТОВ „Перемога” - продавцем в особі ліквідатора арбітражного керуючого Красова О.І. та ТОВ „Сатера-Трейд”- покупцем укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна.

                  Відповідно до пункту 1 даного Договору, СГП ТОВ „Перемога” продало, а ТОВ „Сатера-Трейд” купило наступне нерухоме майно: будівлю котельної, інвентарний № 1091, 1982 року побудови; будівлю пекарні (фруктосушарки), інвентарний № 1083, 1982 року побудови, які розташовані на території переробного комплексу по вулиці Леніна, 256 в селі Долинне Бахчисарайського району АР Крим.

                  Згідно пункту 2 вищевказаного договору, відчужуване майно складається з нежилих приміщень загальною площею 449,0 кв.м., площею забудови - 550,0 кв.м., будівельний об'єм –1347 куб.м., поверховість -  один поверх.

                  Пунктом 4 договору, що згідно рішення конкурсної комісії від 18 серпня 2005 року продаж майна здійснено за 14450,83 грн., які покупець зобов'язується внести на розрахунковий рахунок ліквідатора в строк до 31 грудня 2005 року.

                 20 серпня 2005 року між СГП ТОВ „Перемога” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Красова О.І. та ТОВ „Сатера-Трейд” був складений акт прийму-передачі майна, передано нерухоме майно: будівлю котельної, інвентарний № 1091, 1982 року побудови; будівлю пекарні (фруктосушарки), інвентарний № 1083, 1982 року побудови, які розташовані на території переробного комплексу по вулиці Леніна, 256 в селі Долинне Бахчисарайського району АР Крим., яке складається з нежилих приміщень загальною площею 449,0кв.м., площею забудови - 550,0кв.м., будівельний об'єм –1347 куб.м., поверховість - один поверх.

                  20 серпня 2005 року ТОВ „Сатера-Трейд” направив на адресу ліквідатора СГП ТОВ „Перемога” арбітражному керуючому Красову О.І. листа № б/н з проханням прибути до приватного нотаріуса Зуборєвой А.Л. за адресою місто Бахчисарай, вулиця Македонського, будинок 1, для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу нерухомого майна від 18 серпня 2005 року.

                  Однак СГП ТОВ „Перемога” відмовило ТОВ „Сатера-Трейд” у нотаріальному посвідченні договору купівлі - продажу нерухомого майна від 18 серпня 2005 року.

                  5 березня 2007 року ТОВ „Сатера-Трейд” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до СГП ТОВ „Перемога” про визнання вищезазначеного договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна.

                  Рішенням господарського суду АР Крим від 23 серпня 2007 року в задоволені позовних вимог ТОВ „Сатера-Трейд” до СГП ТОВ „Перемога” про визнання дійсним договору та визнання права власності, відмовлено.

        З висновками суду першої інстанції по зазначеній справі судова колегія не може погодитись з наступних питань.

                  Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2005 року сторони уклали договір, предметом якого є купівля –продаж нерухомого майна, а саме: будівля котельної, інвентарний № 1091, 1982 року побудови; будівля пекарні (фруктосушарки), інвентарний № 1083, 1982 року побудови, які розташовані на території переробного комплексу по вулиці Леніна, 256 в селі Долинне Бахчисарайського району АР Крим.

                  Позивач сплатив грошові кошти за об`єкт відповідачу в розмірі 14450,83 грн. Об`єкт був переданий позивачеві по акту прийому –передачі.

                  Вказані факті підтверджують, що дії сторін були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

                  Крім того, відповідно до частини 1 статті 215  Цивільного кодексу України (“Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину”) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

                  Як встановлено судом, позивач та відповідач додержались усіх вимог, встановлених статтею 203 Цивільного кодексу України, а саме:

          -          зміст договору не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

          -          позивач та відповідач мають необхідній обсяг цивільної дієздатності;

          -          волевиявлення сторін вільне і відповідає їх внутрішній волі;

          -          договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

                  Таким чином, із змісту статті 203 Цивільного кодексу України випливає, що додержання позивачем та відповідачем загальних вимог до правочину, встановлених законом, є підставою для визнання такого правочину чинним.

                  Статтею 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

                  Відповідно до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

                  За змістом частини третьої статті 334 Цивільного кодексу України право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

                  З урахуванням викладено судова колегія вважає, що  суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.     

                  Згідно пункту 1 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення є неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи..

                  За такими обставинами судова колегія дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято при не повному з'ясуванню обставин, котрі мають значення для справи, а тому скасовує рішення суду першої інстанції.

                  При прийнятті нового рішення судова колегія задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатера-Трейд”.

                  Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 1 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатера-Трейд” задовольнити.

                  2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2007 року по справі №2-8/4156-2007 скасувати.

                  3.  Прийняти нове рішення.

                  4. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

                  5. Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 18 серпня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сатера-Трейд" та Сільськогосподарським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю „Перемога”.

                  6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Сатера-Трейд” право власності на приміщення вказані у договорі купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 18 серпня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сатера-Трейд” та Сільськогосподарським підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю „Перемога”.

                  7. Стягнути з Сільськогосподарського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю „Перемога” (вулиця Леніна, 38, село. Долинне, Бахчисарайський район, АРК, 98450, р/р 26004376 у Бахчисарайській філії КРД АППБ „Аваль” місто Бахчисарай, МФО 324344, ЄДРПОУ 03759792)   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатера-Трейд” (Проспект Перемоги, буд. 45-а, м. Севастополь, 99023, ЄДРПОУ 31267300, р/р 260051678 в СФ ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 324504) витрати по сплаті державного мита у сумі 75,00 грн.

                  8. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  

Судді