Постанова

від 24.04.2024 по справі 200/13101/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 м. Дніпро Справа № 200/13101/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023 у справі № 200/13101/17 (суддя Красота О.І.), повний текст ухвали складено 18.12.2023

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65», м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і оскаржуваної ухвали.

ОСББ «Робоча 65» звернулося до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради про зобов`язання відповідача передати на баланс позивача багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2017, з урахуванням ухвали від 11.04.2018 про роз`яснення ухвали від 25.10.2017 та ухвали від 14.05.2018 про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 11.04.2018, заяву ОСББ «Робоча 65» про забезпечення позову задоволено.

До вирішення спору по суті заборонено Дніпровській міській раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в лізинг, оренду, позичку тощо нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, стосовно приміщень цього будинку:

- нежитлове приміщення № ХІV, блок 1, позиції 1-9, загальною площею 137,0 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А -16;

- нежитлове приміщення № ХV, блок 2, позиції 1-9, по загальною площею 68,1 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А -16;

- нежитлове приміщення № ХVІ блок 2, позиції 1-5, загальною площею 67,2 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А -16;

- нежитлове приміщення № ХІV блок 3, позиція 1, загальною площею 69,8 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлове приміщення № ХV, блок 3, позиції 1-5, загальною площею 59,2 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлове приміщення № 1, блок 4, позиції 1-11, загальною площею 146,1 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлове приміщення № 2, блок 4, позиції 1-12, загальною площею 139,4 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлове приміщення № І блок 5, позиції 1-14, загальною площею 137,3 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлове приміщення № ІІ, блок 5, позиції 1-3, загальною площею 143,6 м2, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16.

До вирішення спору заборонено державним реєстраторам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.03.2023 справу № 200/13101/17 (2-а/200/1072/17) за позовом ОСББ «Робоча 65» до Дніпропетровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії передано до Господарського суду Дніпропетровської області.

08.12.2023 відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2017, з урахуванням задоволених вимог у справі № 904/2636/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023 по справі № 200/13101/17 у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

2. Короткий зміст доводів та вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Дніпровська міська рада оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023 у справі № 200/13101/17.

Апеляційна скарга відповідача мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що наявність діючих обмежень у вигляді забезпечення позову в частині задоволених вимог позивача є незаконними адже порушують права та інтереси Дніпровської міської ради щодо вільного володіння та розпорядження своїм майном.

Також, скаржник вважає незаконними висновки суду першої інстанції щодо неможливості скасування заходів забезпечення позову з мотивів того, що останні застосовані судом до вирішення справи по суті, оскільки враховуючи визначений постановою ЦАГС від 16.10.2023 у справі № 904/2636/19 правовий статус спірних нежитлових приміщень, які наразі підпадають під вплив заходів забезпечення позову, унеможливлює їх передачу на баланс позивача. Відповідно, скаржник вважає відсутньою необхідність у дії заборони державним реєстраторам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти реєстраційні дії в частині спірних нежитлових приміщень багатоквартирного будинку в м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65.

3. Короткий зміст доводів та вимог відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Робоча 65» просить апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Дніпровської міської ради, як безпідставну та не відповідаючу дійсності, а законну та обґрунтовану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі залишити без змін.

Позивач зауважує на тому, що позов у даній справі стосується зобов`язання Дніпровської міської ради передати на баланс ОСББ «Робоча 65» багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65. По суті вирішення спору, рішення у справі не ухвалено, а від так і потреба у забезпеченні позову не відпала.

Крім того, на думку позивача, відповідач не надав доказів того, що приміщення, наведені ним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, пов`язані з приміщеннями, які визначено ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.04.2018 про роз`яснення ухвали від 25.10.2017 про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 200/13101/17 (з урахуванням ухвали від 14.05.2018 про виправлення описки).

4. Встановлені обставини справи.

Як зазначалося вище, ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2017, з урахуванням ухвали від 11.04.2018 про роз`яснення ухвали від 25.10.2017 та ухвали від 14.05.2018 про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 11.04.2018, заяву ОСББ «Робоча 65» про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті заборонено Дніпровській міській раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в лізинг, оренду, позичку тощо нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, стосовно приміщень цього будинку, а саме:

- нежитлового приміщення № ХІV, блок 1, позиції 1-9, загальною площею 137,0 м2, розташованого на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлового приміщення № ХV, блок 2, позиції 1-9, по загальною площею 68,1 м2, розташованого на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлового приміщення № ХVІ блок 2, позиції 1-5, загальною площею 67,2 м2, розташованого на І поверсі житлового будинку літ. А -16;

- нежитлового приміщення № ХІV блок 3, позиція 1, загальною площею 69,8 м2, розташованого на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлового приміщення № ХV, блок 3, позиції 1-5, загальною площею 59,2 м2, розташованого на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлового приміщення № 1, блок 4, позиції 1-11, загальною площею 146,1 м2, розташованого на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлового приміщення № 2, блок 4, позиції 1-12, загальною площею 139,4 м2, розташованого на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлового приміщення № І блок 5, позиції 1-14, загальною площею 137,3 м2, розташованого на І поверсі житлового будинку літ. А-16;

- нежитлового приміщення № ІІ, блок 5, позиції 1-3, загальною площею 143,6 м2, розташованого на І поверсі житлового будинку літ. А-16.

До вирішення спору заборонено державним реєстраторам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти реєстраційні дії щодо вказаних нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.06.2018 ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 залишено без змін.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.05.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018, позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано Дніпровську міську раду прийняти рішення про списання з балансу балансоутримувача багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65 та передачу його на баланс позивача.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.02.2023 касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.05.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 скасовано. Провадження у справі № 200/13101/17 (2-а/200/1072/17) закрито.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.03.2023 справу № 200/13101/17 (2-а/200/1072/17) за позовом ОСББ «Робоча 65» до Дніпропетровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії передано до Господарського суду Дніпропетровської області.

08.12.2023 відповідач подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017, з урахуванням задоволених вимог у справі № 904/2636/19.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі № 904/2636/19 за позовом ОСББ «Робоча 65» до Дніпровської міської ради про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та скасування запису про право власності на нерухоме майно - задоволено частково.

Зокрема, рішенням суду зобов`язано Дніпровську міську раду припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, 65.

Скасовано записи про право власності Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради на наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення загальною площею 136,4 кв.м., розташоване на першому поверсі житлового будинку літ А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. І, приміщення XIV, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1640624712101, внесений 11.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра;

- нежитлове приміщення загальною площею 67,2 кв.м., розташоване на першому поверсі житлового будинку літ А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 2, приміщення XVI, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1639532012101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра;

- нежитлове приміщення загальною площею 68,1 кв.м., розташоване на першому поверсі житлового будинку літ А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 2, приміщення XV, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1640264012101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра;

- нежитлове приміщення загальною площею 68 кв.м., розташоване на першому поверсі житлового будинку літ А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 4, приміщення 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1635416712101, внесений 04.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра;

- нежитлове приміщення загальною площею 138,4 кв. м., розташоване на першому поверсі житлового будинку літ А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 5, приміщення № II, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1639995012101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі № 904/2636/19 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі № 904/2636/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Дніпровської міської ради припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65 та скасування записів про право власності Територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради на наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення загальною площею 136,4 кв.м, розташоване на першому поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. І, приміщення ХIV, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1640624712101, внесений 11.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра;

- нежитлове приміщення загальною площею 68 кв.м, розташоване на першому поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 4, приміщення 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1635416712101, внесений 04.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра;

- нежитлове приміщення загальною площею 138,4 кв.м, розташоване на першому поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 5, приміщення №ІІ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1639995012101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра.

Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

5. Мотиви, відхилення доводів апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дорани проти Ірландії» зазначено, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Інститут забезпечення позову це фактично гарантія захисту прав позивача, що гарантує в майбутньому належне виконання судового рішення, оскільки забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога до відповідача, реалізація якої без вжиття заходів із забезпечення позову може бути неможливою.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою застосування інституту скасування заходів забезпечення позову є закінчення розгляду справи шляхом прийняття відповідного судового рішення.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено ст. 145 ГПК України, частинами першою, четвертою, сьомою та дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи щодо забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

З урахуванням того факту, що на момент подання Дніпровською міською радою клопотання про скасування вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2017 заходів забезпечення позову, розгляд справи в суді першої інстанції тривав, судове рішення по суті спору не ухвалювалося, а тому й потреба у забезпеченні позову не відпала.

Аналогічних правових висновків дотримується Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.04.2022 по справі № 705/4132/19.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника стосовно того, що в постанові ЦАГС від 16.10.2023 по справі № 904/2636/19 суд остаточно підтвердив статус спірних нежитлових приміщень, а від так незаконними є обмеження прав відповідача у вигляді забезпечення позову, оскільки на час розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи № 200/13101/17 тривав, рішення по справі не ухвалювалося, випадків зміни певних обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову відповідачем не наведено, відповідно підстав для скасування заходів забезпечення позову судом не виявлено.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги відповідача про скасування заходів забезпечення позову на перелічені ним у заяві об`єкти нерухомого майна не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають площі нежитлових приміщень, визначених ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2017 (з урахуванням ухвали від 11.04.2018 про роз`яснення ухвали від 25.10.2017 та ухвали від 14.05.2018 про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 11.04.2018).

Власне трактування відповідачем постанови Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/2636/19 стосовно встановлених обставин належності спірних приміщень до нежитлових, які є самостійними об`єктами цивільно-правових відносин, що на думку скаржника свідчить про наявність незаконних обмежень у вигляді забезпечення позову по справі № 200/13101/17, що порушує права та інтереси Дніпровської міської ради щодо вільного володіння та розпорядження своїм майном, колегія суддів також відхиляє, оскільки розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову до прийняття рішення у справі по суті, суд не вправі вирішувати спір по суті, отже, не вправі й встановлювати чи належить позивачу суб`єктивне матеріальне право, на захист якого подано позов або чи мають місце факти порушення такого права.

Сам лише факт визначення судом статусу спірних приміщень, не свідчить про порушення прав відповідача вжитими заходами забезпечення позову, а тому не може слугувати підставою для їх скасування.

За викладених вище обставин ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу, що ухвала суду першої інстанції переглядається в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду по даній справі слід залишити без змін.

У зв`язку з перебуванням у відрядженні та відпустці колегії суддів, повний текст постанови складено 13.05.2024.

7. Розподіл судових витрат.

Судові витрати у вигляді сплаченого скаржником судового збору за подання апеляційної скарги, зв`язку з відмовою у її задоволенні, на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України, покладається на Дніпровську міську раду.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023 у справі № 200/13101/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.05.2024.

Головуючий суддяЮ.Б. Парусніков

Судді:Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов