Постанова

від 24.04.2024 по справі 904/4115/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4115/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники учасників провадження:

від позивача: Білан Д.В.; Бровко О.О., адвокат (в залі суду);

від відповідача: Жмуренко В.Г., керівник; Погрібна О.А., адвокат (в залі суду)

розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ЖУКОВСЬКИЙ адвоката Патики Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4115/23

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "ЖУКОВСЬКИЙ"

про визнання протиправними та скасування рішень правління, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 28.07.2023 за вих. №б/н до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "ЖУКОВСЬКИЙ" (далі - відповідач), у якій позивач просить суд:

визнати нікчемним п. 6.2.2 Положення про органи управління ОСББ ЖК Жуковський, затвердженого Протоколом Загальних зборів ОСББ ЖК Жуковський №8 від 16.09.2017, через невідповідність вимогам ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

визнати протиправним та недійсним рішення засідання правління ОСББ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ЖУКОВСЬКИЙ щодо звільнення з 01.02.2023 з посади голови правління ОСББ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ЖУКОВСЬКИЙ та виключення зі складу правління ОСОБА_1 , оформлене Протоколом №1/01-23 засідання правління ОСББ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ЖУКОВСЬКИЙ від 11.01.2023, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А.А. (номери в реєстрі 140,141);

визнати протиправним та недійсним рішення засідання правління ОСББ ЖК ЖУКОВСЬКИЙ щодо призначення на посаду голови правління ОСББ ЖК ЖУКОВСЬКИЙ ОСОБА_2 з 02.02.2023, оформлене Протоколом №1/01-23 засідання правління ОСББ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ЖУКОВСЬКИЙ від 11.01.2023, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А.А. (номери в реєстрі 140,141);

скасувати реєстраційну дію №1002241070008076557 від 03.02.2023, здійснену на підставі Протоколу №1/01-23 засідання правління ОСББ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ЖУКОВСЬКИЙ від 11.01.2023 оформлене Протоколом №1/01-23 засідання правління ОСББ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ЖУКОВСЬКИЙ від 11.01.2023, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А.А. (номери в реєстрі 140,141);

поновити позивача на посаді голови правління ОСББ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ЖУКОВСЬКИЙ з моменту набрання рішення суду законної сили;

стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення, тобто з 01.02.2023 та до моменту прийняття рішення (20.000,00 грн щомісячно, в тому числі 120.000,00 грн за 6 місяців вимушеного прогулу до моменту звернення до суду).

Судові витрати, а саме 5.368,00 грн судового збору та 30.000,00 грн витрат на оплату професійної правової допомоги, позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 у справі № 904/4115/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судові витрати покладено на позивача.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "ЖУКОВСЬКИЙ" 10.000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в який просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024 у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 у справі №904/4115/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 у справі №904/4115/23 залишено без змін. Судові витрати ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду покладені на заявника апеляційної скарги.

12.04.2024 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся представник відповідача.

Заява мотивована тими обставинами, що у судовому засіданні 09.04.2024, до судових дебатів, представник відповідача Погрібна О.А. зробила заяву про подання доказів щодо понесених судових витрат протягом п`яти днів з моменту ухвалення постанови, відтак, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.04.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 24.04.2024; сторонам встановлений строк для подачі заяв, клопотань.

Від позивача до суду 23.04.2024 надійшло заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, в якому він посилається на те, що, згідно з сукупними вимогами представників Відповідача, загальний розмір витрат на правову допомогу становить 10 000 грн. (представництво інтересів Відповідача в суді першої інстанції, які було стягнуто на користь самого Відповідача), та 15 000 грн. витрат на правову допомогу за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції.

З посиланням на постанови Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17 зазначив, що Представник Відповідача вказав у якості наданих послуг загальне поняття «надання правничої допомоги Клієнту в Центральному апеляційному суді господарському суді по справі № 904/4115/23», без чіткого переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом.

Звертає увагу, що відповідачем до клопотання додано Додаткову угоду до Договору № 01/23 про надання професійної правничої допомоги від 18.08.2023, якою визначає «начебто» фіксовану ставку за надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції (без визначення вартості кожної послуги окремо, що увійшла до переліку). Проте, Представник Відповідача жодним чином не повідомляє суд про те, що вказане адвокатське об`єднання та, зокрема особисто Адвокат Погрібна, на постійній основі здійснюють надання правової допомоги Відповідачу, за що щомісячно об`єднання співвласників будинку здійснює перерахування коштів, та до переліку послуг об`єднання вже входить претензійно-позовна робота Адвоката в інтересах Відповідача. Більше того, сам Позивач, як один із співмешканців будинку, здійснює щомісячні внески грошових коштів на рахунок Відповідача, за рахунок частки з яких сплачуються послуги Представника Відповідача. З цього позивач виснує намагання Представника Відповідача отримати понаднормову вигоду за рахунок нього, шляхом зловживання своїм процесуальним статусом представника.

В судовому засіданні 24.04.2024 представник відповідача підтримав доводи заяви, представник позивача їх заперечив, з підстав, наведених у власних запереченнях.

В судовому засіданні 24.04.2024 оголошені вступна та резолютивна частина додаткової постанови у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ЖУКОВСЬКИЙ адвоката Патики Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №904/4115/23, колегія суддів встановила наступне.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач навів орієнтовний розмір судових витрат в суді апеляційної інстанції 15 000 грн.

В судовому засіданні 09.04.2024, до судових дебатів, представником відповідача адвокатом Погрібною О.А., зроблено заяву, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення постанови.

Постанову у справі ухвалено 09.04.2024, а відповідачем заяву про ухвалення додаткового рішення подано суду 12.04.2024. Отже, відповідачем дотримані строки подання відповідних доказів в поряду ч.8 ст.129 ГПК України.

До заяви відповідачем надано:

- додаткову угоду від 16.11.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги від 18.08.2023 №01/23,

- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 09.04.2024;

- рахунок на оплату №02 від 09.04.2024 на суму 15 000 грн;

- ордер серії АЕ №1278108 від 12.04.2024 на ОСОБА_3 ;

- докази направлення заяви позивачу.

Крім того, в матеріалах справи міститься договір №01/23 про надання професійної правничої допомоги від 18.08.2023 (а.с.79-80, т.1), який подавався суду першої інстанції та ордер серії АЕ №1241333 від 17.11.2023 на ОСОБА_4 (а.с.38, т.2).

Так, 18.08.2023 між ОСББ «Житловий комплекс «Жуковський» (далі відповідач, замовник) та адвокатським об`єднанням Погрібної Ольги та Патики Андрія (далі - виконавець) укладений договір №01/23 про надання професійної правничої допомоги (далі - договір), відповідно до п. 1.1 умов якого сторони узгодили, що під професійною правничою допомогою розуміється представництво/захист замовника в судових, правоохоронних та інших органах.

Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість послуг (гонорар) у господарській справі №904/4115/23 становить 10.000,00 грн. Оплата здійснюється протягом трьох банківських днів з дати набрання чинності рішенням суду по справі №904/4115/23.

Цей договір, відповідно до п. 4.1, набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2023.

16.11.2023 Адвокатським об`єднанням Погрібної Ольги та Патики Андрія та ОСББ «Житловий комплекс «Жуковський» підписано додаткову угоду до Договору №01/23 про надання професійної правничої допомоги від 18.08.2023, відповідно до якої дана додаткова угода визначає порядок оплати послуг (гонорару) Адвокату за надання правової допомоги Клієнту в Центральному апеляційному господарському суді по справі №904/4115/23.

Згідно з п.2 додаткової угоди вартість послуг (фіксована ставка адвокатського гонорару): 15000 (п`ятнадцять тисяч)грн.

За п.3 додаткової угоди оплата гонорару здійснюється Клієнтом протягом трьох банківських днів з дня ухвалення Центральним апеляційним господарським судом рішення (постанови) у справі №904/4115/23, яким буде відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області буде залишено без змін. Даний спосіб оплати узгоджується із правозастосовчою практикою (Постанова ОП ВС у складі суддів КГС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19; № в ЄДРСР 85211544).

Згідно з п.4 додаткової угоди сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок Адвоката або шляхом готівкового розрахунку.

За актом виконаних робіт від 09.04.2024 Адвокатським об`єднанням надана, а клієнтом прийнята без заперечень і зауважень правова допомога клієнту у Центральному апеляційному господарському суді по справі №904/4115/23.

На оплату правничих послуг був виписаний рахунок №02 від 09.04.2024 на суму 15 000 грн.

Матеріалами справи підтверджується надання відповідачу правової допомоги і складання процесуальних документів у справі в суді апеляційної інстанції адвокатами Погрібною Ольгою Андріївною згідно з ордером серії АЕ №1241333 від 17.11.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3114 від 19.07.2016 та Патикою Андрієм Володимировичем згідно з ордером серії АЕ №1278108 від 12.04.2024, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3024 від 22.01.2016.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції наголошує, що можуть бути розподілені витрати і такі, що вже фактично понесені (відшкодування) і такі, що тільки підлягають сплаті (згідно правового висновку, наведеного у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19).

Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 920/1306/21, від 16.04.2024 у справі № 911/737/22.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Така позиція випливає з правових висновків, які викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №917/1651/22.

До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (яка в подальшому підтримана у постановах Верховного Суду від 04.04.2024 у справі №910/8955/22, від 16.04.2024 у справі №911/737/22).

Також Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22, від 23.11.2023 у справі №911/2408/22, від 17.04.2024 у справі №910/19865/21).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Так, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як: їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Як зазначено вище, відповідач заявив про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу вартість яких складає 15 000 грн.

Зазначене не суперечить вимогам законодавства, зокрема положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Однак, такий розмір вартості адвокатських послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у встановленому розмірі з іншої сторони. В будь-якому разі розмір витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, від 17.04.2024 у справі №915/436/23).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у суді апеляційної інстанції правнича допомога виразилась у складенні процесуальних документів і участі в судовому засіданні. Слід наголосити, що адвокатами витрачено час на підготовку процесуальних документів, зокрема відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про ухвалення додаткового рішення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що витрати на правничу допомогу при перегляді судових рішень не можуть перевищувати такі витрати, понесені стороною при розгляді справи у суді першої інстанції.

Зокрема Верховний Суд у своїх постановах виснував, що у будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань у касаційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. В свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання, яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця (постанова ВС КАС від 11.12.2019 у справі №2040/6747/18, відповідна позиція підтримана і судом господарської юрисдикції у постанові ВС КГС від 07.02.2022 №918/1045/20).

Таким чином, вартість витрат у сумі 15000, 00 грн., яка більша за заявлену в суді першої інстанції у розмірі 10 000 грн., виходить за розумні межі вартості цих послуг у даному випадку, не є співмірним визначений сторонами розмір гонорару обсягу документів та часу витраченому адвокатом на надання правничої допомоги.

У зв`язку з чим є слушними доводи позивача з цього питання, наведені у запереченні щодо розміру витрат на правничу допомогу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що адвокат Погрібна О.А. була представником відповідача та приймала участь на стадії розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а отже, є обізнаною з обставинами справи та правовою позицією у спірних правовідносинах, а відзив на апеляційну скаргу практично повністю дублює відзив на позов.

Разом з тим, складення відзиву на апеляційну скаргу не потребувало для досвідченого адвоката значних витрат часу при незмінній позиції.

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, наведену у справах № 756/2114/17 і № 911/3386/17, відповідно до якої підготовка справи в суді не вимагає великого обсягу юридичної й технічної роботи в разі незмінності правової позиції сторони у судах попередніх інстанцій, з огляду на що, не підтверджується наявність об`єктивної необхідності для адвокатів, які надавали правову допомогу учаснику процесу в судах попередніх інстанцій, вивчати додаткові джерела права.

Таким чином, враховуючи вищевказане, заявлені витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, що суперечить принципу розподілу таких витрат, у зв`язку з чим виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та стягнення з позивача на користь відповідача 7000,00 грн. із 15000,00 грн заявлених, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, в стягненні решти суми витрат суд відмовляє, оскільки такі витрати неспівмірні з необхідним обсягом правничих послуг на етапі апеляційного перегляду.

Щодо доводів позивача про те, що з акту, в якому наведено «надання правничої допомоги Клієнту в Центральному апеляційному суді господарському суді по справі № 904/4115/23», не міститься чіткого переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом, то колегія суддів їх відхиляє з огляду на наступне.

Так, додатковою угодою визначений фіксований розмір гонорару адвоката.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21, від 24.04.2024 у справі №910/5482/22.

Доводи позивача про те, що вказане адвокатське об`єднання та, зокрема особисто Адвокат Погрібна, на постійній основі здійснюють надання правової допомоги Відповідачу, за що щомісячно об`єднання співвласників будинку здійснює перерахування коштів, та до переліку послуг об`єднання вже входить претензійно-позовна робота Адвоката в інтересах Відповідача; більше того, сам Позивач, як один із співмешканців будинку, здійснює щомісячні внески грошових коштів на рахунок Відповідача, за рахунок частки з яких сплачуються послуги Представника Відповідача, а тому, в цьому позивач вбачає намагання Представника Відповідача отримати понаднормову вигоду за рахунок нього, шляхом зловживання своїм процесуальним статусом представника, то такі доводи відхиляються судом, оскільки в даному випадку відповідачем з адвокатом укладено не договір обслуговування, а договір на надання правничої допомоги №01/23 від 18.08.2023 за конкретною справою (904/4115/23). Відтак, судова колегія розглядає саме правовідносини сторін в межах цього конкретного договору, а не будь-якого іншого, який для суду не має жодного значення.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ЖУКОВСЬКИЙ адвоката Патики Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №904/4115/23 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "ЖУКОВСЬКИЙ" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Левка Лук`яненка, будинок 18; ідентифікаційний код 40442950) 7.000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В решті вимог заяви - відмовити.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддями Івановим О.Г., Верхогляд Т.А. 26.04.2024, Парусніковим Ю.Б. 13.05.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков