Постанова

від 13.05.2024 по справі 904/6899/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м.Дніпро Справа № 904/6899/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

судді: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2024 (суддя М.О. Ніколенко, повний текст якої підписаний 03.012024) у справі № 904/6899/23

за позовом виконуючого обов`язки керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Фермерського господарства "Тріскало", с. Красна Балка, Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2024 у справі №904/6899/23 повернуто ОСОБА_1 позовну заяву і додані до неї документи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що виконувачем обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області не зазначено у тексті позову орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження із захисту інтересів держави у даних правовідносинах та відсутності підстав для звернення прокурора до суду, оскільки вказану інформацію зазначено на 4-7, 10 сторінках у тексті позовної заяви, яку автоматично згенеровано у підсистемі при поданні позовної заяви до суду, а також на 4-8, 10-11 сторінках сканованого оригіналу цього позову, який додано як додаток до позову, та який надіслано іншим учасникам справи поштою, які не зареєстровані у цій підсистемі.

Звертає увагу, що Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Ради правосуддя України № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 визначено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. В той же час, у підсистемі «Електронний суд» можливість подання позовної заяви прокурором, який діє в інтересах держави в особі уповноваженого органу, не передбачена, що не відповідає особливості процесуального статусу прокурора у господарському процесі під час реалізації ним повноважень представництва інтересів держави в суді, тому позовна заява виконувача обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ФГ «Тріскало», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, подана в електронній формі через «Електронний суд» за параметрами (формою) визначеними Підсистемою, а саме без зазначення органу, уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах - позивача - Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Апелянт звертає увагу суду, що вказану інформацію зазначено на 2 - 3 сторінках у тексті позовної заяви, яку автоматично згенеровано у Підсистемі при поданні позовної заяви до суду, а також на 2 - 3 сторінках сканованого оригіналу цього позову, який додано як додаток до позову, та який надіслано іншим учасникам справи поштою, які не зареєстровані у цій Підсистемі.

Звертає увагу, що наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.03.2021 № 691к ОСОБА_1 призначено на посаду керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області з 15.03.2021, а наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 22.11.2023 № 2787к, виконання обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області покладено на першого заступника керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Мірошниченка Вадима Сергійовича на період перебування керівника цієї прокуратури у відпустці, а саме з 25.12.2023 по 31.12.2023.

В свою чергу, при формуванні позову у Підсистемі, ця система автоматично формує статус керівника прокуратури як позивача, без можливості зазначення органу, уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах - позивача - Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Оскільки ОСОБА_3 , як виконувач обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, звернувся до суду з позовом через Підсистему на підставі повноважень, делегованих керівником окружної прокуратури у виді довіреності, яку видано (згенеровано) у Підсистемі 18.05.2023 керівником окружної прокуратури Карленком Ю.К., статус ОСОБА_3 визначається автоматично, як статус представника позивача ОСОБА_1 . Наведені обставини є недоліками програмного забезпечення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», що не є порушеннями вимог матеріального та процесуального права, на які посилався суд першої інстанції при прийнятті рішення про повернення позову.

Позивач і Відповідач у справі відзив на апеляційну скаргу не надали, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористались, що, в свою чергу, на підставі ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) суду першої інстанції. Про надання строку для подачі відзиву повідомлялись належним чином ухвалу про відкриття провадження у справі доставлено до їх електронних кабінетів у системі ЄСІТС 25.01.2024 о 00:32 годині.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 22.01.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/6899/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

24.01.2024 матеріали справи №904/6899/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2024 у справі № 904/6899/23; з урахуванням приписів ч.2 ст.271 ГПК України апеляційну скаргу вирішено розглядати у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У грудні 2023 року виконуючий обов`язки керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Мірошниченко В.С. в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "Тріскало" та визначив третьою особою у справі: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 28.09.2021 № 796 - VІІІ /VІІІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ФГ «Тріскало» внаслідок вчинення депутатом Глеюватської сільської ради Петраченковим А. М. корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку із невиконанням останнім покладеного ст.ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення, що встановлено постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі № 177/114/23, яка не оскаржувалася та набрала законної сили 11.02.2023.

Оскільки рішенням VIII сесії VIII скликання Глеюватської сільської ради від 28.09.2021 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ФГ «Тріскало», в тому числі, вирішено заключити договір оренди, прийняте з порушенням Закону України «Про запобігання корупції», договір оренди № 15 від 03.01.2022, укладений між Глеюватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області та ФГ «Тріскало» на підставі незаконного рішення, також не відповідає вимогам закону на момент його вчинення, тому, цей договір підлягає визнанню недійсним. А ефективним способом захисту права Глеюватської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Глеюватської сільської ради є вимога про зобов`язання ФГ «Тріскало» повернути спірну земельну ділянку Глеюватській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області, оскільки остання є управлінцем спірної земельної ділянки відповідно до ст. 1285 Цивільного кодексу України.

При цьому, прокурором обґрунтовано наявність підстав для захисту ним інтересів держави, з огляду на те, що до цього часу зазначене рішення сільської ради не скасоване та є чинним, а з відповідним позовом орган місцевого самоврядування до суду не звертався, навіть після направлення прокуратурою в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» запитів щодо виявлених порушень інтересів держави.

Також обґрунтована необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2024 у справі №904/6899/23 зазначену позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Вказаний процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України та дійшов висновку, що у тексті позову не зазначено орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження із захисту інтересів держави у вказаній позовній заяві та подання позову прокурором в інтересах фізичної особи (у даному випадку ОСОБА_1 ) в рамках господарського процесу законом не передбачено.

Крім того, суд першої інстанції послався на те, що прокурором не вказано жодних підстав представництва прокуратурою інтересів ОСОБА_1 у спірних правовідносинах та не обґрунтовано неможливість захисту останнім своїх інтересів самостійно.

Також суд зазначив, що прокурором не надано до суду доказів дотримання ним порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», у частині повідомлення ОСОБА_1 про намір прокурора звернутись до суду за захистом його інтересів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

За приписами ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 2 статті 162 ГПК позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За приписами п.2 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення ч.4 ст.162 ГПК України).

Згідно з частинам 3-5 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Абзацами першим і другим частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з абзацами першим-третім частини 4 статті 23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Як свідчать матеріали справи, що розглядається, позовну заяву подано виконуючим обов`язки керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Мірошниченко В.С. в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ФГ «Тріскало», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Зазначені обставини наведені на сторінках 2 (яку не роздруковано судом першої інстанції при формуванні матеріалів справи), 3 позову, згенерованого системою ЄСІТС «Електронний суд», а також наведено у доданій до позову його сканованій копії, які роздруковані із системи та долучені до матеріалів справи апеляційним судом.

При цьому, докази наявності повноважень на підписання скарги у ОСОБА_3 додані до позову.

Також прокурором обґрунтована наявність підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави, які не здійснює або неналежним чином здійснює орган, на який покладено виконання функцій держави Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Зазначеним спростовуються висновки суду, що у тексті позову не зазначено орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження із захисту інтересів держави у вказаній справі.

Слід наголосити, що прокурором позов подано через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Так, 05.10.2021 в України розпочала функціонувати Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система «Електронний суд».

Зазначена система передбачає можливість подання до суду процесуальних документів в електронній формі.

Відповідно до пунктів 25, 26 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС регламентовано, що процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді та розглядом у Вищій раді правосуддя справ про порушення суддею (прокурором) вимог щодо несумісності, дисциплінарного проступку судді, втручання в діяльність судді, можуть подаватися до суду та Вищої ради правосуддя в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Прокурором обґрунтовано у позові, що оскільки у підсистемі «Електронний суд» можливість подання позовної заяви прокурором, який діє в інтересах держави в особі уповноваженого органу, не передбачена, що не відповідає особливості процесуального статусу прокурора у господарському процесі під час реалізації ним повноважень представництва інтересів держави в суді, позовна заява виконувача обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ФГ «Тріскало», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, подана в електронній формі через «Електронний суд» за параметрами (формою) визначеними Підсистемою, а саме без зазначення органу, уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах - позивача - Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (вказана інформація зазначена на 2 - 3 сторінках у тексті позовної заяви, а також на 2 - 3 сторінках сканованого оригіналу цього позову, який додано як додаток до позову, та який надіслано іншим учасникам справи поштою, які не зареєстровані у цій Підсистемі).

В свою чергу, при формуванні позову у Підсистемі, ця система автоматично формує статус керівника прокуратури як позивача, без можливості зазначення органу, уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах - позивача - Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Тому, оскільки ОСОБА_3 , як виконувач обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом через Підсистему на підставі повноважень, делегованих керівником окружної прокуратури у виді довіреності, яку видано (згенеровано) у Підсистемі 18.05.2023 керівником окружної прокуратури Карленком Ю.К., статус ОСОБА_3 визначився автоматично як статус представника позивача ОСОБА_1 .

Наведені обставини є недоліками програмного забезпечення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», що не є порушеннями вимог матеріального та процесуального права, на які посилався суд першої інстанції при прийнятті рішення про повернення позову, і не свідчать, що позов подано прокуратурою в інтересах фізичної особи, оскільки такі висновки суду першої інстанції суперечать самому змісту позовної заяви.

Наведеним спростовуються висновки суду, що прокурором не вказано жодних підстав представництва прокуратурою інтересів ОСОБА_1 у спірних правовідносинах та не обґрунтовано неможливість захисту останнім своїх інтересів самостійно, а також, що прокурором не надано до суду доказів дотримання ним порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», у частині повідомлення ОСОБА_1 про намір прокурора звернутись до суду за захистом його інтересів.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 18.05.2023 у справі № 754/12387/21, від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20, від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а та від 28 березня 2023 року у справі №260/1322/21, від 22.04.2021 у справі № 280/2788/20, від 30.11.2021 у справі № 826/17175/18, від 29.11.2021 у справі № 754/3233/20.

Крім того, як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Принагідно слід зауважити, що статтями 8, 55 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що прокуратурою позов подано в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 , до того ж, не обґрунтовано неможливість захисту останнім своїх інтересів самостійно, ненадання до суду доказів дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», у частині повідомлення ОСОБА_1 про намір прокурора звернутись до суду за захистом його інтересів, а також, що у позові не зазначено орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження із захисту інтересів держави у вказаній справі. А тому арґументи апеляційної скарги керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованими.

Згідно зі ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, при цьому судом першої інстанції порушені норми процесуального права, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, з подальшим направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 280-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2024 у справі № 904/6899/23 скасувати.

Справу № 904/6899/23 передати до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до Глави 2 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Розподіл сум судового збору, в тому числі і за подачу апеляційної скарги, здійснити Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.05.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

СуддяЮ.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд