Ухвала

від 13.05.2024 по справі 904/4058/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

13.05.2024м. ДніпроСправа № 904/4058/19

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

на бездіяльність Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до Приватного підприємства Рамс Агро, м. Дніпро (відповідач-1) та ОСОБА_1 , м. Дніпро (відповідач-2)

про стягнення 139 730, 09 грн.

Суддя Мілєва І.В.

За участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від Самарського ВДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Компанія Ніко-Тайс (позивач) звернувся з позовом до ПП Рамс Агро (відповідач-1) та Дмитрієва А.В. (відповідач-2) про солідарне стягнення 139 730,09 грн ( в т.ч.: 11 212, 80 грн. - 3% річних; 48 403,71 грн - інфляційні втрати; 23 278,26 грн - пеня; 56 835,32 грн - відсотків за користування чужими грошовими коштами) заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК070410/5 від 07.04.10 (укладеним між ТОВ Корпорація Агросинтез та відповідачем-1 та договору поруки б/н від 07.04.10 (укладеним між ТОВ Корпорація Агросинтез та відповідачем-2).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю Рамс Агро та відповідача-2: ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 11 212,80 грн - 3% річних; 48 403,71 грн. інфляційних втрат; 663,06 грн пені та 56 835,32 грн - відсотків за користування чужими грошовими коштами. Стягнуто з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Рамс Агро на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 1756,72 грн витрат на сплату судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 року у справі № 904/4058/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 у справі № 904/4058/19 залишено без змін.

25.04.2024 позивач подав до суду скаргу на бездіяльність Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 61536337 та № 61542323 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі №904/4058/19, яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61536337 та № 61542323 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі № 904/4058/19 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61536337 та № 61542323 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі № 904/4058/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2024 № 136 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/4058/19, у зв`язку із перебуванням судді Васильєва О.Ю. у відпустці.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.04.2024 справу № 904/4058/19 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Суд ухвалою від 29.04.2024 прийняв скаргу до розгляду та призначив її розгляд у засіданні на 06.05.2024. Запропонував самарському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса): надати до суду письмові пояснення.

В судове засідання 06.05.2024 представники позивача, відповідачів-1,2 та Самарського ВДВС не з`явились. Будь-які пояснення від Самарського ВДВС не надходили.

Суд ухвалою від 06.05.2024 відклав розгляд скарги на бездіяльність Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на 13.05.2024.

В судове засідання 13.05.2024 представники позивача, відповідачів-1,2 та Самарського ВДВС не з`явились. Будь-які пояснення від Самарського ВДВС не надходили.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Свою скаргу позивач обґрунтовує наступним. Відповідно до постанови Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) від 12.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61536337 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі №904/4058/19 про стягнення із Приватного підприємства «Рамс Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 11 212,80 грн 3%-річних, 48 403,71 грн інфляційних втрат, 663,06 грн пені, 56 835,32 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами. Всього - 117 114,89 грн. Відповідно до постанови Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) від 12.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61542323 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі №904/4058/19 про стягнення із Приватного підприємства «Рамс Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»» 1756,72 грн - витрат по сплаті судового збору. На сьогодні накази Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі № 904/4058/19 не виконані. Відповідно до офіційних та достовірних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 09.07.2022 по 22.04.2024, в силу дії обов`язкових норм Закону України "Про виконавче провадження" всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій Самарським ВДВС у місті Дніпрі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) не вчинялось. Скаржник зазначає, що Самарським ВДВС у місті Дніпрі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) порушено порядок та періодичність здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження № 61536337 та № 61542323 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі № 904/4058/19. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»», ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № 61536337 та №61542323 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі № 904/4058/19 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та тими даними/відомостями про вжиті заходи та застосовані виконавчі дії Самарським ВДВС у місті Дніпрі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса), які останнім розміщенні в даній системі на підтвердження їх вжиття та/або застосування, зазначає про порушення та недотримання Самарським ВДВС у місті Дніпрі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) як статей 10, 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження» в цілому, так і положення частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема. Скаржник звертає увагу суду на те, що виявлення рахунків боржника як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, а також інших джерел доходів боржника, проводилась із порушенням та недотриманням положення частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження». Поряд із вказаним вище та як підтверджують матеріали виконавчого провадження № 61536337 та № 61542323 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі № 904/4058/19, державним виконавцем Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження № 61536337 та № 61542323 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі № 904/4058/19 було порушено не лише вказані вище норми виконавчого процесуального законодавства України, а й також положення статей 53, 54, 56, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження». Як наслідок, є всі підстави стверджувати, наполягати та наголошувати на тому, що державним виконавцем Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 61536337 та № 61542323 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі № 904/4058/19, здійснюються формально, поверхнево та носять «кабінетний» характер, який полягає в тому, що більшість дій здійснюються в межах кабінету робочого місця державного виконавця. Скаржник зазначає про відсутність вжитих Самарським ВДВС у місті Дніпрі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) виконавчих дій та/або заходів в межах виконавчого провадження № 61536337 та № 61542323 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі № 904/4058/19. Таким чином, бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №61536337 та № 61542323 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі № 904/4058/19 є наслідком та слугує причиною фактичного невиконання в примусовому порядку грошового зобов`язання згідно наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі № 904/4058/19. Скаржник зазначає про порушення Самарським ВДВС у місті Дніпрі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження № 61536337 та № 61542323 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі № 904/4058/19 приписів пункту 19 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 337 ГПК України. Доказами, які свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду, що полягають в активних діях, а саме: в приховуванні майна - відсутності боржника за адресою; неподанні декларації про майно та доходи; нез`явленні боржника на виклики державного виконавця й ненаданні пояснень виконавцю щодо невиконання рішення суду; - в пасивних діях, а саме: у невжитті будь-яких заходів щодо сплати заборгованості. Проте, відповідно до відомостей щодо виконавчого провадження № 61536337 та № 61542323 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі № 904/4058/19 керівник боржника Самарським ВДВС у місті Дніпрі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) відповідно до положень чинного законодавства України за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконання, а також невиконання законних вимог державного виконавця до адміністративної та\або кримінальної відповідальності не притягався. Дане твердження скаржника вкотре свідчить та підтверджує «формальність» виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі № 904/4058/19 державним виконавцем Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса).

Господарський суд зазначає наступне.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»)

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна (ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35 1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією (ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (ч. 1 ст. 11 закону України «Про виконавче провадження»).

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом (ч. 2 ст. 11 закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Скаржник посилається на те, що за період із 09.07.2022 по 22.04.2024 в силу дії обов`язкових норм Закону України "Про виконавче провадження" всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій Самарським ВДВС у місті Дніпрі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) не вчинялось.

Господарський суд зазначає, що постановою державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) від 12.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61536337 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі № 904/4058/19 про стягнення із Приватного підприємства «Рамс Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 11 212,80 грн 3%-річних, 48 403,71 грн інфляційних втрат, 663,06 грн пені, 56 835,32 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами. Всього -117 114,89 грн.

Постановою державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) від 12.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61542323 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі № 904/4058/19 про стягнення із Приватного підприємства «Рамс Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»» 1756,72 грн - витрат по сплаті судового збору.

З інформаційної довідки про виконавче провадження ВП № 61536337 вбачається, що:

- 12.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- 12.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору;

- 12.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна;

- 21.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів;

- 14.02.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження за реєстраційним номером ВП в АСВП: 61536337 вбачається, що державним виконавцем здійснювались наступні заходи:

- 12.03.2020 супровідний лист про відкриття виконавчого провадження;

- 12.03.2020 супровідний лист;

- 12.03.2020 супровідний лист;

- 12.03.2020 виклик керівника юридичної особи;

- 12.03.2020 виклик фізичної особи;

- 12.03.2020 супровідний лист;

- 30.03.2020 запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- 15.04.2021 запит ДФС про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців;

- 16.04.2021 запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- 21.10.2021 супровідний лист про арешт коштів;

- 21.10.2021 запит ДФС про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та або фізичних осіб підприємців;

- 23.10.2021 запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- 12.07.2022 запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців;

- 12.07.2022 вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

- 12.07.2022 запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та або фізичних осіб підприємців;

- 12.07.2022 запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- 23.08.2022 запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців;

- 23.08.2022 запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- 14.02.2023 сільськогосподарська та велико габ техніка;

- 14.02.2023 вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

- 14.02.2023 супровідний лист про арешт коштів;

- 14.02.2023 запит ДФС про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та або фізичних осіб-підприємців;

- 14.02.2023 вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

- 14.02.2023 запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- 29.06.2023 запит ДФС про паянні рахунки у боржників юридичних осіб та-або фізичних осіб-підприємців;

- 14.07.2023 запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- 07.09.2023 запит ДФС про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців;

- 15.09.2023 запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- 26.10.2023 запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців;

- 27.10.2023 запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- 23.11.2023 запит ДФС про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців;

- 23.11.2023 запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- 28.11.2023 запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців;

- 28.11.2023 запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- 15.02.2024 запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю;

- 15.02.2024 запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- 03.04.2024 запит ДФС про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців.

З викладеного вбачається, що державним виконавцем здійснюються заходи, спрямовані на реальне виконання рішення суду, зокрема, у період з 09.07.2022 по 22.04.2024, на яких саме і наголошує скаржник.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що державним виконавцем проводились виконавчі дії та здійснювались заходи примусового виконання рішення відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва