Ухвала

від 13.05.2024 по справі 904/11028/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

13.05.2024м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за позовом Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (код ЄДРПОУ 19096149)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149).

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна згідно ухвали суду від 04.09.2023 покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 відкладено судове засідання на 22.04.2024 о 15:00 год.

22.04.2024 розгляд справи №904/11028/15 було знято, оскільки на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.24, яка надійшла на електронну адресу суду 27.03.2024, 01.04.2024 справу №904/11028/15 за заявою Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 19096149) направлено до касаційної інстанції.

Під час перебування справи в касаційній інстанції, 22.04.2024 через систему "Електронний суд" ОСОБА_3 (засновник ТОВ "Мік") надіслала заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 про банкротство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" та всіх справ, що розглядаються в рамках даної справи, та секретаря судового.

06.05.2024 матеріали справи №904/11028/15 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

В період з 29.04.2024 по 12.05.2024 суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці. Після виходу судді з відпустки, суд розглянувши заяву про відвід судді, зазначає таке.

Щодо наявності підстав для відводу судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи заявник зазначила наступні підстави:

- повне ігнорування клопотань щодо здійснення судового контролю захисту майна ТОВ "МіК", а також заявником виявлено перелік дисциплінарних проступків судді, про що повідомлено ВРП за скаргою , що долучено в додатках.

- протизаконно відмовив у трансляції судових засідань справи на сайті судової влади, відмовлено на 5 клопотань ТОВ "МіК".

Заява мотивована тим, що суддею не розглянуто цілу низку клопотань (понад 15 клопотань перераховані в скарзі) представника ТОВ "МіК" та відверто не здійснюється судовий контроль за збереженням майна боржника, чим наноситься надвелика шкода. Під час судового засідання арбітражний керуючій Христенко В.В.( під запис), заявив судді Первушину Ю.Ю., що начеб то суддя йому пообіцяв, що все буде хорошо. Суддя виконав обіцянку та задовольнив йому Іменем України виплату понад 1 млн. гривен за злочинну бездіяльність та за залишення під загрозою знищення майна ТОВ "МіК" вартістю більш ніж 70 млн. грн. у ОСОБА_1 до сьогодні, що призвело до судових вимог утримувачів майна до ТОВ "МіК" саме через не забезпечення судового контролю суддею Первушиним Ю.Ю. Не зобов`язав арбітражного керуючого Носенко Т.С. зупинити незаконне утримання через залишення майна АТ "Укрексімбанк" напризволяще ОСОБА_1. На думку заявника, суддя Первушин Ю.Ю, є упередженим та є заінтересованим у результаті розгляду справи. В докази заявник долучив надсилання вимог майна ТОВ "МіК" до ОСОБА_1 що злочинно утримував майно проти волі товариства, які надавалися судді Первушину Ю.Ю., в докази. Але зобов`язання Христенко В.В. виконати свої обов`язки суд не здійснив. Аналогічно суд не здійснює судовий контроль і за новим арбітражним керуючим Носенко Т.С. Носенко протягом семи місяців не може здійснити прийняття майна від Христенко В.В. , не може здійснити його збереження. Судовий контроль не буде здійснюватися навмисно та упередженно суддею Первушиним Ю.Ю. через вплив на нього третіх осіб, тому ТОВ "МіК" не може довіряти судді Первушину Ю.Ю.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Розглянувши заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду даної справи, суд відзначає наступне.

Згідно із частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями частини 3 статті 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами частини 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 39 ГПК України).

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.

Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Водночас імперативними положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд розглянув викладені у заяві про відвід судді Первушина Ю.Ю. доводи, якими заявниця обґрунтовує підстави для відводу складу суду у цій справі та відзначає наступне.

Доводи заявниці, які наведені у заяві про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15, зводяться до непогодження з судовим рішенням, щодо відмови у задоволенні клопотання про трансляцію судових засідань по справі №904/11028/15 /23 на Інтернет ресурсі судової влади та/або у мережі You Tube та щодо затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Христенко В.В., які за критерієм заявниці створюють обґрунтовані сумніви неупередженості судді Первушина Ю.Ю. та вказують на підстави стверджувати про зацікавленість судді Первушина Ю.Ю. у вирішенні справи на користь певних учасників справи.

Проте суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи, а тому розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Первушина Ю.Ю., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Згідно положень частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, подальше вирішення питання про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "Мік" та всіх справ, що розглядаються в рамках даної справи, згідно із частиною 3 статті 39 ГПК України слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву №б/н від 22.04.2024 (вх. суду №356/24) ОСОБА_3 про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "Мік" та всіх справ, що розглядаються в рамках даної справи - необґрунтованою.

Передати матеріали справи №904/11028/15 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Ухвала набрала чинності з 13.05.2024 та відповідно до статті 255 ГПК України ця ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано - 13.05.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин