Ухвала

від 08.05.2024 по справі 910/138/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.05.2024Справа № 910/138/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" (07320, Вишгородський р-н, Київська обл., с. Сухолуччя, вул. Травнева, буд. 1Б)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, вул. Уманська, 8)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Прокредит Банк" (03049, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 107а, ідентифікаційний код: 21677333)

про стягнення 528 743, 55 грн та зобов`язання здійснити виконання обов`язку в натурі,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП"

про стягнення 179 335, 20 грн та зобов`язання забрати товар

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Юрченко І.О.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Висоцький Д.Є.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 528 743, 55 грн та зобов`язання виконання умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" (надалі - позивач) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - відповідач) було укладено договір про закуплю матеріально-технічних ресурсів №ПК/МТЗ/23440/Ю від 19.07.2023 з додатковою угодою №1 від 15.08.2021 (надалі - договір) на поставку товару, укладений за процедурою закупівлі "Пральний порошок для промислових пралень Пасажирської Компанії", ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-04-007644-а. Проте відповідач порушив умови договору, а саме в частині оплати поставленої продукції, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 459 600,00 грн, крім цього останній нарахував до стягнення 0,1 % річних від простроченої суми у розмірі 143, 55 грн.

Також позивач зазначає що, відповідачем в порушення умов договору, не здійснено надання письмових рознарядок на поставку залишку товару у кількості 20 000 кг на суму 919 200, 00 грн, що спричиняє позивачу упущену вигоду, в зв`язку з чим просив зобов`язати відповідача надати письмову рознарядку на поставку залишку товару, прийняти товар та оплатити його.

Крім того, як вказує позивач, відповідачем було подано письмову вимогу № ПК-07/2573 від 20.12.2023 за банківською гарантією № 202.53428 від 29.06.2023, відповідно до якої Акціонерним товариством "Прокредит Банк" 22.12.2023 було в автоматичному режимі списано кошти у сумі 69 000, 00 грн, які вносились позивачем як гарантійна сума належного виконання договору, що підтверджується копією меморіального ордера № 470842775/7000 від 22.12.2023, отриманою банком. Однак позивач вважає що, відповідачем неправомірно застосовано стягнення коштів за банківською гарантією забезпечення виконання договору та зазначає що, Акціонерне товариство "Прокредит Банк" мало підстави не здійснювати сплату за гарантією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 було прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.02.2024. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Прокредит Банк" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

16.01.2024 через підсистему "Електронний суд" Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що якість поставленого позивачем товару у кількості 10 000 кг на суму 459 600, 00 грн не відповідає вимогам ДСТУ 2972:2010, та враховуючи, що постачальником не здійснено заміну неякісного товару, у відповідача не виникало зобов`язання з оплати товару. Крім того, з огляду на порушення позивачем своїх зобов`язань, відповідачем було направлено повідомлення про розірвання договору від 20.12.2023 №ПК-07/2575, у зв`язку з чим у покупця відсутній обов`язок щодо надання письмової рознарядки на поставку решти товару. Водночас, за твердженням відповідача, у покупця були правові підстави для стягнення банківської гарантії в сумі 69 000, 00 грн.

Цією ж датою, до суду через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 179 335, 20 грн та зобов`язання забрати товар.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.09.2023 у відповідності до положень ст. 268, 269 ГК України, 673 Цивільного кодексу України та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 № П-7, позивачем за зустрічним позовом направлено відповідачу за зустрічним позовом вимогу про заміну неякісного товару, яка залишена без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з даним зустрічним позовом про стягнення 91 920, 00 грн штрафу, 39 985, 20 грн пені, 10 150, 00 грн витрат, понесених позивачем за зустрічним позовом на проведення лабораторних досліджень, 17 280, 00 грн витрат на оплату послуг з експертизи якості, 20 000, 00 грн витрат на оплату товарознавчої експертизи, а також зобов`язання відповідача за зустрічним позовом забрати неякісний товар.

23.01.2024 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує на необґрунтованість заперечень відповідача, викладених у відзиві, оскільки більшість документів щодо неналежної якості товару, на які посилається відповідач, позивачу не надавались, водночас щодо тих документів, про які позивач був проінформований, ним надавалися вичерпні відповіді, в межах зобов`язань, визначених договором та чинним законодавством. Разом з цим, від ТОВ "Гренландія НВП" не мало підстав для погодження з висновками відповідача щодо неналежної якості товару на підставі наданих документів та результатів перевірок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 залишено зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 528 743, 55 грн та зобов`язання здійснити виконання обов`язку в натурі залишено без руху, надано позивачу строк та встановлено спосіб і усунення недоліків.

26.01.2024 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла зава про зміну предмета позову, у якій позивач за зустрічним позовом просить суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов зі зміненою прохальною частиною, за якою просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 91 920, 00 грн штрафу, 39 985, 20 грн пені, 10 150, 00 грн витрат, понесених позивачем за зустрічним позовом на проведення лабораторних досліджень, 17 280, 00 грн витрат на оплату послуг з експертизи якості, 20 000, 00 грн витрат на оплату товарознавчої експертизи. Тобто позивачем виключено вимогу про зобов`язання забрати неякісний товар.

Цією ж датою позивач за зустрічним позовом подав через підсистему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків у зустрічній позовній заяві, в якій заявник також просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом з вищенаведених підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" про стягнення 179 335, 20 грн та зобов`язання забрати товар та додані до неї документи повернуто заявнику.

29.01.2024 Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" через підсистему "Електронний суд" подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у якій відповідач наголошує на порушенні позивачем умов договору в частині поставки товару належної якості, направлення на виклик покупця свого представника для проведення вхідного контролю щодо якості товару, а також в частині заміни неякісного товару.

31.01.2024 до відділу діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та внесення змін до предмета позову, у якій позивач просить суд прийняти до розгляду позов у новій редакції, за якою стягнути з відповідача заборгованість за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ПК/МТЗ/23440/Ю від 19.07.2023 з додатковою угодою №1 від 15.08.2021 у сумі 459 600, 00 грн, 0,1 % річних від простроченої суми у розмірі 143, 55 грн, суму, стягнену Товариством з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" внаслідок подання письмової вимоги № ПК-07/2573 від 20.12.2023 за банківською гарантією №202.53428 від 29.06.2023, відповідно до якої Акціонерним товариством "Прокредит Банк" 22.12.2023 було в автоматичному режимі списано кошти у сумі 69 000, 00 грн, а також зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" здійснити виконання обов`язку в натурі шляхом надання письмової рознарядки на поставку залишку товару у кількості 20 000 кг, який ще не був поставлений постачальником за договором, на суму 919 200, 00 грн з ПДВ.

02.02.2024 від Акціонерного товариства "Прокредит Банк" через підсистему "Електронний суд" надійшли пояснення на позовну заяву про стягнення заборгованості, виконання умов договору щодо надання рознарядок та повернення стягненої суми за банківською гарантією, в яких третя особа зазначає, що подана відповідачем письмова вимога № ПК-07/2573 від 20.12.2023 була оформлена належним чином, її достовірність не викликала сумнівів, та на момент отримання вимоги не закінчився строк дії гарантії №202.53428 від 29.06.2023, тому банк виконав свій обов`язок по гарантії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 продовжено розгляд справи №910/138/24 з урахуванням прийнятої до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, поданої 31.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" про стягнення 179 335, 20 грн та зобов`язання забрати товар разом з доданими до неї документи повернуто заявнику.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду, в зв`язку з чим матеріали оскарження даної ухвали були надіслані судом із з супровідним листом від 23.02.2024 № 910/138/24/1133/24 до Північного апеляційного господарського суду.

07.02.2024 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов відзив на позовну заяву (з урахуванням зміни предмета позову).

Цією ж датою, відповідачем через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про визнання поважними причин неподання доказів разом з відзивом на позовну заяву по справі №910/138/24 та долучення доказів, доданих до заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву та до відзиву на позовну заяву на позовну заяву у відкоригованому вигляді.

Також 07.02.2024 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" надійшла відповідь на пояснення третьої особи на позовну заву, у якій позивач зазначає що Акціонерне товариство "Прокредит Банк" мало підстави не здійснювати сплату за банківського гарантією №202.53428 від 29.06.2023, при цьому банком не було здійснено перевірку письмової вимоги № ПК-07/2573 від 20.12.2023 умовам гарантії.

У підготовчому засіданні 07.02.2024 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача, долучити докази, подані із запереченнями на відповідь на відзив та відзив на позовну заяву від 06.02.2024 до матеріалів справи, та відкласти підготовче засідання на 21.02.2024.

15.02.2024 до відділу діловодства суду від від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (з урахуванням зміни предмета позову).

У підготовчому засіданні 21.02.2024 судом оголошено перерву до 11.03.2024.

26.02.2024 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, а саме: копії запиту №551від 12.02.2024 з доказами відправлення та відповіді №ПК-07/269 від 19.02.2024.

06.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" до відділу діловодства суду надійшло клопотання про витребування доказів (відбір зразків) і призначення експертизи та приєднання її результатів до матеріалів справи.

11.03.2024 через підсистему "Електронний суд" Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подано заперечення проти клопотання про витребування доказів (відбір зразків) і призначення експертизи та приєднання її результатів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 25.10.2023 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи та закриття підготовчого провадження і призначення справи №910/138/24 до розгляду по суті на 03.04.2024.

У судовому засідання 03.04.2024 судом оголошено перерву розгляду справи по суті до 08.05.2024.

Водночас, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/138/24 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 року у справі №910/138/24 про повернення зустрічної позовної заяви скасовано, матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/138/24 повернуто до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 постановлено перейти зі стадії розгляду справи №910/138/24 по суті на стадію підготовчого провадження, прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/138/23.

Одночасно, враховуючи роз`яснення Північного апеляційного господарського суду, судом прийнято до розгляду заяву позивача за зустрічним позовом про зміну предмета позову від 26.01.2024.

30.04.2024 від Акціонерного товариства "Прокредит Банк" до відділу діловодства суду надійшла заява про розгляд справи №910/138/24 за відсутності представника третьої особи.

01.05.2024 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на власну позицію, викладену в відповіді на відзив на первісний позов, та додатково зауваживши, що його ознайомлено лише з двома документами щодо невідповідності умовам договору якості поставленого товару: протоколом випробувань та актом про фактичну якісь і комплексність, жоден з яких не є таким, що достовірно підтверджує вказану обставину з огляду на їх суперечність один одному та надання ТОВ "Гренландія НВП" документів, що спростували претензії замовника; також ані пунктами інструкції П7, ані умовами договору, чи будь-якими іншими нормами не передбачено виклику представника постачальника для приймання участі в тестуванні товару за невстановленою процедурою; наданий відповідачем за зустрічним позовом висновок експерта №21/31-12/23 від 20.12.2023 не відповідає вимогами ГПК, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

03.05.2024 через підсистему "Електронний суд" представником Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подано відповідь на відзив, у якій позивачем за зустрічним позовом зазначено про безпідставність доводів, викладених ТОВ "Гренландія НВП" у відзиві, зокрема, наведені заперечення щодо належності доказів, на які посилається останній на підтвердження відповідності якості товару; відповідачем за зустрічним позовом порушено обов`язок, передбачений договором та Інструкцією П7, оскільки не було забезпечено явку свого представника для відповідної перевірки.

У підготовчому засіданні 08.05.2024 судом поставлено на обговорення питання щодо можливості призначення судом у справі комплексної (товарознавчої та фізико-хімічної) судової експертизи.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) позовом проти призначення експертизи судом не заперечував, в свою чергу представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) позовом з цього питання висловив усні заперечення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін у судовому засіданні 08.05.2024, враховуючи обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, а також те, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити обставини, які входять до предмета доказування, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (частини 1, 2, 3 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

До з`ясування кола питань, як належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п. 1 ч.1 ст. 237 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналіз даної норми свідчить про те, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заперечень проти первісного позовом та як на підставу для задоволення зустрічного позову Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" посилається на ті обставини, що якість товару - прального порошку "EXTREME WASH 100" універсальний (порошок пральний безфосфатний (з засобом для виведення плям)), який був поставлений видатковою накладною №Вп-0000501 від 21.08.2023, не відповідає технічним вимогам та якісним характеристикам, визначеними тендерною документацією по закупівлі UA-2023-05-04-007644-a, в підтвердження чого надає: акт відбору проб при вихідному контролі продукції від 23.08.2023, акт експериментального прання постільної білизни на базі обслуговування пасажирів ПКВЧ-1 ст. Київ - Пасажирський, пральним порошком виробництва ТОВ «Гренландія НВП» від 28.03.2023, протоколи випробовування №0252 від 28.03.2023, №0252/1 від 08.09.2023 та № 0319 від 09.11.2023, складені Випробувальною лабораторією ТОВ «НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ВНДІХІМПРОЕКТ», а також висновок експерта №21/31-12/23 від 20.12.2023 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи предмета закупівлі - прального порошку «EXTREME WASH 100» універсальний, виробника ТОВ «Гренландія НВП», Україна, складений судовим експертом Бугровою Н.К.

Тоді як, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) зазначає про необґрунтованість зазначених доводів і неналежності відповідних доказів, наголошуючи на відповідності якості поставленого товару із посиланням на: сертифікат якості №2008/02, протокол випробовування № 032 ПФМ від 08.09.2023, та висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 06.08.2020 №12.2-18-1/17835 та декларацію про відповідність ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 від 20.08.2023.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" зауважує, що висновок експерта №21/31-12/23 від 20.12.2023 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи предмета закупівлі - прального порошку «EXTREME WASH 100» універсальний, виробника ТОВ «Гренландія НВП», не відповідає вимогами ГПК, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, позаяк коло завдань щодо якості прального порошку є завданням експертизи матеріалів, речовин та виробів (за експертною спеціальністю 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин»), тобто кваліфікація судового експерта за товарознавчою експертизою не дозволяє йому здійснити контроль якості прального порошку за показником, зокрема, мийної здатності, водночас робота експерта не з об`єктом експертизи, а з документами про нього, можуть лише наслідком неможливості надання об`єкта експертизи експертові.

Відтак, враховуючи суперечливість наданих сторонами доказів та письмових пояснень щодо відповідності партії поставленого товару якості, визначеною тендерною документацією по закупівлі, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом (зі змінами і доповненнями) (далі - Інструкція).

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (підпункт 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції).

Як встановлено пунктом 1.2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Згідно підпункту 24.1. п. 24 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями, спільними для всіх підвидів експертиз матеріалів і речовин, є: виявлення на предметах обстановки місця події (предметах-носіях) мікрочастинок або мікрослідів певних матеріалів і речовин (частинок фарби, слідів паливно-мастильних матеріалів, слідів металізації, мікроволокон, частинок наркотичних засобів тощо); визначення роду (виду) матеріалів і речовин за класифікаціями, що існують у науці, техніці та на виробництві (за хімічним складом, фізичними властивостями, призначенням тощо); установлення спільної родової (групової) належності матеріалів і речовин; установлення походження матеріалів і речовин з певного джерела.

Частинами 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями, а обов`язок з оплати експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" як сторону, яка стверджує відповідність поставленого нею товару визначеним умовам якості та яка заперечує щодо належності висновку експерта №21/31-12/23 від 20.12.2023, наданого Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Водночас, суд звертає увагу експертної установи, що експертиза має бути проведена у встановлений абзацом 1 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 3) ч. 1. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України до завдань підготовчого провадження належить визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/138/22, на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/138/24 комплексну (товарознавчу та фізико-хімічну) судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

Чи відповідає пральний порошок «EXTREME WASH 100» універсальний (порошок пральний безфосфатний (з засобом для виведення плям)), поставлений згідно з видатковою накладною №Вп-0000501 від 21.08.2023, технічним вимогам та якісним характеристикам, визначеними тендерною документацією по закупівлі UA-2023-05-04-007644-a. Якщо не відповідає, то в чому саме підлягає невідповідність?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" (07320, Вишгородський р-н, Київська обл., с. Сухолуччя, вул. Травнева, буд. 1Б).

4. Зобов`язати експертну установу направити на адресу позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" (07320, Вишгородський р-н, Київська обл., с. Сухолуччя, вул. Травнева, буд. 1Б) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов`язати ТОВ "Гренландія НВП" надати суду та експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експертів/тів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язання та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надати судовому/-им експерту/-ам доступ до об`єкта дослідження за участю обох сторін, в тому числі, на вимогу експерта. У разі необхідності проведення дослідження об`єкта, експерту завчасно повідомити суд про час та дату обстеження об`єкта дослідження.

9. Провадження у справі №910/138/24 на час проведення експертизи зупинити.

10. Надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №910/138/24.

11. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №910/138/24 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили 08.05.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.05.2024

Суддя Л.Г. Пукшин