Рішення

від 13.05.2024 по справі 910/13373/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2024Справа № 910/13373/23

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"

до Обслуговуючого кооперативу "Власна квартира 2"

про стягнення 464 766,32 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Власна квартира 2" про стягнення 464 766,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію № 104-23е від 06.07.2023 за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 45613011ПУ від 10.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 (суддя Баранов Д.О.) було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13373/23, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023, у зв`язку зі звільненням судді Баранова Д.О., справу № 910/13373/23 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 було прийнято справу №910/13373/23 суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 75,00 грн.

Про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/13373/23 сторони повідомлялися належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Станом на поточну дату інших заяв та/або доказів від сторін на підтвердження своїх вимог та заперечень, в тому числі клопотань процесуального характеру, відзиву відповідача на позов до суду не надходило.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (далі - позивач, кредитор) та Обслуговуючим кооперативом "Власна квартира 2" (далі - відповідач, боржник) було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію № 104-23-е за Договором про постачання електричної енергії постачальнику універсальних послуг № 45613011ПУ від 10.06.2022 (далі - Договір), відповідно до умов якого боржник визнає, підтверджує та зобов`язується сплатити у повному обсязі заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 45613011ПУ від 10.06.2022, особовий рахунок № 45613011, сумою 519 766,32 грн, у т.ч. ПДВ 86 627,76 грн, станом на 06.07.2023, відповідно до Графіка погашення заборгованості (далі - ГПЗ), який є Додатком 1 до Договору про реструктуризацію (пункт 1 Договору).

Відповідно до пункту 3 Договору при здійсненні оплати заборгованості боржник зобов`язується посилатися в реквізиті призначення платежу платіжного документа на Договір про реструктуризацію. За відсутності чіткого формулювання призначення платежу отримані кредитором кошти зараховуються в першу чергу як погашення існуючої заборгованості за Договором про постачання з найдавнішим терміном її виникнення, а залишок коштів (за наявності) - як оплата поточного споживання електричної енергії за Договором про постачання.

Згідно з пунктом 4 Договору датою здійснення оплати є дата зарахування сплаченої суми коштів на поточний рахунок кредитора.

Пунктом 8 Договору визначено, що у разі прострочення боржником оплати заборгованості за Договором про реструктуризацію понад п`ять календарних днів від терміну, встановленого ГПЗ, та/або оплати поточного споживання понад п`ять календарних днів від терміну, встановленого Договором про постачання, цей Договір припиняє свою дію, в частині прав боржника на розстрочення оплати заборгованості, а кредитор набуває право вимоги всієї несплаченої частини боргу.

У відповідності до пункту 10 Договору він набуває чинності з дати отримання кредитором підписаного боржником примірника Договору. У разі неповернення примірника Договору протягом 3-х робочих днів він вважається не укладеним.

Додатком № 1 до Договору сторони визначили графік погашення заборгованості у строк до 20.11.2023, сума заборгованості, що підлягає реструктуризації, становить 519 766,32 грн.

Відповідно до Довідки про надходження коштів від Обслуговуючого кооперативу "Власна квартира 2" в погашення основного боргу за спожиту від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" електроенергію, відповідачем було сплачено грошові кошти в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 55 000,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач не виконав свої обов`язки зі сплати заборгованості за спожиту електричну енергію у повному обсязі. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням часткової сплати, становить 494 766,32 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження сплати відповідачем на рахунок позивача залишку заборгованості за Договором у сумі 494 766,32 грн.

Відтак заборгованість відповідача становить 494 766,32 грн, що також підтверджується детальним розрахунком, наданим позивачем.

Отже, суд зазначає, що відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не сплатив усю суму боргу, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги про стягнення 494 766,32 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 6 971,49 грн, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 233, 237, 238, 240 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Власна квартира 2" (03189, місто Київ, вулиця Степана Рудницького, будинок 8-Є, офіс 52; ідентифікаційний код: 38675047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (04050, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 31; ідентифікаційний код: 41916045) 494 766 (чотириста дев`яносто чотири тисячі сімсот шістдесят шість) грн 32 коп. - заборгованості та 6 971 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн 49 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду в разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи подається у порядку та строк, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.05.2024.

Суддя О.В. Нечай