Ухвала

від 08.05.2024 по справі 924/1335/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.05.2024Справа № 924/1335/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, просп. Військоматський, 3) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

Західного офісу Державної аудиторської служби (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Костюшка 8, ідентифікаційний код 40479801);

Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, ідентифікаційний код 37641918) в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи 77, ідентифікаційний код 25879878)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбут Сервіс Груп" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4а, офіс 139, ідентифікаційний код 40945019)

про стягнення 5 311 387, 42 грн,

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Західного офісу Державної аудиторської служби (далі - позивач-1), Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області (далі - позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" (далі - відповідач) про стягнення 5 311 387, 42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №173/20 від 01.06.2020 про закупівлю послуг за кодом ДК 021:2015:63710000-9: Послуги з обслуговування наземних видів транспорту - "Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 190+323 км 192+212 (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші) (далі - договору), а саме надання неякісних послуг, що проведені з явними порушеннями та недотриманням вимог проектно-кошторисної документації, внаслідок чого виконавцем завищено якість виконаних робіт на суму 5 311 387, 42 грн, яка підлягає стягненню з відповідача в якості збитків.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2024 матеріали вказаної позовної заяви передано за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.03.2024.

27.02.2024 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбут Сервіс Груп" подано відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач не погоджується із доводами прокурора, вважає позов необґрунтованим, вимоги недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на недоведеність порушення відповідачем умов договору, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача і понесеними позивачем збитками, та вини відповідача, оскільки протокол випробувань матеріалів №АБК03ГУНП-Хмельницька область/022 від 03.11.2022 складений працівники правоохоронних органів, які не є уповноваженим органом, при цьому відсутній регламентований метод відібрання кернів для визначення товщин шарів зносу ЛЕМС, керни відібрано у період, що перевищує нормативний термін (не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців); акт ревізії від 22.08.2023 №06-08/18 не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором, та не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору,

Цією ж датою через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання, у якому той просив суд постановити ухвалу про повернення позовної заяви.

Також, 27.02.2024 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбут Сервіс Груп" подано клопотання про зупинення провадження у справі, у якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі №924/1335/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/18999/23 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії на підставі 5 ч. 1. ст. 227 ГПК України.

В обґрунтуваннях вказаного клопотання, відповідач зазначає, що прокурор у позовній заяві посилається на ті обставини, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області за період з 01.01.2019 по 31.03.2023 р. за наслідками якої складено акт № 06-08/18 від 22.08.2023.

На підставі вищевказаного акту ревізії Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області винесено вимогу про усунення Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій порушень, зазначених у акті ревізії.

У той же час, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, складної на підставі акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області за період з 01.01.2019 по 31.03.2023.

Таким чином, за твердженням заявника, у разі задоволення позову Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії у справі №560/18999/23, у прокурора будуть відсутні підстави для звернення до суду із даним позовом та представництва інтересів Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області (Замовника робіт).

06.03.2024 Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України через підсистему "Електронний суд" подано пояснення, у яких позивач-2 просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника, а також зазначив, що прокурором невірно визначено орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов`язаних із захистом інтересів держави, оскільки звернення до суду з позовом про стягнення збитків, виявлених під час проведення інспектування, має здійснюватися органом державного фінансового контролю, а не центральним органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить суб`єкт контролю; також наданий в обґрунтування позовних вимог протокол № АБК03ГУНП Хмельницька область/022 від 03.11.2022 випробувань матеріалів не є належним доказом, позаяк не містить підставу проведення випробувань, не встановлює наявність відповідних збитків, а є лише інформацією про проведення випробування матеріалів.

15.03.2024 через підсистему "Електронний суд" прокурором подано заперечення на зупинення провадження у справі, в яких зазначено, що заявником не обґрунтовано, чому та з яких підстав необхідно зупинити розгляд справи до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі №560/18999/23, та у суду є всі докази в наявних в матеріалах справи, що дозволяють оцінити та встановити факти, які є предметом судового розгляду у справі вказаній справі.

18.03.2024 до відділу діловодства суду від Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив, у якій прокурор вказує на необґрунтованість твердження відповідача щодо неналежності та недопустимості протоколу відбирання зразків для експертизи, протоколу випробувань, матеріалів та акту ревізії від 22.08.2023 №06-08/18, при цьому відповідачем приховано дійсні обсяги виконаних робіт та факти неякісного виконання робіт та використаних матеріалів.

20.03.2024 через підсистему "Електронний суд" Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області подано клопотання про зупинення провадження у справі, у якому позивач-2 просить суд зупинити провадження у справі №924/1335/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/18999/23 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії на підставі 5 ч. 1. ст. 227 ГПК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що прокурор у позовній заяві на підтвердження завдання збитків Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області посилається на акт ревізії від 22.08.2023 №06-08/18, складений за результатами проведення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області за період з 01.01.2019 по 31.03.2023.

За результатами ревізії (акт від 22.08.2023 №06-08/18) органом державного фінансового контролю прийнято вимогу про усунення порушень виявлених ревізією №132206-14/2466-2023 від 20.09.2023 року, яка Службою відновлення у Хмельницькій області оскаржується в Хмельницькому окружному адміністративному суді, справа №560/18999/23.

У справі №560/18999/23 Західним офісом Державної аудиторської служби звернуто увагу на те, що висновок про завищення обсягів та відповідно вартості виконаних робіт зроблено шляхом співставлення даних протоколів випробування матеріалів, зроблених ПП "ЛабораторіяДорСервіс" на підставі відібраних кернів та відомостей, внесених позивачем (Службою відновлення) і підрядником до первинних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт.

Натомість у акті ревізії підтверджується той факт, що виміри товщини шару ЛЕМС не регламентовано жодним нормативно-правовим актом та в ДСТУ Б В.2.7-319:2016, відсутній регламентований метод вимірювань товщини шарів зносу ЛЕМС (сторінки акту ревізії 72;78;82;86).

Тобто, в ДСТУ Б В.2.7-319:2016 регламентовано виміри товщин асфальтобетону, проте не регламентовано методи вимірювань товщини шарів зносу ЛЕМС а висновки щодо завищення вартості виконання робіт зроблено виключно за результатами замірів товщини влаштованого шару ЛЕМС на зазначених об`єктах при відсутності регламентованого методу вимірювань.

Зважаючи на те, що порушення на яких ґрунтується позов прокурора, зазначенів акті ревізії від 22.08.2023 №06-08/18 та, відповідно, вимозі про усунення порушень,виявлених ревізією №132206-14/2466-2023 від 20.09.2023, яка оскаржується, заявник вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в справі №560/18999/23.

У судовому засіданні 20.03.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.04.2024.

21.03.2024 через відділу діловодства суду прокурором подано заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи.

22.03.2024 заперечення прокурора на клопотання про зупинення розгляду справи надійшли також на електронну пошту суду.

25.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбут Сервіс Груп" через підсистему "Електронний суд" подано заперечення (на відповідь на відзив), відповідно до яких відповідач не погоджується з доводами прокурора, викладеними у відповіді на відзив, наголошуючи на власній позиції щодо неналежності наданих останнім доказів, та спростування доводів прокурора у висновку експертів №1964/1965/22-26/358/359/23-26 від 01.02.2023.

05.04.2024 на електронну пошту суду Першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури подано додаткові пояснення щодо поданих відповідачем заперечень (на відповідь на відзив).

11.04.2024 до відділу діловодства суду прокурором подано заперечення на клопотання про повернення позовної заяви.

15.04.2024 через підсистему "Електронний суд" Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області подано пояснення, в яких позивач-2 зазначає про відсутність у матеріалах справи належних доказів наявності збитків, щодо яких зроблено висновок Держаудитслужбою та відсутність доказів правильності їх обчислення.

У судовому засіданні 17.04.2024 судом оголошено протокольні ухвали про відкладення вирішення клопотання відповідача про повернення позовної заяви та про відкладення підготовчого засідання на 08.05.2024.

29.04.2024 через підсистему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбут Сервіс Груп" подано клопотання про доручення додаткових доказів.

07.05.2024 через підсистему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбут Сервіс Груп" подано клопотання про доручення додаткових доказів.

У підготовчому засіданні 08.05.2024 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволені клопотання відповідача про повернення позовної заяви.

У судовому засіданні 08.05.2024 представники відповідача та позивача-2 клопотання про зупинення провадження у справі підтримали, в свою чергу, прокурор та представник позивача-1 проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Розглянувши подані клопотання про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення таких клопотань та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі передбачений статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, де визначено, що при наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Згідно з частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД СЕРВІС ГРУП", Акціонерне товариство "Ю АР Ді Українські Дороги" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог прокурор в цій справі зазначив, що за результатами проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області за період з 01.01.2019 по 31.03.2023 відповідачем складено акт ревізії, на підставі якого сформовано спірну вимогу про усунення виявлених порушень законодавства. На переконання позивача, така вимога є протиправною, оскільки ревізорами не були виконані покладені законодавством на них обов`язки, не здійснено повне дослідження та аналіз обставин на підставі наявних документів та через зазначені причини висновки акту ревізії є неповними, передчасними та такими, що не відповідають дійсним обставинам та суперечать нормам законодавства України.

У той же час, у даній справі, предметом спору є стягнення з відповідача збитків внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов`язань за договором №173/20 від 01.06.2020 про закупівлю послуг за кодом ДК 021:2015:63710000-9, відповідні порушення визначені актом ревізії від 22.08.2023 №06-08/18 та у вимозі про усунення порушень, виявлених ревізією №132206-14/2466-2023 від 20.09.2023.

Таким чином, враховуючи, що правовою підставою для заявлених у цій справі позовних вимог є твердження прокурора про наявність порушень, вчинених відповідачем, які були встановлені під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області за період з 01.01.2019 по 31.03.2023, у зв`язку з чим була сформована вимога про усунення виявлених порушень, а при розгляді справи №560/18999/23 підлягають встановленню саме обставини щодо правомірності зазначеної вимоги, це вплине на з`ясування обставин щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача збитків при розгляді даного спору.

Викладене вище свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/18999/23, оскільки, в даному випадку, суд у даній справі №924/1335/23 обмежений предметом позову, що у відповідності до приписів статті 227 Господарського процесуального кодексу України є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження у справі №924/1335/23.

Керуючись ст. 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбут Сервіс Груп» про зупинення провадження у справі № 924/1335/23.

2. Зупинити провадження у справі № 924/1335/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/18999/23 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбут Сервіс Груп» Акціонерне товариство «Ю АР Ді Українські Дороги» до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії.

3. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 924/1335/23.

Ухвала набирає законної сили 08.05.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.05.2024

Суддя Л.Г. Пукшин