Рішення

від 08.05.2024 по справі 922/26/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024м. ХарківСправа № 922/26/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши матеріали справи за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області (64207, вул. Жовтнева, 13-а, м. Балаклія, Ізюмський район, Харківська область) в інтересах держави в особі

першого позивача - Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 42360167)

другого позивача - Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 поверх, м. Харків, код ЄДРПОУ 40478572)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; код ЄДРПОУ: 22630473)

до першого відповідача - Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області (64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 04058634)

та до другого відповідача - Приватного підприємства «КОНТУР» (61020, просп. Ново-Баварський, буд. 89, м. Харків, код ЄДРПОУ 30289605)

про визнання недійсним договору про закупівлю робіт та стягнення коштів, -

за участю представників учасників справи:

прокурора - Хряка О. О.,

першого позивача - не з`явився,

другого позивача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

першого відповідача - не з`явився,

другого відповідача - Михайлової Ю. О., -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (першого позивача) та Північно-Східного офісу Держаудитслужби (другого позивача) з позовом до Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області (першого відповідача) та до Приватного підприємства «КОНТУР» (другого відповідача), в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Барвінківського виконавчого комітету міської ради (код ЄДРПОУ 04058634, адреса: 64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл.), оформлене протоколом його засідання від 16.07.2018 № 46, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію приватного підприємства «КОНТУР» (код за ЄДРПОУ 30289605, адреса: 61020, просп. Ново-Баварський, буд. 89, м. Харків);

- визнати недійсним договір про закупівлю робіт від 01.08.2018 № 142, укладений між Барвінківським виконавчим комітетом міської ради (код ЄДРПОУ 04058634, адреса: 64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл.) і приватним підприємством «КОНТУР» (код за ЄДРПОУ 30289605, адреса: 61020, просп. Ново-Баварський, буд. 89, м. Харків);

- стягнути з приватного підприємства «КОНТУР» (код за ЄДРПОУ 30289605, адреса: 61020, просп. Ново-Баварський, буд. 89, м. Харків) на користь Барвінківського виконавчого комітету міської ради (код ЄДРПОУ 04058634, адреса: 64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл.) 1 822 607,47 грн, а Барвінківським виконавчим комітетом міської ради (код ЄДРПОУ 04058634, адреса: 64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл.) одержані ним за рішенням суду 1 822 607,47 грн. стягнути в дохід держави;

- судовий збір стягнути з відповідачів за реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/26/24; справу № 922/26/24 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 07.02.2024; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; код ЄДРПОУ: 22630473), залученій третій особі встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання господарському суду пояснень щодо позову прокурора; встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; прокурору та позивачам, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачам, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання; в задоволенні клопотання Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про витребування належним чином засвідченої копії повного тексту рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.02.2020 № 70/10-р/к у справі № 2/01-26-19 відмовлено; суд повідомив Барвінківську міську раду Ізюмського району Харківської області та Приватне підприємство «КОНТУР» про те, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 08.01.2024 вручена: Ізюмській окружній прокуратурі Харківської області 09.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет одержувача; Харківській обласній прокуратурі 09.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет одержувача; Північно-Східному офісу Держаудитслужби 09.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет одержувача; Барвінківському виконавчому комітету міської ради Ізюмського району Харківської області 09.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет одержувача; Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України 11.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет одержувача; ухвала суду, направлена на адресу Приватного підприємства «КОНТУР», повернулась на адресу господарського суду з довідкою відділення пошти про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

19.01.2024 (вх. № 1711/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області на позовну заяву, в якому перший відповідач просив суд в задоволенні вимог прокурора відмовити. В обґрунтування відзиву посилався на те, що само по собі визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможця відкритих торгів, яке вже було реалізоване та вичерпало свою дію виконанням, не призведе до захисту інтересів держави і повернення отриманих на виконання договору коштів, а тому є неефективним способом захист порушеного права, в зв`язку з чим вимога прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету Барвінківського виконавчого комітету міської ради, оформленого протоколом його засідання від 16.07.2018 року, про визначення ПП «КОНТУР» переможцем тендеру є неефективним способом захисту порушеного права, а тому у задоволенні такої вимоги має бути відмовлено.

23.01.2024 (вх. № 2094/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли пояснення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в яких третя особа просила судові засідання по справі проводити без її участі за наявними у справі матеріалами. Пояснення третьої особи мотивовані тим, що питання визнання недійсним рішення тендерного комітету замовника торгів та визнання недійсним договору про закупівлю не відноситься до повноважень відділення. Водночас вказує, що відділення рішенням від 04.02.2020 № 70/10-р/к у справі № 2/01-26-19 постановила: 1. Визнати, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ» (ідентифікаційний код - 34469633) та ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОНТУР» (ідентифікаційний код -30289605) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «Будівництво амбулаторії загальної практики - сімейної медицини по вулиці Іллінській, 26 - А в с. Великі Проходи Дергачівського району Харківської області» проведеній Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медикосанітарної допомоги Дергачівської районної ради» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор в закупівлі в системі: UA-2018-09-03- 000962-с), з метою забезпечення перемоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ». 2. За порушення вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ» (ідентифікаційний код - 34469633) штраф у розмірі 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч грн. 00 коп.). 3. За порушення вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОНТУР» (ідентифікаційний код - 30289605) штраф у розмірі 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч грн. 00 коп.). 4. Визнати, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ» (ідентифікаційний код - 34469633) та ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОНТУР» (ідентифікаційний код - 30289605) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі "Будівництво амбулаторії загальної практики - сімейної медицини в с. Руська Лозова за адресою: вул. Лєрмонтова, 64, с. Руська Лозова, Дергачівського району Харківської області" проведеній Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор в закупівлі в системі: UA2018-09-03-002070-а), з метою забезпечення перемоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ». 5. За порушення вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ» (ідентифікаційний код - 34469633) штраф у розмірі 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч грн. 00 коп.). 6. За порушення вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОНТУР» (ідентифікаційний код - 30289605) штраф у розмірі 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч грн. 00 коп.). 7. Визнати, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ» (ідентифікаційний код - 34469633) та ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОНТУР» (ідентифікаційний код - 30289605) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «Капітальний ремонт ділянки дороги по вул. Центральна від № 39 до № 35-а в м. Барвінкове Барвінківського району Харківської області» проведеній Барвінківським виконавчим комітетом міської ради з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор в закупівлі в системі: UA-2018-06-25-001110-а), з метою забезпечення перемоги ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОНТУР». 8. За порушення вказане в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ» (ідентифікаційний код - 34469633) штраф у розмірі 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч грн. 00 коп.). 9. За порушення вказане в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОНТУР» (ідентифікаційний код - 30289605) штраф у розмірі 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч грн. 00 коп.). При цьому вказує, що відповідачі у справі № 2/01-26-19, за результатами розгляду якої адміністративною колегією Відділення було прийнято Рішення № 70/10-р/к, не зверталися до господарського суду з позовом щодо його оскарження, а, отже, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Рішення№ 70/10-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

23.01.2024 (вх. № 2099/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли пояснення Північно-Східного офісу Держаудитслужби, в яких другий позивач зазначив, що відповідно до частини першої ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII в редакції чинній станом від 19.04.2020 моніторинг процедури закупівлі здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Відтак, підстави для проведення моніторингу, зазначеної у позові закупівлі, передбачені статтею 8 Закону та для вжиття заходів цивільно - правового характеру, у Північно-східного офісу Держаудитслужби відсутні, в зв`язку із чим Північно-східний офісі Держаудитслужби повідомив суд про те, що перевірка закупівель та моніторинг процедур закупівель, зазначеної у позові закупівлі, не проводились. Північно-східний офіс Держаудитслужби просив розгляд справи № 922/26/24 здійснювати без участі представника Північно-східного офісу Держаудитслужби.

24.01.2024 (вх. № 2145/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, в якій перший позивач просив суд проводити підготовче засідання у справі за відсутності представника першого позивача.

24.01.2024 (вх. № 2158/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов лист Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області, в якому перший відповідач проти позовних вимог в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету заперечував, проти задоволення інших вимог не заперечував.

24.01.2024 (вх. № 2159/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов засобами поштового зв`язку відзив Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області на позовну заяву, який раніше було подано через систему «Електронний суд».

Протокольною ухвалою суду від 07.02.2024: 1) господарським судом прийнято до розгляду: відзив на позовну заяву Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області (вх. № 1711/24 від 19.01.2024 та вх. № 2159/24 від 24.01.2024); заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 2094/24 від 23.01.2024); пояснення Північно-Східного офісу Держаудитслужби (вх. № 2099/24 від 23.01.2024); заяву Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (вх. № 2145/24 від 24.01.2024); заяву Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області (вх. № 2158/24 від 24.01.2024); 2) задоволено клопотання представника Приватного підприємства «КОНТУР» (вх. № 3407/24 від 06.02.2024) про відкладення розгляду справи; 3) відкладено підготовче судове засідання по справі на 06.03.2024.

Протокольною ухвалою суду від 06.03.2024: задоволено клопотання прокурора про поновлення строку на подання відповіді на відзив першого відповідача; задоволено клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання на 20.03.2024.

18.03.2024 (вх. № 7395/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла відповідь Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області на відзив Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області. Відповідь на відзив прокурора мотивована тим, що саме оспорюване рішення містило фіксацію спотворених результатів процедури закупівлі і саме його прийняття призвело до неправомірної перемоги другого відповідача у цій процедурі. Відтак само по собі укладення угоди, що суперечить інтересам держави і суспільства, з підстав, що визначені у цій справі, є дуже шкідливим для правового господарського порядку в цілому, тому все що передує та пов`язано з цією угодою повинно бути знівельовано (визнано недійсним не тільки Договір, що укладений за наслідками процедури закупівлі, а і рішення тендерного комітету про визнання переможцем особи, яка допустила порушення встановленого правового порядку та вчинила дії, спрямовані на спотворення результатів торгів), щоб досягти мети повного відновлення того стану, який існував до порушення, і був певною гарантією подальшого дотримання встановленого правового господарського порядку в державі з боку всіх учасників таких відносин, та його захисту з боку держави. Прокурор вказує, що хоча само по собі визнання рішення тендерного комітету про визначення другого відповідача переможцем торгів недійсним не призведе до повного захисту порушеного права, на що посилався і перший відповідач, однак враховуючи специфічне підґрунтя недійсності спірного договору (як укладеного з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства), яке полягає у спотворенні результатів закупівлі у зв`язку з порушенням в тому числі антимонопольного законодавства (вчинення антиконкурентних узгоджених дій), враховуючи сукупність всіх правовідносин, а не тільки договірних, спірне рішення також підлягає визнанню недійсним. Зазначає, що прокурором в даному випадку заявлено позовні вимоги (про визнання недійсними договору про закупівлю робіт, рішення тендерного комітету щодо визнання переможцем особи, яка допустила порушення встановленого правового порядку та вчинила дії, спрямовані на спотворення результатів торгів, що передувало укладенню договору та застосовано наслідки недійсності провочину у вигляді стягнення з недобросовісного підрядника коштів), що у комплексі та взаємозв`язку забезпечать поновлення інтересів держави. Вважає доводи, викладені першим відповідачем, є необґрунтованими та безпідставними, а тому підлягають відхиленню.

20.03.2024 (вх. № 7608/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив Приватного підприємства «КОНТУР» на позовну заяву, в якому другий відповідач просив суд поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву, прийняти відзив до розгляду та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву другий відповідач зазначив про те, що у рішенні Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.02.2020 р. №70/10-р/к у справі №2/01-26-19 визнано, що до аукціону допущені учасники цієї закупівлі, які під час підготовки документації для участі в тендері діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та пропозиції поза конкурентними засадами, котрі стосувались спотворення результатів торгів. Придбання робіт за результатами вказаної закупівлі відбулось за відсутності конкуренції та при формальному створені учасниками тендеру її видимості. Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю, опублікованого в електронній системі закупівль Prozzoro 19.10.2018 р., договір є виконаним а сума оплат становила 1822607,47 грн. Застосування до відповідачів адміністративно-господарських санкцій після шести місяців з дня виявлення порушення чи закінчення одного року з дня вчинення правочину є неправомірним. З огляду на сплив строку для застосування адміністративно-господарських санкцій, визнання договору №142 від 01.08.2018 р. недійсним та задоволення відповідної вимоги прокурора про це, не призведе до відновлення прав держави, в інтересах якої прокурором подано позов. Крім того, обраний прокурором спосіб захисту порушеного права про визнання оспорюваного договору недійсним без застосування наслідків його недійсності не є ефективним. Відтак, оскільки прокурором не доведено належними, достатніми та допустимими доказами наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, а також того, що в момент вчинення правочину стороною (сторонами) не додержано встановлених статтею 203 ЦК України вимог, враховуючи положення статті 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, то й підстав для задоволення позовних вимог у цій частині відсутні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 відкладено розгляд справи на 27.03.2024.

26.03.2024 (вх. № 8074/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла відповідь Ізюмської окружної прокуратури Харківської області на відзив Приватного підприємства «КОНТУР». Відповідь мотивована тим, що спірний договір про закупівлю робіт від 01.08.2018 № 142 укладено в результаті прийняття спірного рішення тендерного комітету Барвінківського виконавчого комітету міської ради, оформленого протоколом його засідання від 16.08.2018 № 46, яке підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України. В даному випадку прокурором заявлено не тільки вимогу про визнання недійсним рішення тендерного комітету, але й визнання недійсним договору за результатами закупівлі, а також застосування наслідків такої недійсності. Тому зазначене у поєднанні є ефективним способом захисту. Застосовуючи до спірних правовідносин положення ст. ст. 238, 250 ГК України другим відповідачем безпідставно та необґрунтовано ототожнено поняття адміністративно-господарських санкцій та наслідків недійсності правочину. Повноваженнями із застосування адміністративно-господарських санкцій наділені саме уповноважені органи державної влади або органами місцевого самоврядування, а не суд. Пред`явлення позову прокурором у такому випадку зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення ПП «КОНТУР» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання робіт за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання робіт з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів. Відтак, доводи, викладені другим відповідачем, є необґрунтованими та безпідставними, а тому підлягають відхиленню.

Протокольною ухвалою суду від 27.03.2024 відкладено підготовче судове засідання на 08.04.2024.

01.04.2024 (вх. № 8566/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли заперечення Приватного підприємства «КОНТУР» на відповідь на відзив. Заперечення мотивовані тим, що звертаючись до суду з позовом, прокурор наполягає на необхідності визнання недійсними оскаржуваних рішення тендерного комітету та договору на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, як таких, що завідомо суперечать інтересам держави та суспільства, а також просить суд застосувати спеціальні наслідки, передбачені ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України. ПП «Контур» маючи намір щодо отримання права на укладення договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси учасників ринкових відносин, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній. Вказані твердження прокурора, щодо дій ПП «Контур» є справедливими, однак не доводять, що зміст правочину та мета, з якою він вчинений, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, як це передбачено ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, а лише констатують, що заборонені законом антиконкурентні узгодженні дії вчинені відповідачем 2 з метою укласти договір. Завищення вартості робіт за об`єктом "Капітальний ремонт ділянки дороги по вул. Центральна від №39 до №35-а в м. Барвінкове Барвінківського району Харківської області (коригування)" не встановлено. Ані прокурором, ані позивачами не доведено, що роботи виконано із завищенням цін, що аналогічні роботи могли бути виконані з використанням менших ресурсів, не вказано на протиправні наслідки укладення та виконання договору. Оскільки прокурором не доведено належними, достатніми та допустимими доказами наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, а також того, що в момент вчинення правочину стороною (сторонами) не додержано встановлених статтею 203 ЦК України вимог, враховуючи положення статті 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, то й підстави для задоволення позовних вимог у цій частині відсутні.

05.04.2024 (вх. № 9103/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про зміну предмету позову в порядку ст. 46 ГПК України, в якій останній просив суд прийняти заяву до розгляду та продовжити судовий розгляд справи № 922/26/24 з урахуванням поданої заяви; позовні вимоги прокурора у справі № 922/26/24 вважати наступними: 1. Визнати недійсним договір про закупівлю робіт від 01.08.2018 № 142, укладений між Барвінківським виконавчим комітетом міської ради (код ЄДРПОУ 04058634, адреса: 64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл.) і приватним підприємством «КОНТУР» (код за ЄДРПОУ 30289605, адреса: 61020, просп. Ново-Баварський, буд. 89, м. Харків); 2. Стягнути з Приватного підприємства «КОНТУР» (код за ЄДРПОУ 30289605, адреса: 61020, просп. Ново-Баварський, буд. 89, м. Харків) на користь Барвінківського виконавчого комітету міської ради (код ЄДРПОУ 04058634, адреса: 64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл.) 1 822 607,47 грн, а Барвінківським виконавчим комітетом міської ради (код ЄДРПОУ 04058634, адреса: 64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл.) одержані ним за рішенням суду 1 822 607,47 грн стягнути в дохід держави; 3. Судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010». В обґрунтування поданої заяви прокурор посилався на те, що позовна вимога щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету Барвінківського виконавчого комітету міської ради, оформленого протоколом його засідання від 16.07.2018 № 46, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію приватного підприємства «КОНТУР» підлягає виключенню з числа позовних вимог, оскільки вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту.

Протокольною ухвалою суду від 08.04.2024 відкладено підготовче судове засідання на 10.04.2024 для надання пояснень прокурором з приводу правових підстав подання заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 09.04.2024 призначене судове засідання по справі на 15.04.2024.

09.04.2024 (вх. № 9405/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли письмові пояснення прокурора до заяви про зміну предмету позову, в яких останній зазначив про те, що позовна вимога, яка полягає у визнанні недійсним рішення тендерного комітету Барвінківського виконавчого комітету міської ради (код ЄДРПОУ 04058634, адреса: 64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл.), оформлене протоколом його засідання від 16.07.2018 № 46, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію приватного підприємства «КОНТУР» (код за ЄДРПОУ 30289605, адреса: 61020, просп. Ново-Баварський, буд. 89, м. Харків) підлягає виключенню з відповідною зміною нумерації.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2024 позов в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету Барвінківського виконавчого комітету міської ради (код ЄДРПОУ 04058634, адреса: 64701, вул. Центральна, 8, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл.), оформлене протоколом його засідання від 16.07.2018 № 46, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію приватного підприємства «КОНТУР» (код за ЄДРПОУ 30289605, адреса: 61020, просп. Ново-Баварський, буд. 89, м. Харків) залишено без розгляду; закрито підготовче провадження у справі № 922/26/24; призначено справу до судового розгляду по суті на 22.04.2024.

Протокольною ухвалою суду від 22.04.2024 відкрито розгляд справи по суті та оголошено перерву в розгляді справи по суті на 08.05.2024.

В судовому засіданні 08.05.2024 суд продовжив розгляд справи по суті. Прокурор наполягав на задоволенні позову з підстав, наведених у ньому та письмових заявах по суті спору. Другий відповідач проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позов прокурора та письмових заявах по суті спору. Інші учасники справи не забезпечили участь своїх представників в призначеному судовому засіданні, будь-яких письмових заяв суду не надали, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, суд закінчив розгляд справи по суті та в нарадчій кімнаті постановив судове рішення за результатом розгляду спору сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги прокурора, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, об`єктивно оцінивши надані суду документальні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Барвінківським виконавчим комітетом міської ради в електронній системі закупівель Prozorro опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:45230000-8 «Капітальний ремонт ділянки дороги по вул. Центральна від №39 до №35-а в м. Барвінкове Барвінківського району Харківської області (коригування)», ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-06-25-001110-a. Очікувана вартість предмета закупівлі становила 1866870,23 грн.

Відповідно форми реєстру отриманих пропозицій, 11.07.2018 р. тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання, а саме ПП «Контур» та ТОВ «Промтехбудінвест».

Первинна та остаточна тендерна пропозиція ПП «Контур» становила 1859886,90 грн. та не змінювалась протягом аукціону.

За формою протоколу розкриття тендерних пропозицій від 12.07.2018 р. як найбільш економічно вигідною виявилась тендерна пропозиція ПП «Контур», а отже електронною системою вона розкрита першою.

Згідно з протоколом № 46 засідання тендерного комітету Барвінківського виконавчого комітету міського ради від 16.07.2018 р., пропозицію ПП «Контур» визнано такою, що відповідає технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям встановленим тендерною документацією, а ПП «Контур» визнано переможцем закупівлі з пропозицією 1859886,90 грн. з ПДВ. Джерело фінансування кошти місцевого бюджету.

Надалі в електронній системі закупівель опубліковано повідомлено про намір укласти договір.

На підставі зазначеного 16.07.2018 р. між Барвінківським виконавчим комітетом міського ради, як Замовником та ПП «Контур», як постачальником, укладено договір про закупівлю робіт №142 від 01.08.2018 р., за умовами якого виконавець зобов`язується у 2018 р. виконати роботи з капітального ремонту ділянки дороги, а замовник - прийняти і оплатити цю роботу. Ціна договору становить 1859886,90 грн.

Відповідно п.п. 4.1-4.4 Договору №12 оплата за виконані роботи проводиться відповідно Бюджетного кодексу України та на підставі «Актів здачі-приймання виконаних робіт» за формою КБ-2в та довідок про вартість КБ-3, підписаних представниками Сторін за умови якісного виконання робіт до 31.12.2018 р.

Барвінківським виконавчим комітетом міської ради перераховано на користь ПП «Контур» 1822607,47 грн., як оплату за договором про закупівлю робіт від 01.08.2018 р. №142 (08.08.2018 р. у сумі 55796606 грн., 17.10.2018 р. у сумі 1264641,41 грн.).

В електронній системі закупівль Prozzoro опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю від 01.08.2018 р. №142, в якому також зазначено, що сума оплати за договором становила 1822607,47 грн.

Водночас, Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.02.2020 р. №70/10-р/к у справі №2/01-26-19 визнано, що ТОВ «ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ» та ПП «Контур» учинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Барвінківським виконавчим комітетом міської ради по закупівлі робіт, а саме «Капітальний ремонт ділянки дороги по вул. Центральна від №39 до №35-а в м. Барвінкове Барвінківського району Харківської області» з використанням електронної системи закупівлі. У рішенні Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.02.2020 р. №70/10-р/к у справі №2/01-26-19 визнано, що до аукціону допущені учасники цієї закупівлі, які під час підготовки документації для участі в тендері діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та пропозиції поза конкурентними засадами, котрі стосувались спотворення результатів торгів. Придбання робіт за результатами вказаної закупівлі відбулось за відсутності конкуренції та при формальному створені учасниками тендеру її видимості.

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю, опублікованого в електронній системі закупівль Prozzoro 19.10.2018 р., договір є виконаним, а сума оплат становила 1822607,47 грн.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам та спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

Мета та підстави представництва прокурором інтересів держави в суді визначені частиною третьою статі 23 Закону України Про прокуратуру. Метою представництва прокурором інтересів держави є захист законних інтересів держави у разі їх порушення або загрози порушення. Підставами представництва є нездійснення захисту законних інтересів держави або здійснення його неналежним чином органом державної чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також відсутність такого органу. Наявність цих обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина третя статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень (частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Суд погоджується з твердженням прокурора про наявність обставин, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в спірних правовідносинах.

Так, у ст. 143 Конституції України зазначено, що місцеві органи самоврядування затверджують програми соціально-економічного розвитку і контролюють їх виконання, затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання.

Завданням органу місцевого самоврядування, зокрема міської ради, є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності (аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18, від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18).

Згідно з п. п. 15, 22, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень; затвердження програм соціально-економічного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування; затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

При цьому на підставі ч. 1 ст. 62 указаного Закону держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Пред`являючи позов в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, прокурор посилається на те, що міська рада (у спірних правовідносинах - Барвінківська міська рада) має повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти, прийнятих за результатами таких закупівель рішень та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів. У свою чергу договір про закупівлю робіт від 01.08.2018 № 143 укладено за наслідками проведеної Барвінківським виконавчим комітетом міської ради закупівлі, його оплата здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Отже, Барвінківська міська рада наділена повноваженнями щодо затвердження та виконання місцевого бюджету Барвінківської територіальної громади, контролю за його виконанням, здійснює правомочності з володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності (зокрема, коштами місцевого бюджету).

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо наявності в органів місцевого самоврядування повноважень на звернення до суду з позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю. Такої позиції Верховний Суд дотримується в постановах від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18, від 19.08.2020 у справі № 923/449/18, від 25.08.2020 у справі № 913/153/19, від 19.05.2022 у справі № 904/5558/20 тощо.

Враховуючи, що договір про закупівлю робіт від 01.08.2018 № 143 фінансувався за рахунок коштів місцевого бюджету, Барвінківська міська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки, будучи органом місцевого самоврядування та здійснюючи затвердження та виконання місцевого бюджету Барвінківської територіальної громади, контролює його виконання, у тому числі підзвітними та підконтрольними їй установами.

Ізюмська окружна прокуратура Харківської області на виконання вимог, установлених абз. 4 ч. 4 ст. 23 вказаного Закону, листом від 10.11.2023 № 58-4032вих-23 повідомила Барвінківську міську раду про існування порушення інтересів держави від укладення договору про закупівлю робіт від 01.08.2018 № 143 за наслідками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, і про наявність підстав для його визнання недійсним як такого, що суперечить інтересам держави з умислу ПП «КОНТУР». Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

У відповідь на зазначений лист Барвінківська міська рада зазначила, що заходи позовного характеру шляхом звернення до суду останньою вживатися не будуть, оскільки на думку ради визнання недійсним вже виконаного договору не відновить порушені інтереси замовника (лист від 20.11.2023 № 02-28/3443).

Разом з тим, Ізюмська окружна прокуратура Харківської області листом від 22.12.2023 № 58-4685вих-23 проінформувала Барвінківську міську раду, що окружною прокуратурою будуть вживатися заходи представницького характеру, а саме звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про закупівлю робіт від 01.08.2018 № 143.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено: наявність підстав для представництва прокурором законних інтересів держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (бездіяльність першого позивача); дотримання прокурором умов попереднього, до звернення до суду, повідомлення органу місцевого самоврядування про намір звернутися із відповідним позовом; відповідність поданого прокурором позову визначеній законом меті - захист законних інтересів держави внаслідок порушення відповідачем-2 законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах достатніх фактичних та правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області.

Водночас, дослідивши матеріали справи, суд не може визнати обґрунтованим визначення прокурором в якості позивача Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Як зазначає прокурор, Держаудитслужба та її територіальні органи наділені повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою, другою статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до пунктів 8, 10 частини 1 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Водночас Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктами 3, 4, 9 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель; здійснює контроль, зокрема, за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

З урахуванням наведеного Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель.

При цьому Держаудитслужба може бути позивачем у справі. Питання належності/неналежності цього органу залежить від обставин кожної конкретної справи, які мають з`ясовуватися у суді з наведенням відповідного обґрунтування у судовому рішенні (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №925/1276/19).

У постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №912/898/18 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 820/8558/15 та від 03.10.2018 у справі № 804/8443/16 викладено правовий висновок, згідно з яким звернення до суду в інтересах держави в особі органів Держаудитслужби можливе лише у випадку незабезпечення підконтрольними їй установами вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю, а за відсутності таких обставин, органи Держаудитслужби не набувають статусу позивача.

Як вбачається з пояснень Північно-Східного офісу Держаудитслужби, останній не проводив моніторинг спірної процедури закупівлі та не виявляв порушення законодавства у спірних правовідносинах, відтак у нього не виникло право на звернення до суду із даним позовом. Тому у спірних правовідносинах Північно-Східний офіс Держаудитслужби не набув статусу позивача.

У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено про те, що якщо суд встановить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, і в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на встановлену судом відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби, суд дійшов висновку, що позов Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби підлягає залишенню без розгляду.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним договору про закупівлю робіт та стягнення коштів суд зазначає наступне.

Як вбачається, у позовній заяві прокурор стверджує, що оскільки оспорюваний Договір про закупівлю був укладений за наслідками процедури закупівлі, проведеної з порушенням законодавства, то такий правочин підлягає визнанню недійсним.

Частиною третьою статті 228 ЦК України на яку посилається прокурор у позовній заяві, встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Аналогічна за змістом норма міститься у частині першій статті 208 ГК України.

Необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (частини перша статті 207 ГК України), є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

В частині третій статті 5 ГК України врегульовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Таким чином, здійснивши правовий аналіз частини третьої статті 228 ЦК України можна дійти висновку, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/6271/17.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

За визначенням статті 1 наведеного Закону, економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до частини другої статті 4 Закон України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Частиною другою статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, зокрема, що за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників. Згідно з ч. 5 наведеної статті, замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Статтею 42 ГК України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Так, фактично у якості єдиного доказу того, що оспрюваний Договір про закупівлю є таким, що завідомо суперечать інтересам держави і суспільства з умислу однієї сторони - Приватного підприємства «КОНТУР», прокурор посилається на рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.02.2020 № 70/10-р/к у справі № 2/01-26-19. Доказів оскарження другим відповідачем вказаного Рішення АМКУ в судовому порядку матеріали справи не містять.

Проте, лише сам факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений Рішенням АМКУ, не є підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними як таких, що вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства (частина третя статті 228 ЦК України).

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №910/10055/20, в якій суд зазначив, що для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним оспорюваного правочину укладеного за результатами проведення відкритих торгів, які проведені на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» не достатньо лише констатації факту встановлення рішенням АМК антиконкурентних узгоджених дій відповідача та третьої особи під час проведення процедури закупівлі без доведення позивачем, ...таких фактів як: факту порушення його права та/або інтересу внаслідок вчинення правочину; факту проведення процедури закупівлі всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі»; оспорювання або визнання рішення тендерного комітету недійсними, а відтак недійсності самого правочину, який укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом за результатом розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовником, який визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Суд зауважує, що не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.

Пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Саме у вказаний спосіб держава гарантує розвиток добросовісної конкуренції, забезпечує ефективність правового регулювання сфери публічних закупівель, прозорість процедур. При цьому позбавлення суб`єкта господарювання права протягом трьох років брати участь у процедурах закупівель є тим запобіжчиком, за допомогою якого держава усуває недобросовісність суб`єктів господарювання від можливості мати доступ до публічних коштів.

Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України «Про захист економічної конкуренції» передбачена відповідальність. Зокрема, за порушення, визначене пунктами 1, 2 та 4 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи (стаття 51, частина друга статті 52).

Як встановлено судом, за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОНТУР» штраф у розмірі 35 000,00 грн.; за порушення вказане в пункті 4 резолютивної частини рішення, накладено на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОНТУР» штраф у розмірі 35 000,00 грн.; за порушення вказане в пункті 7 резолютивної частини рішення, накладено на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОНТУР» штраф у розмірі 35 000,00 грн.

Таким чином другим відповідачем понесено відповідальність за вчинене ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Водночас судом враховано, що у відповідності до ст.25 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подали два суб`єкта господарювання: ПП «КОНТУР» та ТОВ «ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ». Тендерна пропозиція ПП «КОНТУР» становила 1 859 886, 90 грн., а тендерна пропозиція ТОВ «ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ» становила 1 865 870,23 грн. Враховуючи, що найбільш економічно вигідною виявилася тендерна пропозиція ПП «КОНТУР», електронною системою закупівель вона розкрита першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій. Рішенням тендерного комітету Барвінківського виконавчого комітету міської ради, оформленого протоколом від 16.07.2018, визнано переможцем і акцептовано пропозицію ПП «КОНТУР», яка відповідала вимогам тендерної документації замовника та мала ціну 1 859 886, 90 грн. з ПДВ.

Разом з цим, матеріали справи не містять відомостей про наявність інших потенційних учасників спірної закупівлі, які б могли задовольнити потреби замовника за менші кошти.

При цьому прокурором не надано доказів наявності на ринку на час проведення спірної закупівлі більш вигідних для замовника цінових пропозицій, як і не надано доказів того, що тендерна пропозиція була подана із завищенням ціни або того, що аналогічні послуги могли бути виконані з використанням менших ресурсів.

Крім того, судом враховано, що умови оспорюваного Договору були виконані його сторонами у повному обсязі, договір є виконаним, сума оплат становила 1822607,47 грн. та не заперечується жодною із сторін спору.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 18.10.2022 у справі № 916/2519/21, в якій зазначено, що з аналізу правової природи відкритих торгів як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, оформлення за їх результатом договору про закупівлю, є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог, передбачених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу України. При цьому підставою визнання такого договору недійсним є порушення установлених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема, Законом України "Про публічні закупівлі", за наслідком проведення яких фактично є дії сторін щодо укладання договору.

Таким чином суд констатує, що завищення вартості робіт за об`єктом "Капітальний ремонт ділянки дороги по вул. Центральна від №39 до №35-а в м. Барвінкове Барвінківського району Харківської області (коригування)" не встановлено, а прокурором та позивачем не доведено, що роботи виконано із завищенням цін, що аналогічні роботи могли бути виконані з використанням менших ресурсів, не вказано на протиправні наслідки укладення та виконання договору.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що укладений між відповідачами правочин не в повній мірі відповідає основним принципам закупівель за публічні кошти. Водночас у суду відсутні підстави вважати, що оспорюваний правочин не відповідає інтересам держави і суспільству у відповідності до ст. 228 ЦК України.

При цьому посилання прокурора на постанову Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 910/114/19 судом відхиляється, оскільки предмет та фактичні підстави позову є відмінними від даної справи, посилання ж Верховного Суду в своїй постанові на статтю 228 ЦК України ще не свідчить, що правовідносини у цих справах є подібними. При цьому, вказаною постановою Верховний Суд направив справу № 910/114/19 на новий розгляд, а отже така постава не є остаточною.

Також суд вважає безпідставним посилання прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі № 910/10896/22, оскільки згідно з частиною четвертою статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання прокурора на постанову Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 910/16309/18 судом також не приймається до уваги, оскільки обставини цієї справи не є релевантними щодо обставин справи, яка розглядається. Правовідносини у справі № 922/910/16309/18 не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається, за фактично-доказовою базою, тобто за встановленими в них обставинами та дослідженими судами доказами, а також значною мірою - й за правовим регулюванням таких правовідносин (зокрема, в зазначеній постанові не застосовувалися положення статті 228 ЦК України, якою прокурор обґрунтовує свої вимоги).

З огляду на встановлені в ході розгляду даної справи обставини, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення оспорюваного договору про закупівлю за результатами проведення відкритих торгів із закупівлі робіт, наявність протиправних наслідків, а також наявність умислу (наміру) у сторін саме на укладення договору, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Крім того, прокурор не обґрунтував належними та допустимими доказами відповідність Договору про закупівлю ознакам, які б свідчили про посягання на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства.

З огляду на наведене, підстави для визнання недійсним договору про закупівлю робіт від 01.08.2018 № 142, укладеного між Барвінківським виконавчим комітетом міської ради і приватним підприємством «КОНТУР», відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України відсутні, а відтак відсутні підстави для застосування наслідків недійсного правочину шляхом стягнення з приватного підприємства «КОНТУР» на користь Барвінківського виконавчого комітету міської ради 1 822 607,47 грн., а Барвінківським виконавчим комітетом міської ради одержані ним за рішенням суду 1 822 607,47 грн., в дохід держави.

Також суд при прийнятті рішення виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд керується при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Із зазначеного вище вбачається, що другим відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги прокурора спростовано.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наведені положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів учасників процесу та наявних доказів, суд дійшов висновку про те, що вимоги прокурора в інтересах Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області є необґрунтованими, не підтвердженими належними документальними доказами та такими, що не підлягають задоволенню, в зв`язку із чим суд в задоволенні позову прокурора відмовляє.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З огляду на вищевикладене суд констатує, що надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах під час розгляду даної справи та постановленні судового рішення за результатом вирішення спору сторін.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд позов керівника Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби залишає без розгляду, а в іншій частині позову відмовляє, витрати по сплаті судового збору суд залишає за прокурором.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 73, 74, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов керівника Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби залишити без розгляду.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.05.2024.

СуддяН.А. Новікова