Рішення

від 01.05.2024 по справі 924/1267/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" травня 2024 р. Справа № 924/1267/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАНДАРД-ОЙЛ", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА", м. Київ

про стягнення 997 151,65 основного боргу, 338 931,85 грн. штрафу, 5 645,82 грн. 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача - Керницька І.Р. згідно ордеру ВХ №1058949

від відповідача - Демчук В. Г. в режимі ВКЗ

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 01.05.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

12.12.2023р. до Господарського суду області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАНДАРД-ОЙЛ", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА", м. Київ про стягнення 997 151,65 основного боргу, 338 931,85 грн. штрафу, 5 645,82 грн. 3% річних.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи та визначено до розгляду судді Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 15.12.2023р. відкрито провадження у справі №924/1267/23 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 18.01.2024р.

У підготовчому засіданні 18.01.2024р. постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 12:00 год. 30.01.2024р.

30.01.2024р. у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та повідомлено представників сторін про дату та час підготовчого засідання, що відбудеться об 12 год. 00 хв. 27 лютого 2024 року

У підготовчому засіданні 27.02.2024р. суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання у передачі справи на розгляд до іншого суду. Крім цього судом задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та оголошення перерви до 14:00 13.03.24р.

У підготовчому засіданні 13.03.2024р. суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 14:00 год. 14.03.2024р., у якому постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14:30год. 02 квітня 2024р.

У судовому засіданні 02.04.2024р. суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 11:00 11.04.2024р.

У судовому засіданні 11.04.2024р. суд постановив ухвалу (із занесенням до протоколу судового засідання) про оголошення перерви до 14.30 год. 01.05.2024р.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача 997 151,65 основного боргу, 338 931,85 грн. штрафу, 5 645,82 грн. 3% річних за невиконання останнім договору поставки від 10.10.2023р. №ПТУ-ЧТО-20231010.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що перерахував на рахунок відповідача 2 259 545,65 грн., а відповідач не повернув позивачу 997 151,65 грн. за не поставлений товар на підставі договору поставки.

Відповідач у направленому суду відзиві від 17.01.2024р. із позовними вимогами не погоджується, посилаючись на те, що відносини щодо замовлення та оплати дизельного пального між сторонами відбувалися без укладення договору поставки в письмовій формі, а виключно шляхом комунікації засобами телефонного зв`язку та обміну документами через електронну пошту та месенджери. При узгоджені умов поставки дизельного пального, на яке виставлялися рахунки на оплату 3127 та 128 від 18.10.2023р. сторонами не узгоджувалася дата поставки.

Крім цього, зазначає, що ТОВ "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" не відмовляється від обов`язку поставки дизельного пального на користь позивача, та вважає, що не порушено строки поставки оплаченого позивачем дизельного пального а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив від 30.01.2024р. позивач не погоджується із доводами відповідача у відзиві, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Судом враховується, що положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

В свою чергу, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

10.10.2023р. між ТОВ "СТАНДАРД-ОЙЛ" (покупець) та ТОВ "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА", (постачальник) укладений договір поставки № ПТУ-СТО-20231010 (надалі - «Договір»), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується в порядку, в строки та на умовах Договору передати, а покупець прийнятий і оплатити нафтопродукти.

Відповідно до пункту 2.1. Договору постачальник зобов`язується в порядку, в строки та на умовах цього Договору передати, а Покупець прийняти і оплатити Товар.

Згідно з пунктом 5.1. Договору оплата Товару здійснюється в безготівковій формі на поточний рахунок Постачальника відповідно до банківських реквізитів, зазначених в цьому Договорі або в відповідному Додатку до цього Договору або в рахунку Постачальника на оплату.

Пунктом 6.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору винна Сторона відшкодовує спричинені таким невиконанням або неналежним виконанням збитки в порядку і в розмірах, передбачених чинним законодавством та цим Договором.

Відповідно до пункту 6.6. Договору за прострочення поставки понад 24 (двадцять чотири) години, з вини Постачальника, на вимогу Покупця, Постачальник сплачує Покупцю одноразовий штраф у розмірі 15 % від вартості партії товару. Прострочення поставки наступає у разі наявності вини Постачальника у такому простроченні. Наявність вини Постачальника презюмується. Відсутність вини Постачальника доводиться Постачальником шляхом надання відповідних підтверджуючих документів.

Згідно з пунктом 1 Додатку №1 від 11.10.2023 до Договору поставки № ПТУ-СТО-20231010 від 10.10.2023р. сторони домовилися, що на виконання умов Договору поставки Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити - Паливо дизельне класу Е (LSTEN 590:2022) загальною кількістю 29999 л.

13.10.2023р. ТОВ "СТАНДАРД-ОЙЛ" направило для ТОВ "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" заявку на поставку дизельного пального із зазначенням дати відвантаження товару 13.10.2023р., кількістю 30000 л.

Відповідно товаро-транспортної накладної №128 та видаткової накладної №129 від 13.10.2023р. ТОВ "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" поставило товар.

18.10.2023р.ТОВ "СТАНДАРД-ОЙЛ" направило для ТОВ "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" заявку на поставку дизельного пального із зазначенням дати відвантаження товару 18.10.2023 року, кількістю 29300 л.

18.10.2023р. ТОВ "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" виставило для ТОВ "СТАНДАРД-ОЙЛ" рахунки на оплату № 127 та №128 на загальну суму 2 259 545,65 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №677 від 23.10.2023р. ТОВ "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" повернуло частину отриманих коштів у сумі 900 000,00 грн.

16.11.2023р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №16/11-1 відповідно до якої просило протягом 5 робочих днів з моменту отримання вказаної претензії перерахувати та розрахункових рахунок ТОВ "СТАНДАРД-ОЙЛ» сплачені кошти.

Відповідно до платіжної інструкції №127 від 17.11.2023р. ТОВ "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" повернуло частину раніше отриманих коштів у сумі 152 628,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №770 від 20.11.2023р. ТОВ «ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» повернуло частину отриманих коштів у сумі 103 506,00 грн. у зв`язку з не здійсненням поставки Товару в обумовлені строки.

21.11.2023р.ТОВ "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" повернуло частину раніше отриманих коштів у сумі 106 260,00 грн. у зв`язку з не здійсненням поставки Товару в обумовлені строки.

Враховуючи те, що ТОВ "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" не повернув ТОВ "СТАНДАРД-ОЙЛ" 997 151,65 грн. останній звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 ст. 175 Господарського кодексу України передбачено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що після подання позивачем позову до суду, відповідач частково сплатив заборгованість перед позивачем у сумі 48 300,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №137 від 16.04.2024р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне частково повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 579,61 грн.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, положення договору поставки № ТП-СТО-20231010 від 10.10.2023р., суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача існуючої станом на час вирішення спору заборгованості у вигляді 948 851,65 грн. основного боргу, 5 645,82 грн. 3% річних, що виникла внаслідок того, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання, визначені умовами вищевказаного договору, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, позивач просить стягнути з відповідача штраф в загальній сумі 338 931,85 грн.

Судом враховується, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Виходячи із змісту ст. ст. 546, 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 230 ГК України передбачено обов`язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 6.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору винна Сторона відшкодовує спричинені таким невиконанням або неналежним виконанням збитки в порядку і в розмірах, передбачених чинним законодавством та цим Договором.

Згідно з пунктом 6.6. Договору за прострочення поставки понад 24 (двадцять чотири) години, з вини Постачальника, на вимогу Покупця, Постачальник сплачує Покупцю одноразовий штраф у розмірі 15 % від вартості партії товару. Прострочення поставки наступає у разі наявності вини Постачальника у такому простроченні. Наявність вини Постачальника презюмується. Відсутність вини Постачальника доводиться Постачальником шляхом надання відповідних підтверджуючих документів.

Беручи до уваги зазначені умови договору, порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, звернення позивача до суду з цим позовом, суд доходить висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у загальному розмірі 338 931,85грн.

Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1. ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевказане, наведені вище положення ГПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку із частковим закриттям провадження, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі №924/1267/23 в частині стягнення суми 48 300,00 грн. основного боргу закрити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-ОЙЛ" (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 13, оф. 306, код. ЄДРПОУ 42595188) з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір в розмірі 579,61 грн. (п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 61 коп. ) згідно платіжної інструкції № 740 від 11.12.2023р.

Позов задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, під`їзд 4, код ЄДРПОУ 43016946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-ОЙЛ" (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 13, оф. 306, код. ЄДРПОУ 42595188) 948 851,65 грн. (дев`ятсот сорок вісім тисяч вісімсот п`ятдесят одна гривня 65 коп.) основного боргу, 338 931,85 грн. (триста тридцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять одна гривня 85 коп.) штрафу, 5 645,82 грн. (п`ять тисяч шістсот сорок п`ять гривень 82 коп.) 3% річних, 15 521,15 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять одна гривня 15 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 19.10.2023р. і до моменту виконання цього рішення, проценти за користування чужими коштами на суму основної заборгованості за Договором поставки №ПТУ-СТО-20231010 від 10.10.2023р. за формулою: С х 15 х Д: кількість днів у році: 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення, і стягнути отриману суму відсотків з відповідача на користь позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 10.05.2024р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 2 прим.

1 прим - до справи,

2- представнику позивача Керницькій І.Р. на ел. ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

3- відповідачу 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, під`їзд 4, (код 43016946) та на ел. ІНФОРМАЦІЯ_2