Постанова

від 07.05.2024 по справі 910/8153/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8153/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А. А. (головуючого), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.

за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,

представників учасників справи:

позивача - Пасічника О. М.,

відповідача -Тацишиної О. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 (головуючий суддя Мальченко А. О., судді Козир Т. П., Агрикова О. В.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 (суддя Зеленіна Н. І.)

у справі № 910/8153/23

за позовом Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання незаконним та скасування рішення № 60/13-р/к від 21.03.2023.

ВСТУП

Причиною звернення до суду є наявність / відсутність підстав для визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, відповідно до якого визнано, що в діях суб`єкта господарювання є порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, шляхом встановлення цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У травні 2023 року Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (далі - КП "Бердичівське МБТІ", підприємство, скаржник) звернулося до суду з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення АМК) про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2023 № 60/13-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення АМК).

2. Мотивуючи позовні вимоги, підприємство посилалось на незаконність та необґрунтованість рішення АМК у зв`язку із невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи і які визнано встановленими, а також неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 13.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у цій справі, у задоволенні позову відмовив.

4. Мотивуючи судові рішення, суди попередніх інстанцій зазначили, що, приймаючи рішення АМК у справі № 204/60/54-рп/к.22, відділення АМК діяло у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у цьому рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими; позивач не довів наявності підстав, визначених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для зміни, скасування чи визнання недійсними зазначеного рішення АМК.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. КП "Бердичівське МБТІ", не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у цій справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, визнати незаконним та скасувати рішення АМК у справі № 204/60/54-рп/к.22.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Мотивуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо тлумачення пункту 1.4 Методичних рекомендацій з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 08.04.2004 № 76, та пункту 2.3 розділу 2 Збірника норм часу на послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, затвердженого наказом від 21.11.2003 № 198 (далі - Збірник норм часу).

Позиція інших учасників справи

7. Відділення АМК не скористалося своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Згідно з рішенням АМК:

- визнано, що КП "Бердичівське МБТІ" у період з січня 2020 року до жовтня 2022 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 в межах міст Бердичева, Андрушівки, Чуднова та Андрушівського, Бердичівського, Попільнянського, Любарського, Романівського, Ружинського, Чуднівського районів Житомирської області, з часткою 100 %;

- визнано дії КП "Бердичівське МБТІ", які полягають у встановленні у 2020- 2021 роках та січні - жовтні 2022 року завищеної вартості послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на цьому ринку;

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на КП "Бердичівське МБТІ" штраф у розмірі 50 000,00 гривень;

- зобов`язано КП "Бердичівське МБТІ" у двомісячний строк з дати отримання рішення у цій справі припинити порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, про що письмово повідомити відділення АМК протягом 5 календарних днів з дня його припинення з наданням підтвердних документів.

9. Відділення АМК у рішенні встановило, зокрема, таке.

10. Відповідачем в антимонопольній справі є КП "Бердичівське МБТІ".

11. Об`єктом аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища є підприємство та послуги з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 (далі - послуга).

12. Щодо територіальних меж ринку

За інформацією КП "Бердичівське МБТІ", наданою у листах від 14.05.2020 № 260 та від 18.09.2020 № 531, підприємство здійснювало державну реєстрацію права власності на нерухоме майно до 01.01.2013 на території міст Бердичева, Андрушівки, Чуднова та Андрушівського, Бердичівського, Попільнянського, Любарського, Романівського, Ружинського, Чуднівського районів Житомирської області.

Отже, територіальними (географічними) межами ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, є територія в межах міст Бердичева, Андрушівки, Чуднова та Андрушівського, Бердичівського, Попільнянського, Любарського, Романівського, Ружинського, Чуднівського районів Житомирської області.

13. Часові межі ринку

Часовими межами ринку визначено період з січня 2020 року (дата початку дії наказу начальника КП "Бердичівське МБТІ", яким затверджено вартість однієї нормо-години, відповідно до якої визначалась вартість послуг підприємства з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013) до жовтня 2022 року, тобто проміжок часу, протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями (постачальниками, виробниками) і споживачами утворює ринок товару із сталою структурою.

14. Бар`єри вступу на ринок

Бар`єром вступу на ринок послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, є виключне надання КП "Бердичівське МБТІ" цих послуг, що обумовлене оформленням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до 01.01.2013 саме підприємством відповідно до чинного на той час законодавства.

Із внесенням змін та доповнень до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 № 186, який набрав чинності з 15.01.2019) (далі - Інструкція), з 01.01.2013 року на ринку робіт з технічної інвентаризації поряд з комунальними БТІ отримали право діяти й інші суб`єкти господарювання.

Втім, на зазначеній території до 31.12.2012 року технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна здійснювало КП "Бердичівське МБТІ", тому інформація про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, може бути наявна лише у вказаного суб`єкта господарювання.

15. Загальні висновки щодо визначення монопольного (домінуючого) становища

КП "Бердичівське МБТІ" у період з січня 2020 року до жовтня 2022 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 в межах міст Бердичева, Андрушівки, Чуднова та Андрушівського, Бердичівського, Попільнянського, Любарського, Романівського, Ружинського, Чуднівського районів Житомирської області, з часткою 100%.

16. Щодо обставин справи

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 08.04.2004 № 76 затверджено Методичні рекомендації з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з пунктом 1.1 Методичних рекомендацій вони є посібником до Збірника норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21.11.2003 № 198, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.02.2004 за № 188/8787 (далі - Збірник норм часу).

Відповідно до пункту 1.2 Методичних рекомендацій вони мають роз`яснювальний, інформаційний характер, деталізують порядок та методику застосування норм часу у процесі формування цін на послуги, що надаються населенню України.

У пункті 1.12 Методичних рекомендацій передбачено, що кожне бюро технічної інвентаризації самостійно розраховує вартість однієї норми часу для встановлення рівня тарифу.

Згідно з пунктом 1.4 Методичних рекомендацій норми часу враховують усі витрати, необхідні для виконання робіт у повному обсязі зі збереженням технологічного процесу.

Крім цього, у пунктах 5 та 6 розділу "Загальні положення" Збірника норм часу передбачено, що у таких нормах часу враховано витрати часу для підготовки робочого місця, одержання завдання, одержання матеріалів постійного зберігання і здачі їх після завершення робіт та оформлення відомостей виконаних робіт.

З огляду на те що предметом діяльності КП "Бердичівське МБТІ" є, зокрема, надання послуг та підприємство у період з січня 2020 року до серпеня 2022 року (лист Підприємства від 25.08.2022 № 286 (вх. Відділення від 12.09.2022 № 60-01/1535) (далі - лист № 60-01/1535) не було окремо визначеною юридичною особою публічного права, яка здійснює зберігання інвентаризаційної справи за місцем розташування об`єкта нерухомого майна та не проводить робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, тобто не було зберігачем у розумінні поняття зберігача, визначеного Інструкцією, КП "Бердичівське МБТІ" підпадало під дію Збірника норм часу, норми часу якого враховують всі витрати, необхідні для виконання робіт в повному обсязі зі збереженням технологічного процесу.

До вартості послуги у 2020 - 2022 роках зайво включались роботи, не передбачені розділом 2 "Складання довідок, розрахунок ідеальних часток, розподіл об`єкта" Збірника норм часу, а передбачені в розділі 3 "Інші роботи", зокрема:

- параграф 3.1 - приймання, укладання та реєстрація договору (норма часу із Збірника норм часу - 1,170 год);

- параграф 3.3 - розшукування інвентаризаційно-реєстраційної справи, унесення в книгу обліку видачі з архіву (норма часу із Збірника норм часу - 0,079 год);

- параграф 3.8 - підшивання в інвентаризаційно-реєстраційну справу матеріалів при поточній інвентаризації або брошурування копій, що видаються замовникам (норма часу із Збірника норм часу - 0,101 год);

- параграф 3.9 - таксування виконаних робіт (норма часу із Збірника норм часу - 0,190 год);

- параграф 3.10 - зведення нарядів з визначенням суми заробітної плати по кожному виконавцю (норма часу із Збірника норм часу - 0,016 год);

- параграф 3.14 - видача документа замовнику (норма часу із Збірника норм часу - 0,079 год);

- параграф 3.15 - виписка рахунків (норма часу із Збірника норм часу - 0,069 год);

- параграф 3.16 - зняття копій з інвентаризаційних матеріалів шляхом застосування копіювальної техніки (норма часу із Збірника норм часу - 0,005 год/сторінка);

- параграф 3.18 - складання акта виконання робіт (норма часу із Збірника норм часу - 0,100 год);

- параграф 3.19 - обробка персональних даних (норма часу із Збірника норм часу - 0,334 год),

що призводить до завищення загальної норми часу з виготовлення довідок про наявність / відсутність зареєстрованого права власності на нерухомість та, як наслідок, завищення вартості вказаних довідок.

Відділення АМК відповідно до наданої підприємством інформації встановило, що вартість однієї нормо-години виконуваних робіт / послуг встановлювалася згідно з наказами по підприємству та становила: з 01.01.2020 до 31.01.2021 - 108,94 грн без ПДВ (наказ від 26.12.2019 № 97); 3 01.02.2021 до 31.12.2021 - 120,34 грн без ПДВ (наказ від 22.01.2021 № 4); з 01.01.2022 до 12.09.2022 - 153,33 грн без ПДВ (наказ від 18.12.2022 № 68). Окрім того, строки виконання послуг впливають на їх вартість відповідно до Збірника норм часу, а саме: у разі скорочення терміну виконання послуг за згодою замовників для фізичних осіб до 3 днів, для юридичних - до 10 діб, застосовується коефіцієнт 2, вартість послуг для фізичних та юридичних осіб є однаковою. Вартість послуг не є сталою та визначається відповідно до Збірника норм часу у кожному випадку індивідуально для кожного замовника залежно від запитуваної інформації шляхом таксування робіт (разові калькуляції).

До вартості послуги у 2020- 2022 роках зайво включалися роботи, які не передбачені у розділі 2 "Складання довідок, розрахунок ідеальних часток, розподіл об`єкта" Збірника норм часу, а передбачені у розділі 3 "Інші роботи", зокрема: параграф 3.1 - приймання, укладання та реєстрація договору (норма часу із Збірника норм часу - 1.170 год); параграф 3.3 - розшукування інвентаризаційно-реєстраційної справи, унесення в книгу обліку видачі з архіву (норма часу із Збірника норм часу - 0,079 год); параграф 3.8 - підшивання в інвентаризаційно-реєстраційну справу матеріалів при поточній інвентаризації або брошурування копій, що видаються, замовникам (норма часу із Збірника норм часу - 0,101 год); параграф 3.9 - таксування виконаних робіт (норма часу із Збірника норм часу - 0,190 год); параграф 3.10 - зведення нарядів з визначенням суми заробітної плати по кожному виконавцю (норма часу із Збірника норм часу - 0,016 год); параграф 3.14 - видача документа замовнику (норма часу із Збірника норм часу - 0,079 год); параграф 3.15 - виписка рахунків (норма часу із Збірника норм часу - 0,069 год); параграф 3.16 - зняття копій з інвентаризаційних матеріалів шляхом застосування копіювальної техніки (норма часу із Збірника норм часу - 0,005 год / сторінка); параграф 3.18 -складання акта виконання робіт (норма часу із Збірника норм часу - 0,100 год); параграф 3.19 - обробка персональних даних (норма часу зі Збірника норм часу - 0,334 год), що призводить до завищення загальної норми часу на виготовлення довідок про наявність / відсутність зареєстрованого права власності на нерухомість та, як наслідок, завищення вартості вказаних довідок.

Отже, згідно із зібраними у ході проведення розслідування у справі доказами, які КП "Бердичівське МБТІ" не спростувало, доведено, що вартість надання підприємством послуг у період 2020- 2021 років та січня - жовтня 2022 року є економічно необґрунтованою внаслідок завищення загальних норм часу на надання послуг при калькулюванні їх вартості.

17. Щодо кваліфікації дій відповідача

З огляду на те що до 31.12.2012 технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна на території міст Бердичева, Андрушівки, Чуднова та Андрушівського, Бердичівського, Попільнянського, Любарського, Романівського, Ружинського, Чуднівського районів Житомирської області здійснювало лише КП "Бердичівське МБТІ", інформація про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, наявна лише у підприємства.

За відсутності конкуренції на ринку послуг споживачі не мають альтернативних джерел придбання зазначених послуг.

Наведені дії КП "Бердичівське МБТІ" були б неможливими за умов існування конкуренції на вказаному ринку, адже в такому випадку споживач міг би відмовитися від послуг підприємства, яке встановлює необґрунтовано завищені ціни, та обрати іншого надавача таких послуг.

Отже, дії КП "Бердичівське МБТІ", які полягають у встановленні у 2020- 2021 роках та січні - жовтні 2022 року завищеної вартості послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим у пункті 2 статті 50 та пункті 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, у межах міст Бердичева, Андрушівки, Чуднова та Андрушівського, Бердичівського, Попільнянського, Любарського, Романівського, Ружинського, Чуднівського районів Житомирської області, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

18. Щодо висновків у справі

Відділення АМК встановило, що зібраними у справі доказами доводиться, а запереченнями відповідача не спростовується висновок адміністративної колегії Відділення про те, що дії КП "Бердичівське МБТІ", які полягають у встановленні у 2020- 2021 роках та січні - жовтні 2022 року завищеної вартості послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом першим частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, у межах міст Бердичева, Андрушівки, Чуднова та Андрушівського, Бердичівського, Попільнянського, Любарського, Романівського, Ружинського, Чуднівського районів Житомирської області, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

19. Щодо визначення розміру штрафу

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 2 статті 50 цього закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення Відділення АМК у справі № 204/60/54-рп/к.22 внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, КП "Бердичівське МБТІ" звернулося з цим позовом до суду.

Порядок розгляду справи судом касаційної інстанції

20. Згідно з розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.05.2024 у зв`язку з перебуванням судді Жайворонок Т. Є. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/8153/23, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Ємець А. А. (головуючий), Бенедисюк І. М., Малашенкова Т. М.

21. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

23. Здійснюючи в межах вимог касаційної скарги перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної норм законодавства при постановленні оскаржуваних судових рішень у цій справі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та доводів касаційної скарги по суті спору, Верховний Суд зазначає таке.

24. Предметом спору у цій справі є визнання недійсним та скасування рішення АМК, відповідно до якого позивача визнано таким, що займав монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли до 01.01.2013, та у зв`язку із зловживанням таким становищем на позивача накладено штраф.

25. Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

26. Згідно з приписами статті 3 названого Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

27. Як унормовано у пункті 11 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

28. Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

29. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб`єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він (суб`єкт господарювання) не доведе, що зазнає значної конкуренції.

30. Установлення монопольного (домінуючого) становища суб`єкта (суб`єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об`єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.

31. Обов`язок з доведення в суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі.

32. Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (частина перша статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

33. Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання (монопольним) домінуючим становищем (пункт 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

34. За порушення, передбачені, зокрема, пунктом 2 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі, передбаченому частиною другою статті 52 названого Закону.

35. Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

36. Під час розгляду цієї справи Верховний Суд враховує те, що у застосуванні відповідної статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" необхідно мати на увазі, що частина перша її містить кваліфікуючі ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем стосовно необмеженого кола випадків такого зловживання, а частина друга - перелік деяких з числа відповідних випадків, причому цей перелік не є вичерпним. Отже, сама лише відсутність у згаданому переліку вказівки про ті чи інші дії (бездіяльність) суб`єкта господарювання не є перешкодою для кваліфікації таких дій (бездіяльності) за ознаками частини першої даної статті.

37. Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 910/2921/19 та від 11.06.2019 у справі № 915/523/18.

38. Відповідно до змісту оспорюваного рішення АМК об`єктом аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища позивача, зокрема, було підприємство і послуга з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013.

39. Верховний Суд виходить з того, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (далі - Інструкція), затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 № 186), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773.

40. Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 Інструкції (в редакції, яка діяла до 04.01.2013), технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об`єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації. На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти. Матеріали технічної інвентаризації є майном бюро технічної інвентаризації та слугують підставою для надання інформації згідно з чинним законодавством.

41. До 01.01.2013 діяло Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, від 28.07.2010 № 1692/5), зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445.

42. Згідно з пунктом 1.3 зазначеного Тимчасового положення державна реєстрація проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Проведення державної реєстрації прав у межах території однієї адміністративно-територіальної одиниці реєстраторами декількох БТІ не допускається.

43. Відповідно до абзацу 1 пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, державний реєстратор обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

44. Як зазначили суди попередніх інстанцій, в оскаржуваному рішенні АМК об`єктами аналізу відділення АМК визначило КП "Бердичівське МБТІ" та послуги про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013. При цьому, інша господарська діяльність позивача не є об`єктом аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища.

45. Суди зазначили, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення АМК досі існують відомості про зареєстроване право власності на нерухоме майно до 01.01.2013, які містяться виключно на паперових носіях матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ і не внесені до єдиних та державних реєстрів України.

46. Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані не пізніше трьох робочих днів з дня отримання відповідного запиту державного реєстратора безоплатно надати запитувану інформацію.

47. Отже, єдиним володільцем інформації про зареєстроване до 01.01.2013 право власності на нерухоме майно в межах території міст Бердичева, Андрушівки, Чуднова та Андрушівського. Бердичівського, Попільнянського, Любарського, Романівського, Ружинського, Чуднівського районів Житомирської області, яка міститься на паперових носіях матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ, є виключно КП "Бердичівське МБТІ".

48. Таким чином, послуги з надання інформації про зареєстроване до 01.01.2013 право власності на нерухоме майно в межах зазначеної території, яка міститься на паперових носіях матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ, можна отримати виключно у позивача, а не в іншого суб`єкта господарювання.

49. Водночас з матеріалів справи вбачається та суди встановили, що АМК довело монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг, а КП "Бердичівське МБТІ" під час розгляду антимонопольної справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не довело, що воно зазнає значної конкуренції, оскільки не надало переліку суб`єктів господарювання, які є конкурентами на задіяному товарному ринку, не довело наявності на ринку інших суб`єктів господарювання, які мали протягом досліджуваного періоду можливість надавати послугу з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013.

50. Отже, суди зазначили, що КП "Бердичівське МБТІ" у період з січня 2020 року до жовтня 2022 року у межах міст Бердичева, Андрушівки, Чуднова та Андрушівського, Бердичівського, Попільнянського, Любарського, Романівського, Ружинського, Чуднівського районів Житомирської області займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, із часткою 100 %.

51. Верховний Суд неодноразово зазначав, що на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі, крім того, що покладено обов`язок з доведення у суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку, також покладено обов`язок доведення наявності у діях суб`єкта господарювання зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, оскільки саме собою зайняття монопольного (домінуючого) становища суб`єктом господарювання на ринку не підтверджує його зловживання та не може бути підставою для притягнення до відповідальності, зокрема, у вигляді накладення штрафу відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

52. При розгляді цієї категорії справ в основу кваліфікації дій суб`єкта господарювання як зловживання своїм монопольним становищем Антимонопольним комітетом України може бути покладено, зокрема, дискримінаційність ціноутворення суб`єкта господарювання (наприклад, безсистемне встановлення цін на різному рівні без прив`язки до обсягів закупівлі чи інших обґрунтованих критеріїв) та можливість такого ціноутворення за умов існування значної конкуренції на ринку (що включало аналіз наявності або відсутності об`єктивно виправданих причин). Близьку за змістом правову позицію Верховний Суд виклав у постановах від 05.03.2020 № 910/2921/19, від 01.10.2020 № 920/890/20 та від 17.12.2020 № 910/13225/19.

53. Закон України "Про Антимонопольний комітет України" не покладає на Антимонопольний комітет України та його органи здійснення контролю у сфері застосування вільних цін і тарифів. Водночас за пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлення, зокрема, таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, кваліфікується як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку. Отже, зазначені органи можуть здійснювати контроль за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції і у встановленні та застосуванні вільних цін і тарифів. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 903/46/18.

54. Верховний Суд у постанові від 06.06.2023 у справі № 904/4227/20 зазначив, що "…відсутність державного регулювання цін на послугу не є підставою для включення до договору вартості послуг, які необґрунтовані та не використовуються стороною договору. Адже сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Суд, поважаючи принцип свободи, як основоположний принцип права, що закріплює легітимну міру свободи поведінки особи, водночас звертає увагу на необхідність, реалізуючи права у сфері господарської діяльності, зважати на прямі законодавчі заборони у відповідних сферах господарських правовідносин, зокрема й ті, що встановлені Законом України "Про захист економічної конкуренції…" Аналіз складових ціноутворення підприємства-монополіста є реалізацією повноважень органів АМК згідно із Законом України "Про Антимонопольний комітет України" та статей 35, 40, 41 Закону "Про захист економічної конкуренції" і для встановлення порушення достатньо встановити факт завищення хоча б одного показника витрат".

55. Суди попередніх інстанцій та відділення АМК під час розгляду антимонопольної справи встановили, що КП "Бердичівське МБТІ" не надало економічно обґрунтованого розрахунку вартості послуги. Посилаючись на договірне визначення її ціни, не надало доказів про встановлення будь-якої іншої ціни за пропозицією замовника послуги, ніж встановленої самим КП "Бердичівське МБТІ".

56. Отже, за відсутності економічного обґрунтування ціни на послугу та внесення до її складу робіт, не передбачених у чинних нормативних документах, тобто таких, що не потрібні споживачу та, які фактично не виконувалися, що зі свого боку призвело до збільшення вартості послуги, правильними є висновки судів попередніх інстанцій, що позивач не спростував зловживання ним монопольного (домінуючого) становища на відповідному ринку.

57. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 924/48/23.

58. У касаційній скарзі КП "Бердичівське МБТІ" наголошує щодо врахування офіційної позиції, наведеної у листі Міністерства розвитку громад та територій України від 26.01.2021 № 7/9/993-21, а також зазначає, що зменшення ціни на послуги поставить позивача у нерівне економічне становище із суб`єктами, які надають послуги, пов`язані із технічною інвентаризацією нерухомого майна. При цьому скаржник зазначив про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у спірних правовідносинах, наведених у пункті 6 цієї постанови.

59. У зазначеному листі Міністерство вказало, що перелік робіт, передбачений збірником, не є виключним, тому розрахунки за роботи, не передбачені нормами часу, проводяться суб`єктами господарювання за одноразовими калькуляціями. При цьому Міністерство також зазначило, що Збірник норм часу та Методичні рекомендації з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України при договірній ціні, мають рекомендаційний характер.

60. Також в означеному листі вказувалося, що при формуванні ціни можуть враховуватися норми часу Збірника на роботи і послуги, які фактично виконуються для підготовки та формування необхідної інформації, зокрема приймання, укладення та реєстрація договору, розшукування інвентаризаційно-реєстраційної справи, унесення в книгу обліку видачі з архіву, виписка рахунків, формування, друкування та видання довідки про наявність зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомості, що враховують витрати для виконання робіт у повному обсязі із збереженням технологічного процесу.

61. Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що лист Міністерства не є нормативно-правовим актом та не встановлює правових норм, не є офіційним тлумаченням положень законів, а має лише інформаційно-довідковий характер. При цьому зазначений лист був адресований не позивачу, а іншій юридичній особі.

62. В оспорюваному рішенні АМК об`єктом дослідження є один товарний ринок - ринок послуг з надання інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2023, та встановлено монопольне (домінуюче) становище позивача та його зловживання на вказаному ринку.

63. Зі змісту оспорюваного рішення АМК вбачається, що згідно з наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 08.04.2004 № 76 затверджено Методичні рекомендації.

64. Згідно з пунктом 1.1. Методичних рекомендацій вони є посібником до Збірника норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунальне господарства від 21.11.2003 № 198, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 12.02.2004 за № 188/8787.

65. Відповідно до пункту 1.2 Методичних рекомендацій вони мають роз`яснювальний, інформаційний характер, деталізують порядок та методику застосування норм часу у процесі формування цін на послуги, що надаються населенню України.

66. У пункті 1.12 Методичних рекомендацій передбачено, що кожне бюро технічної інвентаризації самостійно розраховує вартість однієї норми часу для встановлення рівня тарифу.

67. Згідно з пунктом 1.4 Методичних рекомендацій норми часу враховують усі витрати, які необхідні для виконання робіт у повному обсязі із збереженням технологічного процесу.

68. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що КП "Бердичівське МБТІ" використовувало Збірник норми часу в своїй діяльності, чого воно також не заперечує.

69. Заперечуючи факт зловживання монопольним (домінуючим) становищем на відповідному ринку, скаржник намагається переконати касаційний суд у тому, що висновок Відділення АМКУ про зловживання позивачем монопольним (домінуючим) становищем на ринку зводиться до невірного тлумачення Збірника норм часу та Методичних рекомендацій при розрахунку вартості Послуг.

70. Верховний Суд виходить з того, що твердження позивача в цій частині не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки висновок Відділення АМКУ про зловживання позивачем монопольним (домінуючим) становищем заснований на відсутності економічного обґрунтування цін на Послугу та внесення до її складу робіт, не передбачених чинними нормативними документами, тобто таких, що не потрібні споживачу, та тих, які фактично не виконувалися.

71. Суди попередніх інстанцій зазначили, що кількість нормо-часу надання послуги "Формування, друкування та видання довідки про наявність зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомості на одне прізвище" затверджена параграфом 2.3 розділу 2 "Складання довідок, розрахунок ідеальних часток, розподіл об`єкта" Збірника норм часу з урахуванням витрат, визначених пунктами 5, 6 розділу "Загальні положення" та виключає безпідставне додавання до вартості робіт норм часу, зокрема які передбачені іншими розділами Збірника.

72. У вказаному параграфі вже встановлені конкретні числові показники норм часу на роботу "Формування, друкування та видання довідки про наявність зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомості на одне прізвище" і ці норми часу враховують усі витрати, необхідні для виконання роботи у повному обсязі із збереженням технологічного процесу.

73. При цьому структура Збірника норм часу поділена на розділи, кожний з яких присвячено окремому виду робіт та послуг. Відповідно до такого поділу для виготовлення довідки достатньо змісту робіт, які містяться в спеціальному розділі Збірника норм часу.

74. Враховуючи зазначене вище, відділення АМК дійшло обґрунтованого висновку щодо виконання / надання зайвих (додаткових) робіт / послуг під час надання послуги, яка була об`єктом аналізу, призводить до збільшення загальних норм часу, що зумовлює завищення в цілому вартості послуги.

75. Отже, Верховний Суд не вбачає порушень у застосуванні судами попередніх судових інстанцій норм матеріального права, відповідно, доводи скаржника в цій частині Верховний Суд не бере до уваги через необґрунтованість.

76. Верховний Суд зазначає, що наведені у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди позивача з висновками судів щодо оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановленні інших обставин у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Водночас суд касаційної інстанції в силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду, чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

77. Верховний Суд, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та у справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року), зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

78. Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм права у прийнятті оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку не знайшли підтвердження з мотивів і міркувань, викладених у цій постанові.

79. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

80. За змістом частини першої статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати

81. Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника - КП "Бердичівське МБТІ".

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/8153/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова