Ухвала

від 25.04.2024 по справі 760/8487/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/8487/24

Провадження №1-кс/760/4040/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100090000990 від 10 квітня 2024 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100090000990 від 10 квітня 2024 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому просить накласти арешт на майно - транспортний засіб марки «Hyundai Аvante», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Р1 АВТО», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві 10.04.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024100090000990 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 29.03.2024 близько 18:00 год., по вул. Протасів Яр, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Аvante», р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу. В результаті ДТП остання отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «КМКЛ 17».

Згідно виписки-епікриз № 279 з КНП «КМКЛ 17», гр. ОСОБА_5 встановлений діагноз: закритий уламковий підголовчатий перелом 2-4 плеснових кісток лівої стопи зі зміщенням уламків.

В ході дослідчої перевірки було встановлено, що учасник та очевидці даної пригоди екстрені служби не повідомляли, потерпілу самостійно доставили до медичного закладу, тому патрульні поліцейські та слідчо-оперативна група оформленням матеріалів не займались. Водій самостійно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Того ж дня пішохід ОСОБА_5 самостійно звернулась до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення відносно неї злочину.

10 квітня 2024 транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai Аvante», р.н. НОМЕР_1 , було постановою слідчого було визнано речовим доказом.

Автомобіль марки «Hyundai Аvante», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , належить ТОВ «Р1 АВТО», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки «Hyundai Аvante», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

На момент звернення до суду з цим клопотанням жодній особі не було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.

В той же час матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів про наявність сукупності підстав та розумних підозр, які вказують, що:

- автомобіль марки «Hyundai Аvante», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , міг перебувати в технічно несправному стані на момент виникнення ДТП;

- автомобіль марки «Hyundai Аvante», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , може на собі містити механічні пошкодження, утворення яких знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, а тому є доказом у кримінальному провадженні;

- автомобіль марки «Hyundai Аvante», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- умисне чи невмисне зміна, знищення, спотворення, ушкодження слідової картини, що утворилась на автомобілі «Hyundai Аvante», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , внаслідок користування, розпорядження даним автомобілем нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення;

- відчуження автомобіля «Hyundai Аvante», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме з метою збереження речових доказів, на вказаний транспортний засіб має бути накладено арешт.

У разі незастосування заборони на відчуження автомобіля «Hyundai Аvante», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , існує реальна можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження, що в свою чергу може негативно вплинути на подальше досудове розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, вказала, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «Р1 Авто» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження здійснювалось у відповідності до норм ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «Hyundai Аvante», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, належить на праві власності ТОВ «Р1 Авто».

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно - транспортний засіб марки «Hyundai Аvante», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, який належить на праві власності ТОВ «Р1 Авто», можливість використання його як доказу в кримінальному провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню, а вказане вище майно - арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке втручання в право власника майна на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (користувача) майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити .

Накласти арешт у кримінальному провадженні №12024100090000990 від 10 квітня 2024 року, на майно, а саме на транспортний засіб марки «Hyundai Аvante», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, який належить на праві власності ТОВ «Р1 Авто».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Солом`янського районного

суду міста Києва ОСОБА_1