Ухвала

від 13.05.2024 по справі 160/23463/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 травня 2024 рокуСправа №160/23463/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ВОРК" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/23463/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ВОРК" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/23463/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ВОРК" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

08.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ВОРК", в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року по справі №160/23463/23;

- зобов`язати Державну податкову службу України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі 160/23463/23 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ВОРК» (код ЄДРЮОФОПтаГФ 44646265) № 11 від 30.01.2023 року на суму 196 245,00 грн., з яких сума податку на додану вартість 32 707,50 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року у справі № 160/23463/23 залишається невиконаним. Представник позивача вважає, що ТОВ «МЕТАЛ ВОРК» вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Рішення суду, яке набрало законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також вказаною ухвалою суду встановлено Державній податковій службі України 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо цієї заяви.

10.05.2024 року на адресу суду від Державної податкової служби України надійшли письмові заперечення на заяву, в якій зазначено, що наразі вживаються заходи, спрямовані на виконання судового рішення у справі № 160/23463/23 щодо здійснення реєстрації податкової накладної ТОВ «Метал Ворк», визначеної в рішенні суду в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, повідомлено структурні підрозділи ДПС про набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року у справі № 160/23463/23 та необхідність його виконання. Отже, виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу. Таким чином, вимога ТОВ «Метал Ворк» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року у справі № 160/23463/23 в частині зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладу шляхом зобов`язання ДПС подати звіт про виконання зазначеного судового рішення з дня отримання ухвали за результатами розгляду заяви є необґрунтованою. З урахуванням наведеного, просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року в адміністративній справі №160/23463/23 адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровськ області № 8752525/44646265 від 04.05.2023 року, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ ВОРК № 11 від 30.01.2023 року на суму 196 245,00 грн., з яких сума податку на додану вартість - 32 707,50 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ ВОРК № 11 від 30.01.2023 року на суму 196 245,00 грн., з яких сума податку на додану вартість - 32 707,50 грн.;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ ВОРК понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ ВОРК понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Як вбачається із матеріалів даної справи, 15.12.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було направлено три виконавчих листа №160/23463/23, які позивачем отримано 09.01.2024 року що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

Не погодившись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року в адміністративній справі №160/23463/23 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.05.2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

10.01.2024 року ТОВ «Метал Ворк» звернулось до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року по справі № 160/23463/23 та виконавчим листом по справі №160/23463/23.

16.01.2024 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України у відношенні ДПС України відкрито виконавче провадження № 73846541 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №160/23463/23 щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ВОРК» № 11 від 30.01.2023 року на суму 196 245,00 грн., з яких сума податку на додану вартість 32 707,50 грн. Надано боржнику 10 робочих днів для виконання рішення.

Проте, боржник не виконав в зазначений строк рішення, тому постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України від 05.03.2024 року за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення накладено на боржника ДПС України штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України від 08.04.2024 року за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення накладено на боржника ДПС України штраф на користь держави у розмірі 10 200 грн.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України від 16.04.2024 року закінчено виконавче провадження № 73846541 на підставі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надісланням повідомлення до ТУ ДБР у м. Києві про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального Кодексу України.

Таким чином, рішення суду від 03.11.2023 року в адміністративній справі №160/23463/23 залишається не виконаним.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення суду в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ ВОРК № 11 від 30.01.2023 року на суму 196 245,00 грн., з яких сума податку на додану вартість - 32 707,50 грн.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року в адміністративній справі №160/23463/23 має зобов`язальний характер, обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач ухиляється від його виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року в адміністративній справі №160/23463/23 та зобов`язання ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року в адміністративній справі №160/23463/23.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/23463/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ВОРК" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/23463/23 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року в адміністративній справі №160/23463/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ВОРК" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Державну податкову службу України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року в адміністративній справі №160/23463/23 в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ ВОРК № 11 від 30.01.2023 року на суму 196 245,00 грн., з яких сума податку на додану вартість - 32 707,50 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна