Рішення

від 13.05.2024 по справі 280/10790/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Справа № 280/10790/23 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ» (вул. Східна, буд. 9, м. Запоріжжя, 69083) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ» (далі позивач, ТОВ «ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ») до Державної податкової служби України (далі відповідач 1, ДПС України) та Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 2, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2: №9537579/40049460 від 18.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №58 від 17.02.2022; №№9537581/40049460 від 18.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №59 від 17.02.2022; №9537582/40049460 від 18.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №60 від 17.02.2022;

зобов`язати відповідача 1 зареєструвати податкові накладні: №58 від 17.02.2022, складену позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання; №59 від 17.02.2022, складену позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання; №60 від 17.02.2022, складену позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні, проте, отримані квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних послугував відповідний пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем були надані пояснення та усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарських операцій. Проте спірними рішеннями відповідача 2 було відмовлено в реєстрації податкових накладних. Позивач вважає, що рішення, якими відмовлено в реєстрації спірних накладних, є формальними, безпідставними та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації податкових накладних. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 26.12.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.

16.01.2024 засобами системи «Електронний суд» від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позов, який містить клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування відзиву податковий орган посилається на те, що на момент зупинення реєстрації податкових накладних у ЄРПН та прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, ТОВ «ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ» згідно винесених рішень Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області, перебував у переліку ризикових платників податку. При цьому, обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи. Таким чином, Комісія приймала Рішення про відмову у реєстрації ПН тільки на підставі тих документів, які надавались на розгляд Комісії. Позивач належних та достатніх документів на підтвердження реальності господарських операцій не надав, в зв`язку з чим у податкового органу були всі передбачені Законом підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних. Також вважає, що зобов`язання покладені на ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ». Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 16.01.2024 у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про розгляд в порядку загального позовного провадження справи №280/10790/23 було відмовлено.

19.01.2024 засобами системи «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачами жодним чином не спростовано позовні вимоги та обставини на які посилається позивач. Відповідачем 2 у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не наведено будь-якого переліку документів, які необхідно подати для реєстрації спірних податкових накладних, що призводить до незаконності прийнятого рішення, яке оскаржується. Також вказує на те, що висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які здійснюють сумнівні господарські операції, тобто негативна податкова інформація про ризикову діяльність стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів. Проте, ризиковість контрагентів позивача, з якими позивач здійснював господарські операції, жодним чином не може впливати на встановлення обставин реальності господарський операцій позивача з АТ «ДТЕК Дніпроенерго», які стали підставою для реєстрації спірних податкових накладних. При цьому, позивачем надані до комісії ГУ ДПС у Запорізькій області всі документи, що вимагались з повідомленнями від 06.09.2023 для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних. Крім того звертає увагу, що задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі спірні податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Просить суд наведені відповідачем у відзиві заперечення відхилити, а позовну заяву задовольнити повністю.

05.03.2024 засобами системи «Електронний суд» від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

14.03.2024 засобами системи «Електронний суд» на спростування долучених відповідачем 2 додаткових доказів, від позивача надійшли пояснення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 05 січня 2022 року ТОВ «ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ», як постачальник, уклало з Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» (код ЄДРПОУ 00130872) (надалі АТ «ДТЕК Дніпроенерго»/Покупець) договір №1539-ДЭ, відповідно до п. 1.1. якого, Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця мазут паливний марки 40 та/або мазут паливний марки 100 (далі Товар) в асортименті, кількості, в строк, по ціні і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому Договорі та Специфікаціях до цього Договору.

В п.1.2. Договору сторони погодили, що Покупець зобов`язується прийняти поставлений у його власність Товар і своєчасно оплатити його вартість згідно з умовами цього Договору і Специфікацій, які після їх підписання сторонами і скріплення печаткам Сторін будуть невід`ємними частинами цього Договору. Згідно п. 3.2. договору, умови поставки Товару DDP, згідно з «Інкотермс-2010», якщо інше не обумовлено Специфікаціями до цього Договору. Місце пункту призначення поставки Товару: - ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС, м. Енергодар, Запорізької обл., вул. Промислова, 95, Придніпровська залізниця, ст. Енергодар, код отримувача 4977, код станції 476906.

Ціни на Товар, що постачається Постачальником, встановлюються Сторонами у відповідних Специфікаціях до цього Договору (п.5.1. Договору). Згідно 5.2. Договору загальна сума цього договору на момент його підписання становила 30 000 000,00 грн. (тридцять мільйонів гривень 00 коп.) без урахування ПДВ.

В п. 5.3. договору сторони погодили, що розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України, шляхом перерахування покупцем коштів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 35 календарних днів з дати постачання відповідної партії Товару на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі за результатами приймання у Вантажоодержувача та виставленого рахунку Постачальника.

Специфікацією від 05.01.2022 до договору №1539-ДЄ від 05.01.2022 визначено найменування товару, їх кількість, вартість та строк поставки на загальну суму з ПДВ 34949194,60 грн. Додатковою угодою №2 від 24.01.202 сторони внесли зміни у розділ 5.2. Договору та змінили орієнтовну суму Договору, яка складатиме 266666666,67 грн (двісті шістдесят шість мільйонів шістсот шістдесят шість гривень 67 коп.), крім того ПДВ 53333333, 33 грн. (п`ятдесят три мільйоні триста тридцять три тисячі триста тридцять три грн. 33 коп.), разом 320000000,00 грн. (триста двадцять мільйонів грн.)

Специфікацією №2 від 25.01.2022 до договору №1539-ДЄ від 05.01.2022 визначено найменування товару, їх кількість, вартість та строк поставки на загальну суму з ПДВ 48753744,00 грн.

Відповідно до вказаних положень договору та специфікацій, 17 лютого 2022 року позивачем було здійснено для АТ «ДТЕК Дніпроенерго» поставку мазуту паливного 100 малозольного малосірчастого, а саме:

- згідно акту прийому-передачі №35 поставлено 60,906 тон мазуту вартістю 1291041,54 грн. з ПДВ, яке становить 215173,59 грн. Доставка товару до станції Енергодар підтверджується залізничною накладною № 45330354, листом від 17.02.2022 вих. №17-02/1 про уточнення даних до такої накладної та актом про розкривання цистерн і перевірки маси. Також Покупцю передані паспорт якості №1102/22-1 від 11.02.2022, сертифікат відповідності та рахунок на оплату №59 від 17.02.2022 вартості товару 1291041,54 грн.;

- згідно акту прийому-передачі №36 поставлено 62,306 тон мазуту вартістю 1320717,73 грн. з ПДВ, яке становить 220119,62 грн. Доставка товару до станції Енергодар підтверджується залізничною накладною №45330388 та актом про розкривання цистерн і перевірки маси. Також Покупцю передані паспорт якості №9 від 14.01.2022 та рахунок на оплату № 60 від 17.02.2022 вартості товару 1320717,73грн.;

- згідно акту прийому-передачі №37 поставлено 62,006 тон мазуту вартістю 1314358,55 грн. з ПДВ, яке становить 219 059,76 грн. Доставка товару до станції Енергодар підтверджується залізничною накладною №45330404, листом від 17.02.2022 вих. №17-02/2 про уточнення даних до такої накладної та актом про розкривання цистерн і перевірки маси. Також Покупцю передані паспорт якості №3 від 11.01.2022, сертифікат відповідності та рахунок на оплату №61 від 17.02.2022 вартості товару 1314358,55 грн.

Оскільки згідно з умовами договору, позивач 17 лютого 2022 року поставив для АТ «ДТЕК Дніпроенерго» мазут паливний 100 малозольний малосірчастий, що згідно п. 4.3. договору підтверджується актами прийому-передачі та іншими вищезгаданими документами, позивач за правилом першої події сформував та за допомогою електронних засобів зв`язку надіслав для реєстрації у ЄРПН відповідні податкові накладні, а саме:

- на здійснену згідно акту прийому-передачі №35 поставку мазуту паливного 100 малозольного малосірчастого в кількості 60,906 тон вартістю 1291041,54 грн. з ПДВ в розмірі 215173,59 грн., надіслалано для реєстрації у ЄРПН податкову накладну №58 від 17.02.2022 (далі спірна податкова накладна №58 від 17.02.2022), яка зареєстрована в реєстрі за №9312247424. Згідно квитанції від 31.07.2023 податкова накладна №58 від 17.02.2022 доставлена до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена;

- на здійснену згідно акту прийому-передачі №36 поставку мазуту паливного 100 малозольного малосірчастого в кількості 62,306 тон вартістю 1320717,73 грн. з ПДВ в розмірі 220119,62 грн., надіслалано для реєстрації у ЄРПН податкову накладну №59 від 17.02.2022 (далі спірна податкова накладна №59 від 17.02.2022), яка зареєстрована в реєстрі за №9312249497. Згідно квитанції від 31.07.2023 податкова накладна №59 від 17.02.2022 доставлена до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена;

- на здійснену згідно акту прийому-передачі №37 поставку мазуту паливного 100 малозольного малосірчастого в кількості 62,006 тон вартістю 1314358,55 грн. з ПДВ в розмірі 219059,76 грн., надіслалано для реєстрації у ЄРПН податкову накладну №60 від 17.02.2022 (далі спірна податкова накладна №60 від 17.02.2022), яка зареєстрована в реєстрі за №9312249390. Згідно квитанції від 31.07.2023 податкова накладна №60 від 17.02.2022 доставлена до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена.

Реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена, на підставі пункту 201.16 статті 201 ПКУ. Підставою для зупинення реєстрації було наступне: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник D=.1755%, P=13801382.08 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання пунктів 4-7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, засобами електронного зв`язку позивач 01.09.2023 надіслав до ГУ ДПС у Запорізькій області Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо Спірних податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (61 додатків з поясненнями вих. №22-08/1), що підтверджується квитанцією від 01.09.2023, реєстраційний №9224063572.

06 вересня 2023 року позивач отримав від ГУ ДПС у Запорізькій області Повідомлення №9473303/40049460, №9473471/40049460 та №9473451/40049460 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної рішення про реєстрацію податкової накладної, відповідно до якого позивачу запропоновано надати: первинні документи щодо постачання, придбання товарів, транспортування продукції, складських документів. В додатковій інформації вказано: «Надати первинні документи щодо транспортування від постачальників, видаткові накладні на покупця. Надати пояснення щодо неподачі Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 та не відображення операцій по заблокованим податковим накладним».

Відповідно до абзаців 6-7 пункту 9 Порядку №520, позивач 13 вересня 2023 року засобами електронного зв`язку надіслав до ГУ ДПС у Запорізькій області:

- Повідомлення №1 про подання додаткових пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення щодо спірної податкової накладної №58 від 17.02.2022, реєстрацію якої зупинено (8 додатків з додатковими поясненнями вих. №13-09/1), що підтверджується квитанцією від 13.09.2023, реєстраційний №9236616617;

- Повідомлення №2 про подання додаткових пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення щодо спірної податкової накладної №59 від 17.02.2022, реєстрацію якої зупинено (16 додатків з додатковими поясненнями вих. №13-09/2), що підтверджується квитанцією від 13.09.2023, реєстраційний №9236616628;

- Повідомлення №3 про подання додаткових пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення щодо спірної податкової накладної №60 від 17.02.2022, реєстрацію якої зупинено (16 додатків з додатковими поясненнями вих. №13-09/3), що підтверджується квитанцією від 13.09.2023, реєстраційний №9236633567.

До повідомлень з додатковими поясненнями позивачем зокрема додані акти приймання-передачі товару, що згідно п. 4.3. договору і є підтвердженням поставки товару, та пояснив, що складення видаткових накладних договором не передбачено.

Також надавались додатково документи на придбання товару, що реалізувався покупцю, залізничні накладні про транспортування товару, позовну заяву АТ «ДТЕК Дніпроенерго», яке звернулось з позовом про стягнення з позивача збитків у зв`язку з нереєстрацією спірних податкових накладних. Крім того, позивач пояснив, що до початку збройної агресії російської федерації проти України, позивач здійснював свою діяльність у м. Маріуполь, тому не міг подати декларації платника ПДВ за лютий 2022 року. Тобто, позивачем надані до комісії ГУ ДПС у Запорізькій області всі документи, що вимагались з повідомленнями від 06.09.2023 для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних.

Втім, комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Запорізькій області прийняті рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- №9537579/40049460 від 18.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №58 від 17.02.2022;

- №9537581/40049460 від 18.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №59 від 17.02.2022;

- №9537582/40049460 від 18.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №60 від 17.02.2022.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень вказано « у зв`язку з ненаданням/частковим ненаданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

При цьому, жодний з документів не підкреслено. В додатковій інформації жодних відомостей та мотивів прийняття спірних рішень не вказано.

Позивач оскаржив вказані рішення до комісії з питань розгляду скарг ДПС України шляхом подання скарг від 25.09.2023 з поясненнями вих. №25-09/1, №25-09/2, №25-09/3 та повторно надав копії підтверджуючих документів з необхідними поясненнями.

02 жовтня 2023 року Комісією з питань розгляду скарг прийнято рішення, якими залишено скарги без задоволення та оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області без змін, підставою чого зазначено: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Позивач не погодившись з рішеннями ГУ ДПС у Запорізькій області про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, в Квитанціях контролюючий орган вказав на те, що реєстрація податкових накладних була зупинена в зв`язку з тим, що «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом з тим, вищезазначені Квитанції не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Також в Квитанціях відсутнє будь-яке посилання на те, з яких підстав позивач відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії податкового органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставою вказаних рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

При цьому суд зазначає, що позивач надав пояснення щодо реєстрації спірних податкових накладних, а також надав до пояснень документи на підтвердження викладених обставин.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи податковим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачем 2 ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні (рішеннях).

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Аналогічної правової позиції також дотримується Верховний Суд.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постановах від 18 листопада 2021 року у справі №380/3498/20, від 20 січня 2022 року у справі №140/4162/21 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 3 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

У постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 адміністративне провадження №К/9901/20572/21Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав таке: «Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.».

Також, аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі №140/14282/20, від 29 червня 2023 року у справі №500/2655/22, від 13 грудня 2023 року у справі №500/4191/22 ті інших.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Згідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

У цьому випадку, зобов`язання відповідача 1 (ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Подібне застосування норм права викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 травня 2023 року по справі №140/14282/20 (адміністративне провадження №№К/9901/25157/21, К9901/26359/21).

Вказане спростовує твердження податкового органу щодо передчасності вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну.

Суд також вважає хибним твердження податкового органу, що вимога зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу (ДПС України).

Суд зазначає, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №1840/2970/18 (постанова від 15 грудня 2021 року).

В зв`язку з протиправністю рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних, у ДПС України є тільки один варіант рішення реєстрація спірних податкових накладних, що не передбачає іншого варіанту дій (рішення), а отже не є дискреційними повноваженнями податкового органу.

Щодо інших доводів відповідачів, то вони є необґрунтованими та не впливають на правильність вирішення спору по суті.

При цьому суд звертає увагу, що ЄСПЛ також неодноразово зазначав, зокрема у рішенні «Garcнa Ruiz v. Spain» [GC] (заява №30544/96, пункт 26) про те, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте вказаний підхід не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення у справах «Van de Hurk v. The Netherlands» (заява №16034/90, пункт 61), «Шкіря проти України» (заява №30850/11, пункт 43). Разом з тим, у вказаному рішенні Суд звертає увагу на те, що ступінь застосування обов`язку викладати мотиви може варіюватися в залежності від характеру рішення і повинно визначатися у світлі обставин кожної справи.

Подібних висновків щодо необхідності дотримання вказаного зобов`язання виключно з огляду на обставини справи ЄСПЛ дійшов також у рішеннях «Ruiz Torija v. Spain» (заява №18390/91, пункт 29), «Higgins and others v. France» (заява №20124/92, пункт 42), «Бендерський проти України» (заява №22750/02, пункт 42) та «Трофимчук проти України» (заява №4241/03, пункт 54).

Так, у пункті 54 рішення «Трофимчук проти України» (заява №4241/03) ЄСПЛ зазначив, що не бачить жодних ознак несправедливості або свавільності у відмові судів детально розглянути доводи заявника, оскільки суди чітко зазначили, що ці доводи були повністю необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат визначений ст. 139 КАС України.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 8052,00 грн., який слід стягнути на його користь.

Також суд зазначає, що судові витрати, сплачені позивачем, стягується відповідно до вимог ст. 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийняті протиправні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме ГУ ДПС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 134, 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ» (вул. Східна, буд. 9, м. Запоріжжя, 69083) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області: №9537579/40049460 від 18.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №58 від 17.02.2022; №9537581/40049460 від 18.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №59 від 17.02.2022; №9537582/40049460 від 18.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №60 від 17.02.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №58 від 17.02.2022, №59 від 17.02.2022, №60 від 17.02.2022, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ», в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8052,00 грн. (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «13» травня 2024 року.

СуддяР.В. Кисіль