Ухвала

від 10.05.2024 по справі 320/21738/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 травня 2024 року № 320/21738/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про виклик і допит свідків у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія і К"

доГоловного управління ДПС у Київській області

Державної податкової служби України

провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні

дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія і К" із позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

До суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Київській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративної справи №320/21738/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія і К" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, Головним управління ДПС у Київській області заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків, а саме: директора ТОВ «Борисфен-Трейд» та директора ТОВ «Торговий дім «Альфа -Етекс» з метою надання пояснень та підтвердження про реальність/нереальність ведення господарської діяльності з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія і К".

Від позивача надійшли заперечення на заявлене відповідачем клопотання, в яких зазначено про відсутність підстав для виклику в судове засідання та допиту директора ТОВ «Борисфен-Трейд» та директора ТОВ «Торговий дім «Альфа-Етекс» з метою надання пояснень та підтвердження про реальність/ нереальність ведення господарської діяльності з ТОВ «Вікторія і К».

Розглянувши матеріали справи та подане позивачем клопотання про виклик та допит свідків, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідків здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 92 КАС України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно частини 1 статті 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до вимог статті 93 КАС України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Водночас, вказана правова норма не покладає обов`язку на суд з`ясування у сторін, їх представників чи третіх осіб обставин, що мають значення для справи саме у такий спосіб.

Крім того, процесуальним законом передбачено можливість з`ясування обставин справи шляхом подання учасниками справи письмових пояснень.

Згідно статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що особа може бути допитана в якості свідка, якщо їй відомі обставини, що підлягають доказуванню в такій адміністративній справі. При цьому, тягар доказування в обґрунтованості заявленого клопотання щодо необхідності виклику свідків покладено на особу, яка звернулась до суду з таким клопотанням.

Однак, відповідачем у клопотанні не обґрунтовано необхідності виклику в якості свідків заявлених директорів, не вказано, які обставини, що мають значення для справи, він може підтвердити.

Додатково суд наголошує на позиції Верховного Суду, зокрема постанову від 02.03.2023 у справі № 804/644/16, в якій останній робить висновок, що наявність або відсутність ТТН та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції з придбання або продажу ТМЦ, якщо інші дані свідчать про рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. Крім того, ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.

Суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22, звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН. «Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Отож предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами».

Відтак, враховуючи наведене вище, обставини які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

По друге, матеріали справи на даному етапі розгляду містять достатній обсяг доказів для повного та всебічного дослідження спірних обставин.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заявлених представником відповідача свідків не доцільно допитувати в якості свідків у судовому засіданні, а тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 92, 241, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про виклик свідка відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колеснікова І.С.