Рішення

від 13.05.2024 по справі 580/3465/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року справа № 580/3465/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі відповідач-2) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 232730023814 від 11.03.2024 про відмову в призначенні дострокової пенсії за віком за Списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи на Відкритому акціонерному товаристві Черкаське хімволокно з 26.08.1998 р. по 29.04.1999 р., з 29.04.1999 р. по 31.08.2002 р. та період роботи на Публічному акціонерному товаристві Азот з 04.09.2002 р. по 05.06.2012 р. та повторно переглянути заяву про призначення пенсії від 03.03.2024 за результатами розгляду якої призначити пенсію за віком за Списком № 1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представниця позивача зазначає, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 у зв`язку з досягненням віку та наявністю необхідного стажу, що підтверджується відповідними доказами, проте відповідач-2 протиправно відмовив у призначенні пенсії.

Ухвалою від 12.04.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29.04.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представниця відповідача просила в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що Головне управління не приймало жодного розпорядчого акта за результатами розгляду заяви позивача про призначення нового виду пенсії. Головне управління є самостійною юридичною особою та не несе відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність інших територіальних органів Пенсійного фонду, а тому не є належним відповідачем у даній справі. Публічно-правовий спір між Головним управлінням та позивачем відсутній.

29.04.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представниця відповідача просила в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що згідно з наданими документами страховий стаж становить 23 роки 10 місяців 15 днів. Стаж роботи за Списком № 1 не визначено. Вік заявника на дату звернення 49 років 11 місяців. За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до стажу роботи за Списком № 1 не зараховано було період роботи згідно довідок, які підтверджують спеціальний трудовий стаж на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці: від 05.07.2006 за № 602, в зв`язку з відсутністю підписів відповідальних осіб, як передбачено додатком № 5, та відсутністю підстави видачі; від 12.07.2012 за № 274-УК і від 26.02.2024 за № 801-58/36, в зв`язку з відсутністю підпису керівника підприємства, як передбачено додатком № 5. Крім того зазначила, що коли йдеться про підтвердження роботи з особливо шкідливими і важкими умовами праці за Списками № 1 та № 2, такі довідки є необхідними, оскільки в трудовій книжці не зазначається в яких умовах працювала особа, та не вказується чи були такі особи зайняті певними роботами або на певних виробництвах протягом повного робочого дня.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

03.03.2024 позивач звернувся до органу пенсійного фонду із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Рішенням від 11.03.2024 № 232730023814 відповідач-2 відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, не зарахувавши пільговий стаж за Списком № 1 згідно довідок, які підтверджують спеціальний трудовий стаж на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці: від 05.07.2006 за № 602, в зв`язку з відсутністю підписів відповідальних осіб, як передбачено додатком № 5, та відсутністю підстави видачі; від 12.07.2012 за № 274-УК і від 26.02.2024 за № 801-58/36, в зв`язку з відсутністю підпису керівника підприємства, як передбачено додатком № 5.

Листом від 20.03.2024 № 2300-0204-8/19989 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило позивача про прийняте рішення.

Рішення відповідача-2 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивач вважає протиправним, а тому за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернувся до суду з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Частиною першою статті 4 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-IV від 09.07.2003 (далі Закон № 1058-IV) визначено, що законодавство про пенсійне забезпечення в Україні, яке базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, цього закону, Закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відміни від загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення в Україні.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Суд врахував, що підставою відмови у призначенні позивачеві пенсії є не зарахування пільгового стажу за Списком № 1.

Стосовно доводів відповідача щодо невідповідності довідок від 05.07.2006 № 602, від 12.07.2012 № 274-УК, від 26.02.2024 № 801-58/36 для врахування пільгового стажу, суд врахував таке.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637) у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 № 162 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (у редакції, чинній на час роботи позивача) затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 16-1 розділу XVI вказаної постанови працівники, зайняті у виробництвах сірковуглецю, віскозного, хлоринового, ацетатного, синтетичних волокон, щетини, волосіні і губки у таких цехах, відділеннях, на дільницях: штапельних, хімічних, віскозних, прядильних, обробних, обробно-вибільних, вибільних, мотальних, розмотування кислого шовку і фарбування, на кислотних станціях (у цехах, дільницях, підрозділах) і станціях (цехах) обробних розчинів, регенерації (сірковуглецю, сірки і газів, сірковуглецевих виробництв, летких і органічних розчинників, міді, аміаку, капролактаму) користуються правом на пільгову пенсію за Списком № 1.

Згідно пункту 1 розділу VIІІ вказаної постанови робітники, керівники і спеціалісти підприємств хімічної і нафтохімічної галузі промисловості, зайняті повний робочий день у виробництв, зокрема, капролактаму користуються правом на пільгову пенсію за Списком № 1.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач:

- 26.08.1998 прийнятий на роботу у ВАТ Черкаське хімволокно в хімічний цех № 1 апаратником мерсеризації 4 розряду, з 29.04.1999 переведений апаратником ксантогенування хімічного цеху № 1 та перебував на вказаній посаді до 31.08.2002;

- з 04.09.2002 прийнятий на роботу у Публічне акціонерне товариство Азот апаратником гідрування 5 розряду цеху К-4; з 21.08.2008 переведений машиністом насосних установок 5 розряду технологічного персоналу цеху К-4 та перебував на вказаній посаді по 05.06.2012.

Таким чином, вказані періоди роботи позивача відносяться до робіт з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, від 16.01.2003 № 36.

Крім того, право позивача на зарахування вказаних періодів роботи до пільгового стажу за Списком № 1 також підтверджується довідками від 05.07.2006 № 602, від 12.07.2012 № 274-УК, від 26.02.2024 № 801-58/36.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відмови в зарахуванні вищевказаних періодів роботи позивача до пільгового стажу роботи позивача за Списком № 1, оскільки вони підтверджені належними та допустимими доказами.

У зв`язку з тим, що трудова книжка позивача є належним чином оформленою, містить всі необхідні записи, суд дійшов висновку про неправомірність відмови відповідача 2 у зарахуванні спірних періодів до пільгового стажу роботи позивача. При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача 2 щодо невідповідності довідок від 05.07.2006 № 602, від 12.07.2012 № 274-УК, від 26.02.2024 № 801-58/36, адже такі довідки можуть бути підтвердженням наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. В цьому випадку невідповідність уточнюючої довідки не може слугувати самостійною та достатньою підставою для неврахування періодів роботи позивача до його пільгового стажу з огляду на їх підтвердження відомостями трудової книжки та може вважатися формальною підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому, суд зазначає, що довідка ВАТ Черкаське хімволокно від 05.07.2006 № 602 в повному обсязі підтверджує відомості трудової книжки позивача про період його роботи, та підтверджує право позивача на зарахування вказаного вище періоду до пільгового стажу за Списком №1. При цьому, вказана довідка підписана керівником та начальником відділу кадрів.

Доводи відповідача щодо неможливості врахування наданої довідки у зв`язку із тим, що в ній відсутні підписи відповідальних осіб, суд вважає необґрунтованими, оскільки Порядок № 637 доповнено формою довідки (додаток № 5) згідно з Постановою КМ України № 920 від 05.07.2006 (набрання чинності якої відбулась - 19.07.2006), тобто зразок довідки із підписом бухгалтера затверджено законодавством після видачі довідки від 05.07.2006 № 602, у зв`язку із чим вона не суперечить вимогам законодавства. Крім того наявні докази вказують на проведення атестації робочого місця позивача.

Суд зазначає, що відсутність підпису бухгалтера у довідці, підписаній керівником підприємства та начальником відділу кадрів, відомості якої відповідають відомостям трудової книжки позивача, не може слугувати самостійною та достатньою підставою для неврахування періодів роботи позивача до його пільгового стажу з огляду на їх підтвердження відомостями трудової книжки позивача та уточнюючою довідкою та може вважатися формальною підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Також суд зазначає, що довідки від 12.07.2012 № 274-УК і від 26.02.2024 № 801-58/36 також в повному обсязі підтверджують відомості трудової книжки позивача про період його роботи, та підтверджують право позивача на зарахування вказаного вище періоду до пільгового стажу за Списком № 1. Суд врахував, що довідки підписані уповноваженими особами по підприємству та в них відображено підстави для видачі, у зв`язку із чим підстави для їх неврахування суд вважає необґрунтованими.

Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів спірного рішення у зв`язку із чим його належить визнати протиправним та скасувати.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, пенсійний орган досліджує наявність у особи сукупності необхідних трьох умов: вік та стаж (загальний і спеціальний). Натомість спірне рішення не містить жодних обґрунтувань щодо відповідності віку позивача а також наявності достатнього обсягу страхового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Беручи до уваги дискреційність повноважень пенсійних органів щодо визначення наявності/відсутності вищевказаних умов, суд доходить висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача-2 (як органу, що прийняв протиправне рішення) зарахувати спірні періоди до пільгового стажу позивача за Списком № 1 та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, то частина понесених позивачем судових витрат, пропорційно частині задоволених позовних вимог, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 232730023814 від 11.03.2024 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком за Списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи: у ВАТ Черкаське хімволокно з 26.08.1998 по 28.04.1999, з 29.04.1999 по 31.08.2002; у ПАТ Азот з 04.09.2002 по 05.06.2012 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.03.2024 № 4492 про призначення пенсії із доданими матеріалами та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2) відповідач-1 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538);

3) відповідач-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20551088).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 13.05.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК