Постанова

від 07.05.2024 по справі 480/2850/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 р.Справа № 480/2850/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради та ОСОБА_1 , що приєднався до апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.02.2024, (головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, повний текст складено 04.03.24 року) по справі № 480/2850/21

за позовом ОСОБА_2

до Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради №841-МР від 31.03.2021 «Про відмову ОСОБА_2 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» (кадастровий №5910136600:22:026:0002).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021, яке набрало законної сили за наслідками апеляційного перегляду 22.08.2022 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради №841-МР від 31.03.2021р. «Про відмову ОСОБА_2 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» (кадастровий №5910136600:22:026:0002).

Зобов`язано Сумську міську раду повторно розглянути подану ОСОБА_2 заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» (кадастровий №5910136600:22:026:0002) та прийняти відповідне рішення щодо проекту землеустрою, з врахуванням правової позиції суду, викладеної у мотивувальній частині рішення суду.

Позивач подав клопотання про встановлення судового контролю, в якому просив зобов`язати Сумську міську раду подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі № 480/2850/21; за наслідками розгляду звіту Сумської міської ради про виконання судового рішення або в разі неподання такого звіту прийняти ухвалу, якою накласти арешт на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 зобов`язано Сумську міську раду протягом 60 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі № 480/2850/21.

15.05.2023 Сумська міська рада до суду подала заяву про продовження строку на подання звіту щодо виконання судового рішення по справі № 480/2850/21.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 продовжено Сумській міській раді строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі № 480/2850/21 на 60 днів з дня отримання копії даної ухвали.

07.08.2023 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 прийнято та визнано звіт Сумської міської ради від 03.08.2023 № 271/23юр таким, що підтверджує виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі № 480/2850/21.

За наслідками апеляційного перегляду, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 по справі № 480/2850/21 скасовано.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 та зобов`язано Сумську міську раду подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справі № 480/2850/21 протягом 30 днів.

30.11.2023 від Сумської міської ради надійшла заява про продовження процесуального строку для подачі звіту про виконання рішення суду, обґрунтована неможливістю з незалежних від відповідача обставин в строк, встановлений постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 подати звіт про його виконання.

12.12.2023 від позивача надійшла заява, в якій останній просив відмовити відповідачу у продовженні строку для надання звіту та просив суд прийняти ухвалу, якою накласти на керівника або на особу, на яку покладено виконання відповідних керівних функцій, суб`єкта владних повноважень Сумської міської ради, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і встановити новий 30-тиденний строк для подання звіту.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 встановлено Сумській міській раді новий строк подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 № 480/2850/21 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали суду.

Зобов`язано Сумську міську раду подати у 30-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Клопотання ОСОБА_2 про накладення на керівника або на особу, на яку покладено виконання відповідних керівних функцій, суб`єкта владних повноважень Сумської міської ради, відповідального за виконання рішення, штрафу - задоволено.

Накладено на секретаря Сумської міської ради VІІІ, як керівника суб`єкта владних повноважень (Сумської міської ради), відповідального за виконання судового рішення, штраф за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 58 400,00 грн.

Судом також вирішено стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 29 200,00 грн. на користь ОСОБА_2 , іншу половину у розмірі 29 200,00 грн - на користь Державного бюджету України.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк звіт відповідачем не подано, поважних причин неможливості його виконання не наведено, а отже наявні підстави для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Визначаючи особу, на яку судом накладається штраф, суд першої інстанції вирішив, що такою особою є саме секретар Сумської міської ради, який, як керівник Сумської міської ради, є відповідальним за виконання судового рішення, у розумінні ч. 2 ст. 382 КАС України.

Сумська міська рада (далі - відповідач), не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині накладення на її керівника штрафу, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне встановлення обставин справи, що призвело до помилкового висновку, просила її скасувати в цій частині та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про накладення штрафу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не врахував, що особливість застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення у строк, встановлений судом, та який є відповідальним за діяльність суб`єкта владних повноважень, який він очолює.

Вказує, що секретар міської ради, на якого за висновками суду першої інстанції має бути накладений штраф за невиконання судового рішення, фактично здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, скликає сесії, головує на пленарних засіданнях ради, вносить пропозиції на розгляд сесії місцевої ради, але не має права впливати на процедуру голосування та волевиявлення депутатів щодо прийняття місцевою радою певного рішення, а тому і не може нести відповідальність за результат розгляду радою питання, віднесеного до її компетенції, серед іншого й питання, необхідність розгляду якого обумовлена виконанням рішення суду, яке набрало законної сили.

Так, з метою виконання рішення суду від 11.11.2021, а також постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 секретар Сумської міської ради, ОСОБА_1 , в межах своїх повноважень ужив усі передбачені законодавством заходи, а саме був ініціатором підготовки, оприлюднення проекту рішення «Про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» кадастровий №5910136600:22:026:0002», включення його до порядку денного сесій Сумської міської ради, а також безпосередньо розгляду цього питання на засіданнях сесій шляхом пропонування депутатам прийняти проект рішення.

В свою чергу, секретар Сумської міської ради немає встановлених законодавством повноважень для впливу на голосування та волевиявлення депутатів щодо прийняття відповідного рішення.

Крім того, вважає, що суд першої інстанції безпідставно не викликав в судове засідання секретаря Сумської міської ради Кобзаря А.М., якого фактично притягнув до відповідальності за невиконання судового рішення, чим позбавив його права подати усні та письмові пояснення, а також відповідні докази, які могли бути враховані вказаним Судом під час вирішення питання про наявність підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

ОСОБА_1 секретар Сумської міської ради також приєднався до апеляційної скарги Сумської міської ради та просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 в частині накладення штрафу на керівника Сумської міської ради.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено ст. 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 2, 3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Таким чином, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання такого рішення, штраф.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 зобов`язано Сумську міську раду повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення щодо проекту землеустрою, з врахуванням правової позиції суду, викладеній в мотивувальній частині рішення суду, яке тривалий час не виконується відповідачем.

Відповідач як в суді першої, так і апеляційної інстанції зазначав, що заява ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою неодноразово виносилась на розгляд сесії Сумської міської ради, проте рішення з різних підстав не було прийнято.

Суд першої інстанції зазначив, що наведені відповідачем обставини не є поважними причинами, які унеможливлюють виконання судового рішення, яке в силу приписів статті 370 КАС України є обов`язковим для виконання для всіх учасників справи.

У зв`язку з чим, встановив відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції в цій частині учасниками справи не оскаржувалась, тому в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Крім того, суд першої інстанції вважав за необхідне притягнути до відповідальності особу, яка не забезпечила належне виконання судового рішення, яким за висновками суду є секретар Сумської міської ради А.М. Кобзар.

Водночас, колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання щодо накладення на секретаря Сумської міської ради А.М. Кобзаря штрафу за невиконання судового рішення, судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення у строк, встановлений судом, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується позивачем, з метою виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021, а також постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 секретарем Сумської міської ради, ОСОБА_1 22.01.2024 надано доручення Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради підготувати проект рішення Сумської міської ради, який підготовлено та опубліковано на офіційному сайті Сумської міської ради 24.01.2024.

Проект зазначеного рішення включений до переліку питань, що пропонуються для розгляду на засідання ХLIХ сесії Сумської міської ради VIII скликання, скликаної 31.01.2024 на підставі розпорядження секретаря Сумської міської ради від 16.01.2024.

На засіданні 31.01.2024 ХLIХ сесії Сумської міської ради VIII скликання, серед іншого, розглядався проект рішення «Про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» кадастровий №5910136600:22:026:0002» (питання 107), проте, за результатами голосування рішення не прийнято, що підтверджується витягом з протоколу ХLIХ сесії Сумської міської ради VIII скликання.

19.02.2024 секретар міської ради видав розпорядження, яким скликав сесію Сумської міської ради VIII скликання на 28.02.2024.

На засіданні 28.02.2024 сесії Сумської міської ради VIII скликання, також розглядався проект рішення «Про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» кадастровий №5910136600:22:026:0002» (питання 55). За результатами голосування рішення не прийнято, що підтверджується витягом з протоколу сесії Сумської міської ради VIII скликання.

Як вбачається з витягів з протоколів засідання сесій Сумської міської ради від 31.01.2024 та від 28.02.2024 головуючим на засіданнях був секретар Сумської міської ради Кобзар А.М., який також був ініціатором розгляду питання «Про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» кадастровий №5910136600:22:026:0002» та пропонував визначитись голосуванням щодо прийняття рішення «в цілому». Однак, за результатами голосування рішення не було прийняте.

Колегія суддів враховує, що ст. 382 КАС України надає суду право накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф за власною ініціативою.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Згідно ст. 4 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР), одним із основних принципів місцевого самоврядування є принцип законності, що включає безумовне виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 50 Закону № 280/97-ВР секретар міської ради: 1) у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови; 2) скликає сесії ради у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради; 3) веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; 4) організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів; 5) забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності; 6) за дорученням сільського, селищного, міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; 7) сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень; 8) організує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов`язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; 9) забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку; 10) вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов`язані з діяльністю ради та її органів.

Отже, в силу норм Конституції України та Закону № 280/97-ВР секретар міської ради не наділений повноваженнями приймати рішення від імені ради та, як наслідок, не може нести відповідальність за прийняття/неприйняття відповідних рішень міською радою.

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що секретар Сумської міської ради, Кобзар А.М., в межах своїх повноважень вживав усі передбачені законодавством заходи щодо виконання судового рішення, зокрема, підготовку, оприлюднення проекту рішення «Про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» кадастровий №5910136600:22:026:0002», включення його до порядку денного сесій Сумської міської ради, а також безпосередньо розгляду цього питання на засіданнях сесій шляхом пропонування депутатам прийняти проект рішення.

Колегія суддів також враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суд має зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для накладення на суб`єкта владних повноважень - секретаря Сумської міської ради Кобзаря А.М. штрафу, оскільки апеляційним судом не встановлено обставин, які свідчать про умисне невиконання саме секретарем міської ради рішення суду, недобросовісність у його діях або які б свідчили про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що секретарем Сумської міської ради вжито в межах його повноважень заходи, спрямовані на виконання рішення суду по справі № 480/2850/21, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність застосування судом першої інстанції до секретаря Сумської міської ради штрафу за невиконання судового рішення.

Натомість, суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, неправильно застосував норми процесуального права, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про накладення на секретаря Сумської міської ради штрафу за невиконання судового рішення.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають. Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні в частині вирішення питання щодо накладення на секретаря Сумської міської ради штрафу за невиконання судового рішення, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції в частині накладення на секретаря Сумської міської ради штрафу за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 58 400,00 грн підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 315, 317, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради та ОСОБА_1 , що приєднався до апеляційної скарги задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 480/2850/21 скасувати в частині накладення на секретаря Сумської міської ради VІІІ, як керівника суб`єкта владних повноважень (Сумської міської ради), відповідального за виконання судового рішення, штрафу за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 58 400,00 грн; стягнення штрафу відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 29 200,00 грн. на користь ОСОБА_2 , іншої половини у розмірі 29 200,00 грн на користь Державного бюджету України.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення на керівника Сумської міської ради штрафу за невиконання рішення суду - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. РусановаСудді С.П. Жигилій Т.С. Перцова Повний текст постанови складено 13.05.2024 року