Постанова

від 10.05.2024 по справі 160/31466/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/31466/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року в адміністративній справі №160/31466/23 (головуючий суддя першої інстанції - Неклеса О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); (третя особа - Кам`янська міська рада) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Позивач 29.11.2023 року звернулась через «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кам`янської міської ради; Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання нової редакції позовної заяви щодо уточнення суб`єктного складу сторін.

25.12.2023 року позивач, усунувши недоліки, звернулась через «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторонні відповідача - Кам`янська міська рада, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог (зменшених) просила:

- поновити строки на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження у зв`язку з фактичним дізнанням про неї лише 29.11.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. про відкриття виконавчого провадження №73264051 від 10 листопада 2023 року;

- зобов`язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повернути без прийняття до виконання постанову ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС, видану 22.09.2020 року - стягувачу Кам`янській міській раді.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. про відкриття виконавчого провадження №73264051 від 10 листопада 2023 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та прийняти постанову про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з не повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вказує, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував допущені порушення при відкритті державним виконавцем виконавчого провадження 64373946 від 04.02.2021 року та вчиненні дій з повернення стягувачу виконавчого листа, з подальшим повторним відкриттям нового виконавчого провадження.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів ст.287, ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради 22.09.2020 року винесено постанову №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 150000,00 грн..

Дата набрання постановою законної сили - 22 вересня 2020 року, строк пред`явлення постанови до виконання до 22 грудня 2020 року (включно).

26.10.2020 року Відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради шляхом поштового зв`язку до Петриківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) направлено заяву про відкриття виконавчого провадження №751.

27.10.2020 року заява отримана представником Петриківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.132-133).

Постановою головного державного виконавця від 04.02.2021 року №ВП 64373946 відкрито виконавче провадження на підставі постанови від 22.09.2020 року №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 150000,00 грн..

15.02.2022 року Кам`янською міською радою шляхом поштового зв`язку до Петриківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі №450вр-22/160 заяву держвиконавця задоволено. Замінено стягувача - Відділ праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради (код ЄДРПОУ 42879910) на Кам`янську міську раду (код ЄДРПОУ 24604168) у виконавчому проваджені АСВП 64373946, з примусового виконання постанови №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС, виданої 22.09.2020 року, виданої Відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 150000,00 грн., на користь держави до місцевого бюджету.

Постановою про передачу виконавчого провадження від 25.04.2023 ВП№64373946 та на виконання наказу Міністра Юстиції України №933/5 від 10.03.2023 року «Про відділи державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південного МУМЮ (м.Одеса)» Петриківський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МУМЮ (м.Одеса) реорганізовано шляхом приєднання до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

12.10.2023 року відповідачем направлено повідомлення про повернення виконавчого документу постанови №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС стягувачу без прийняття до виконання.

30.10.2023 року Кам`янською міською радою шляхом поштового зв`язку до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

10.11.2023 року постановою державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Баранець Я.О. відкрито виконавче провадження №73264051 з примусового виконання постанови №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС, яка видана 22.09.2020 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 150000,00 грн..

Крім того, не погодившись із постановою №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС від 22.09.2020 року, ОСОБА_1 08.10.2020 року оскаржила вказану постанову до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі №160/12640/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року та постановою Верховного суду від 16 травня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вважаючи протиправною постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. про відкриття виконавчого провадження №73264051 від 10 листопада 2023 року, позивач оскаржила таку постанову до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII №Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон №1404).

Відповідно до статті 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404 передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів, рішень Національного банку України, наказів Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України або осіб, які виконують їхні обов`язки, що законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 13 Закону №1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону №1404).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404І виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною першою статті 28 Закону №1404 передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З аналізу вказаної нормиі вбачається, що копія постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у позовній заяві, так в додаткових поясненнях ОСОБА_1 наголосила, що оскаржувану постанову вона не отримувала.

В матеріалах справи як доказ направлення в т.ч. оскаржуваної постанови міститься опис вкладення у цінний лист.

Проте, зазначений вище доказ на підтвердження правомірності направлення державним виконавцем оскаржуваної постанови відповідно до частини першої статті 28 Закону №1404 не може бути прийнятий судом, оскільки на такому описі відсутні відомості про найменування відділення поштового зв`язку, посади та підпису уповноваженої особи працівника поштового зв`язку, відсутні відмітки про дату прийняття листа із описом відділенням поштового зв`язку, номера поштового відправлення в описі вкладення у цей лист.

Разом з тим, у частині восьмій Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року №270 (зі змінами згідно постанови КМУ №1071 від 10.10.2023 року), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/ вручення поділяються на прості та реєстровані. Реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані) та відправлення з оголошеною цінністю.

Відтак, Кабінет Міністрів України визначив в окрему категорію поштових відправлень, а саме реєстровані поштові відправлення (рекомендовані).

У статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404 законодавець чітко визначив категорію (рекомендований лист) поштового відправлення, якою надсилається постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Згідно із частиною першою статті 77 КАСУ України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані норми, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним доказом надіслання органом виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику є квитанція, касовий чек або інший розрахунковий документ пошти про оплату, опис вкладення, який містить підпис працівника відділення поштового зв`язку, відбиток календарного штемпеля цього відділення та номер поштового відправлення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою передбачено можливість добровільного виконання вимог виконавчого документа.

Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року суд першої інстанції витребував від Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії: опису вкладення поштової кореспонденції, якою було направлено постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. про відкриття виконавчого провадження №73264051 від 10 листопада 2023 року на адресу ОСОБА_1 , який містить підпис працівника відділення поштового зв`язку, відбиток календарного штемпеля цього відділення та номер поштового відправлення, а також відповідний розрахунковий документ (фіскальний чек тощо).

Дніпропетровський окружний адміністративний суд неодноразово направляв на адресу Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) через систему «Електронний Суд» та шляхом поштового зв`язку ухвалу суду від 29.01.2024 року, однак вимоги ухвали відповідачем залишились поза увагою.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано до суду доказів того, що виконавцем вчинено дії щодо надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження у спосіб, визначений законом.

Колегія суддів вважає, що доводи позивача про пропуск стягувачем строку на звернення до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), судом першої інстанції обґрунтовано відхиленні з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, 22.09.2020 року Відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради винесено постанову про накладення штрафу №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 150000,00 грн..

Дата набрання постановою законної сили з 22.09.2020 року, строк пред`явлення постанови до виконання до 22.12.2020 року (включно).

26.10.2020 року Відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради шляхом поштового зв`язку до Петриківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) направлено заяву про відкриття виконавчого провадження №751.

27.10.2020 року заява отримана представником Петриківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

15.02.2022 року Кам`янською міською радою шляхом поштового зв`язку до Петриківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, зі змісту зазначеної вище заяви вбачається, що постановою головного державного виконавця від 04.02.2021 року №ВП 64373946 відкрито виконавче провадження на підставі постанови від 22 вересня 2020 року №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 150000,00 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі №450вр-22/160 заяву головного державного виконавця задоволено. Замінено стягувача - Відділ праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради (код ЄДРПОУ 42879910) на Кам`янську міську раду (код ЄДРПОУ 24604168) у виконавчому проваджені АСВП 64373946, з примусового виконання постанови №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС, виданої 22.09.2020 року Відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 150000,00 грн., на користь держави до місцевого бюджету.

Постановою про передачу виконавчого провадження від 25.04.2023 року ВП№64373946 та на виконання наказу Міністра Юстиції України №933/5 від 10.03.2023 року «Про відділи державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південного МУМЮ (м.Одеса)» Петриківський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МУМЮ (м.Одеса) реорганізовано шляхом приєднання до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м.Одеса).

12.10.2023 року відповідачем направлено повідомлення про повернення виконавчого документу постанови №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС стягувачу без прийняття до виконання.

30.10.2023 року Кам`янською міською радою шляхом поштового зв`язку до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

10.11.2023 року постановою державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Баранець Я.О. відкрито виконавче провадження №73264051 з примусового виконання постанови №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС, яка видана 22.09.2020 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 150 000,00 грн..

З огляду на те, що оскаржувану постанову державним виконавцем направлено з порушенням вимог статті 28 Закону №1404, суд першої інстанції, у межах цього спору, правильно встановив допущені відповідачем порушення основоположних принципів, якими він має керуватися при прийнятті рішення (ч.2 ст.2 КАС України), а саме об`єктивності, безсторонності, пропорційності та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, відтак, спірна постанова підлягає скасуванню внаслідок процедурних порушень, допущених відповідачем.

Вимоги про зобов`язання відповідача повернути без прийняття до виконання постанову ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС, видану 22.09.2020 року - стягувачу Кам`янській міській раді задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Статтею 4 Закону №1404 визначений перелік підстав, коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Згідно статті 9 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» гарантується незалежність державних виконавців від впливу чи втручання у їхню діяльність з примусового виконання рішень.

З урахуванням викладеного, відповідач має виключну компетенцію та повноваження щодо прийняття рішень або дій за виконавчим документом.

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені ст.244 КАС України.

З урахуванням дискреційних повноважень органу державної виконавчої служби, приватного виконавця щодо прийняття рішень або вчинення дій за виконавчим документом, суд не може в даному випадку своїм рішенням підміняти компетенцію відповідача.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем законність оскаржуваної постанови не доведена та не обґрунтована.

В частині задоволених позовних вимог рішення суду не оскаржується.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, зазначені вимоги в апеляційній скарзі є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Приписи статті 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 243, 250, 287, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року в адміністративній справі №160/31466/23 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року в адміністративній справі №160/31466/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко