Постанова

від 13.05.2024 по справі 240/4813/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4813/24

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

13 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАНДАР" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАНДАР" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАНДАР" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправнними та скасування рішень.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2ст. 312 КАС України.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції вказав, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог при поданні адміністративного позову та посилаючись на пункт 6 ч.4 ст.169 КАС України, дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, на яку послався суд першої інстанції, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом та не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту позовних вимог не вбачається підстав, передбачених частинами 4 та 5 статті 172 КАС України. Вищезазначені підстави стосовно заборони об`єднання позовних вимог є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції із позовною заявою в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8618538/39594603 від 12,04.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 14.03.2023 року,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 14.03.2023 року датою її фактичного подання.

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8643622/39594603 від 17,04.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 22.03.2023 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №22 від 22.03.2023 року датою її фактичного подання.

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8712403/39594603 від 27.04.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 22.03.2023 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №23 від 22.03.2023 року датою її фактичного подання.

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10180607/39594603 від 15.12.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 14.04.2023 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 14.04.2023 року датою її фактичного подання.

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9166250/39594603 від 11.07.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 31.05.2023 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №11 від 31.05.2023 року датою її фактичного подання.

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9928964/39594603 від 14.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.06.2023 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 01.06.2023 року датою її фактичного подання.

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9769539/39594603 від 20.10.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 22.06.2023 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 22.06.2023 року датою її фактичного подання.

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9942684/39594603 від 16.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.07.2023 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 03.07.2023 року датою її фактичного подання,

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10138292/39594603 від 11.12.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 14.07.2023 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 14.07.2023 року датою її фактичного подання.

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 10061519/39594603 від 30.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 17.07.2023 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 17.07.2023 року датою її фактичного подання.

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10061518/39594603 від 30.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 23.08.2023 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 23.08.2023 року датою її фактичного подання.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 03.05.2023 року № 512 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАНДАР» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд першої інстанції вказав, що заявлені позовні вимоги є різними за своєю суттю, не пов`язані між собою, оскільки оскаржувані рішення прийняті на підставі різних податкових накладних, складені за результатами різних документів та пояснень, поданих позивачем до контролюючого органу, у різний період часу.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, однією з позовних вимог є вимога про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 03.05.2023 року № 512 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАНДАР» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Сам факт відповідності Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАНДАР" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку став підставою для зупинення реєстрації усіх податкових накладних, про які йдеться у позовній заяві.

Таким чином, позивачем до одних і тих же відповідачів заявлені пов`язані між собою вимоги, в межах одних правовідносин, з похідними вимогами, які прямо пов`язані з предметом спору, а тому висновок суду першої інстанції про порушення правила об`єднання позовних вимог є передчасним.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Тобто, якщо суд першої інстанції навіть і вважав неможливим розглядати заявлені позовні вимоги стосовно всіх податкових накладних в одному провадженні, то відповідно до частини 6 статті 172 КАС України мав би за власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги відносно кожної або групи податкових накладних.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково та передчасно прийнято рішення про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАНДАР".

Згідно із п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАНДАР" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П. Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.