Рішення
від 22.11.2007 по справі 11/2498
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/2498

   

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області


10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" листопада 2007 р.                                                     Справа № 11/2498

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Маріщенко Л.О.

                         судді  

за участю представників сторін:

від позивача Голуб О.Д. - дов. №9/3599 від 22.11.2007р.Сметанкіна Т.В. - дов. №9/2951 від 26.09.2007р.

від відповідача Климчук А.Г. - дов. від 21.11.2007р.

Степанчук Б.Л. - виконавчий директор

Розглянувши справу за позовом Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради (м.Новоград-Волинський)  

до Орендного підприємства благоустрою (м. Новоград - Волинський)

про стягнення 44651,78 грн.

Позивачем подано позов про стягнення суми боргу за договором оренди комунального майна в розмірі 44651,78 грн. (а.с.2-4)

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представником відповідача надано відзив, відповідно якого суму заборгованості визнає частково в розмірі 13451,78 грн., оскільки  вважає, що витратив на поліпшення орендованих приміщень міськвиконкому 31,2 тис. грн. (а.с.25)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди нежитлового приміщення. (а.с.6-7)

Відповідно до п.1.1 Договору позивач передає, а відповідач приймає в оренду частину нежитлової площі 538,13 кв.м.

Згідно п.3.1, розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням №212 сесії міської ради від 25.12.2003р. і становить разом з ПДВ за перший місяць оренди одну грн. 1 кв.м з подальшим коригуванням на індекс інфляції.

За приписом п.3.4 договору орендна плата здійснюється не пізніше 25 числа поточного місяця.

п.9.1 визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання згідно Договору, в результаті чого утворилася заборгованість на загальну суму       34580,00 грн.

Керуючись п.9.1 Договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі        7428,70 грн. та інфляційні втрати  в розмірі 2642,99 грн. (а.с.19).

Представник відповідача надав відзив відповідно до якого з сумою заборгованості погодився частково. Визнав заборгованість в розмірі 44651,78 грн., однак зазначив, що ним було вкладено з дозволу позивача 31200,00 грн. в поліпшення приміщення, що підтверджує довідками виконавчого комітету та відділу житлово-комунального господарства міськвиконкому.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, пояснення представника позивача господарський суд позовні вимоги задовольняє в частковому обсязі, враховуючи наступне.

Згідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно положень ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладаючи договір оренди від 01.01.2007р., сторони дотрималися вказаних вимог та за спільною домовленістю встановили розмір орендної плати та строки розрахунків.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання, що призвело до утворення боргу в сумі 34580,00 грн.

Щодо поліпшень зроблених відповідачем слід зазначити, що п.5.4 Договору передбачено, що до обов'язків орендаря (відповідача) входить своєчасно здійснювати поточний та інші види ремонтів орендованого майна за свій рахунок.

Крім того, жодними іншими пунктами договору або додатковими угодами обов'язок позивача відшкодовувати ремонтні роботи або поліпшення позивачу не передбачено.

Тобто, відчуження обладнання готелю на користь територіальної громади в рахунок заборгованості є лише правом останнього, а не обов'язок.

У відповідності до п.9.1 договору, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 7428,72 грн. та інфляційні втрати в сумі 2642,99 грн.

З розрахунком інфляційних втрат господарський суд погоджується.

Стосовно розрахунку позивачем пені слід зазначити наступне.

За приписом ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Водночас за ч.6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.  

Відповідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96р. передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; її розмір обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.  З огляду на викладене сплаті підлягає пеня, у визначеному Законом розмірі.

Зважаючи на те, що нарахована позивачем неустойка  значно перевищує визначений чинним законодавством розмір, суд здійснив перерахунок суми, яка підлягає стягненню з відповідача. ЇЇ розмір складає 3740,94 грн. В частині стягнення 3687,78 грн. пені слід відмовити, оскільки вимоги позивача в цій частині не мають належної правової підстави.

Позов обґрунтований та підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи і підлягає частковому задоволенню на суму 40964,00 грн., в тому числі 34580,07 грн. основного боргу, 3740,94 грн. пені, 2642,99 грн. інфляційних втрат. В частині стягнення 3687,78 грн. пені суд відмовляє.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд 

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Орендного підприємства благоустрою, 11700, м.Новоград-Волинський, вул.Волі, 74, код ЄДРПОУ 22080400

на користь Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, 11700, м.Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 16

- 34580,0 грн. - основної заборгованості;

- 3740,94 грн. - пені;

- 2642,99 грн. - інфляційних втрат;

- 409,64 грн. - державного мита;

- 108,25 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. В частині стягнення 3687,78 грн. відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.  

Суддя                                                                       Маріщенко Л.О.  

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

СудГосподарський суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення22.11.2007
Оприлюднено12.12.2007
Номер документу1189931
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —11/2498

Рішення від 22.11.2007

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Маріщенко Л.О.

Постанова від 26.09.2006

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Маріщенко Л.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні